Le mouvement MAGA dépasse son isolationnisme.
Par John Feffer | 18 février 2026
Publié à l’origine dans TomDispatch.
Il y a à peine 15 ans, à une époque qui semble aujourd’hui aussi lointaine que le Paléozoïque, un président américain a tenté d’utiliser la puissance militaire pour empêcher un dictateur de massacrer ses propres citoyens. Barack Obama a présenté l’action en Libye comme une intervention humanitaire, invoquant la nouvelle doctrine de l’ONU sur la « responsabilité de protéger » (R2P). Le président espérait éviter un massacre perpétré par le dictateur libyen Mouammar Kadhafi plutôt que, comme d’habitude, d’intervenir après coup pour compter les morts et tenter de traduire les malfaiteurs en justice.
Obama est intervenu comme un policier mondial, en suivant à la lettre le droit (international). Désireux d’être perçu comme un « bon flic », le président a même promis de « diriger depuis l’arrière ». Il est impossible de savoir si l’action menée par les États-Unis a effectivement empêché des crimes de guerre massifs. Cependant, les conséquences désastreuses de cette campagne libyenne — l’exécution sommaire de Kadhafi et une guerre civile qui a fait des dizaines de milliers de morts — ont encore une fois prouvé que les tentatives de Washington de jouer les gendarmes du monde sont au mieux chimériques.
Le soutien public à l’action libyenne était décidément mitigé, les critiques à l’égard du président venant de tous les horizons politiques. À gauche, l’ancien membre du Congrès Dennis Kucinich a tonné que « nous sommes passés de la doctrine de la guerre préventive du président Bush à l’affirmation par le président Obama du droit de faire la guerre sans même le prétexte d’une menace pour notre nation ». Steven Groves, de la Heritage Foundation, s’est plaint qu’Obama était trop scrupuleux dans son adhésion aux principes de la R2P, ce qui pourrait relever la barre pour les futures interventions américaines.
Ah, le bon vieux temps, où la gauche et la droite prenaient toutes deux le droit international suffisamment au sérieux pour se disputer sur la manière dont un président américain devait s’y conformer !
Donald J. Trump n’a montré aucun scrupule de ce genre. Il considère le droit international comme un simple obstacle insignifiant derrière lequel les faibles tentent de faire tomber les forts. Il se vante de ne même pas avoir pris la peine de consulter l’ONU lorsqu’il a mis en œuvre ses plans de paix bidons et créé son « Conseil de la paix », dont le nom est ridiculement mal choisi. Il n’a certainement pas tenu compte du droit international récemment lorsqu’il a bombardé le Nigeria, saisi le président vénézuélien Nicolás Maduro et menacé d’annexer le Groenland. Il est peut-être le premier président américain à traiter le droit international comme s’il s’agissait d’une fiction, à l’instar du droit intergalactique.
En revanche, le seul principe que Trump invoque désormais dans sa politique étrangère est la tristement célèbre loi de la jungle. Il estime que le pouvoir – sa menace et son exercice – est la seule chose qui compte pour les prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire comme les États-Unis (et lui-même). Le reste n’est que le bavardage de proies potentielles.
« Ma propre moralité. Mon propre esprit. C’est la seule chose qui peut m’arrêter », a déclaré Trump, amoral, au New York Times dans une récente (et terrifiante) interview. « Je n’ai pas besoin du droit international. »
Le rôle de gendarme mondial ne semble donc pas être une aspiration appropriée pour quelqu’un comme Donald Trump. Contrairement à Obama, il ne cherche pas à faire respecter les lois et à punir les malfaiteurs.
Au contraire, Trump courtise pratiquement les malfaiteurs : Vladimir Poutine en Russie, Benjamin Netanyahu en Israël, Mohammed ben Salmane en Arabie saoudite. Les devoirs liés au maintien de l’ordre sur la planète — à la fois le respect de la loi et la dépense de ressources — ne l’intéressent tout simplement pas. « Nous dépensons des sommes colossales depuis des décennies pour maintenir l’ordre dans le monde, et cela ne devrait pas être la priorité », a déclaré Trump en 2018.
« Nous voulons nous occuper nous-mêmes de l’ordre public et nous voulons reconstruire notre pays. »
C’était l’ancien Trump. Le nouveau Trump voit les choses tout à fait différemment.
Comment fonctionnent les vrais policiers
Peut-être que lorsque vous entendez l’expression « gendarme du monde », vous pensez à l’officier Clemmons de l’émission télévisée pour enfants autrefois très populaire Mister Rogers’ Neighborhood : un défenseur affable de la morale communautaire, mais à l’échelle mondiale.
Ou peut-être êtes-vous comme l’ancien chef de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, qui, en 2023, aspirait à un gendarme du monde intègre, doté de superpouvoirs et de principes nobles. « Nous avons désespérément besoin d’un président américain capable et désireux de diriger le monde libre et de contrer les autocrates comme le président Poutine », a-t-il écrit. « Le monde a besoin d’un tel policier si l’on veut que la liberté et la prospérité l’emportent sur les forces de l’oppression, et le seul candidat capable, fiable et souhaitable pour ce poste est les États-Unis. »
Donald Trump ne veut aucun de ces deux postes.
Mais soyons réalistes, ce n’est pas ainsi que fonctionne la plupart des policiers. En 2025, la police américaine a tué 98 personnes non armées, dont la majorité étaient des personnes de couleur. Les fautes professionnelles de plus de 1 000 policiers corrompus à Chicago — allant des arrestations abusives à l’usage excessif de la force — ont coûté à la ville près de 300 millions de dollars en jugements entre 2019 et 2022 seulement, un schéma qui se répète à différentes échelles à travers le pays et qui se poursuit encore aujourd’hui, comme en témoignent les récents meurtres commis par l’ICE à Minneapolis.
Ailleurs dans le monde, la police réprime la dissidence et remplit les prisons à la demande de dictateurs, de la Russie à la Corée du Nord en passant par l’Arabie saoudite et le Salvador.
Dans les démocraties, la police enfreint les lois, souvent en toute impunité ; dans les autocraties, elle applique des lois injustes tout en violant systématiquement les droits humains.
Une police mondiale adoptant ce type de justice hors-la-loi ignorerait le droit international, ridiculiserait des institutions telles que les Nations unies et la Cour pénale internationale, et tenterait de mettre en place des organismes alternatifs privilégiant les puissants. C’est exactement le type de policier que Donald Trump aspire à être, exerçant son pouvoir non pas au nom de principes, mais au service de gains personnels et d’un contrôle autocratique.
Les États-Unis sont depuis longtemps tentés de jouer au bon flic/mauvais flic avec le monde. Le président Trump ne fait que pousser les choses à un niveau nettement psychopathique.
Faire respecter la loi ?
Le premier président américain à avoir rêvé d’élever son pays au rang de gendarme du monde fut Teddy Roosevelt. En tant qu’ancien commissaire de police de la ville de New York, il croyait fermement que le gouvernement fédéral devait utiliser son pouvoir de police pour intervenir dans la société afin de maintenir l’ordre, y compris en réprimant les troubles sociaux.
Au niveau international, comme Trump, Roosevelt a articulé sa vision comme un corollaire à la doctrine Monroe. Dans un discours prononcé devant le Congrès en 1904, il a exposé sa vision de la manière suivante :
« Les injustices chroniques, ou l’impuissance qui entraîne un relâchement général des liens de la société civilisée, peuvent, en Amérique comme ailleurs, nécessiter en fin de compte l’intervention d’une nation civilisée, et dans l’hémisphère occidental, l’adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut contraindre les États-Unis, même à contrecœur, à exercer un pouvoir de police international dans les cas flagrants d’injustice ou d’impuissance. »
Roosevelt estimait que les États-Unis — et les autres grandes puissances — devaient intervenir pour redresser les torts en l’absence d’institutions internationales solides. Il a proposé une « Ligue de la paix » mondiale pour prévenir les guerres et mettre fin aux conflits. Dans l’intervalle, conformément à sa conception problématique du comportement « civilisé », Roosevelt a justifié les interventions américaines non seulement dans l’hémisphère occidental, mais aussi plus loin. En fait, Roosevelt a remporté le prix Nobel pour sa médiation dans la guerre russo-japonaise où, dans un accord secret, il a donné au Japon le contrôle de la Corée en échange du contrôle américain sur les Philippines.
Trump s’est largement inspiré de Roosevelt dans son approche des affaires mondiales, désormais connue sous le nom de doctrine Donroe. La « Ligue de la paix » est devenue le « Conseil de la paix » de Trump. Les interventions de Roosevelt dans l’hémisphère occidental pour tenir à distance les puissances européennes sont devenues des mesures sélectives visant à évincer les Chinois et (dans une moindre mesure) les Russes au Venezuela et ailleurs. La « mission civilisatrice » de Roosevelt est devenue un engagement tout aussi odieux de la part de l’administration Trump à promouvoir les intérêts des Blancs, comme dans le cas du traitement préférentiel accordé aux Sud-Africains blancs en matière d’immigration dans ce pays. Comme Roosevelt, Trump a envisagé un échange de « sphères d’influence » avec la Russie, troquant l’Ukraine contre le Venezuela, avant de finalement rejeter l’accord.
À présent, toutes les justifications historiques de l’Amérique pour agir en tant que gendarme du monde ont disparu, y compris l’affirmation de l’autodétermination (Woodrow Wilson), la mobilisation contre le fascisme (Franklin Delano Roosevelt), la croisade contre le communisme (Harry Truman et autres) et tous les discours sur la démocratie mondiale et les droits de l’homme (les présidents de l’après-guerre froide). Trump a plutôt ouvertement embrassé Teddy Roosevelt, avec sa politique du « gros bâton » et sa tendance à lier la répression des conflits à l’intérieur et à l’extérieur du pays. Dans le monde de Donald Trump, le meurtre des manifestants Renée Good et Alex Pretti par des agents de l’ICE et l’enlèvement de Nicolás Maduro par les forces spéciales sont les deux facettes d’une même impulsion : l’utilisation de la force policière pour étouffer la dissidence et maintenir un ordre pyramidal à l’échelle nationale et hémisphérique, avec Donald Trump au sommet.
Comme Roosevelt, Trump n’a montré aucun respect pour les principes de souveraineté dans son intervention au Venezuela. Roosevelt ne pensait pas que les Philippins étaient suffisamment civilisés pour s’autogouverner et Trump, en insistant pour que les Groenlandais se soumettent au contrôle des États-Unis, répète le schéma colonialiste. La principale innovation de Trump : parler fort et brandir le gros bâton.
Au cours des 75 dernières années, l’ordre mondial a évolué vers la protection des nations les plus faibles et le contrôle de l’exercice du pouvoir par les nations les plus fortes. Un système élaboré d’accords internationaux régissant les droits humains a été conçu pour protéger les individus et les groupes contre les prédations des États et des entreprises.
Trump veut inverser cette trajectoire, tout comme il veut faire reculer tous les acquis des mouvements sociaux aux États-Unis, des droits civiques et du féminisme aux victoires de la communauté LGBTQ.
Dans le monde de Trump, ceux qui ont les armes dictent les règles. Ils s’emparent de la Crimée, de Gaza et du Groenland, sous la menace des armes si nécessaire.
Tirer profit du maintien de l’ordre
Les policiers corrompus sont depuis longtemps impliqués dans des rackets de protection, extorquant de l’argent aux établissements de jeux, aux prostituées et aux trafiquants de drogue. Trump, un homme d’affaires louche dans l’âme, est fasciné par cet aspect du métier de policier mondial. Tous ses « accords de paix » lui permettent, à lui ou à ses acolytes, de toucher une part du gâteau.
Prenons, par exemple, l’accord conclu l’année dernière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Il comprend une « route Trump pour la paix et la prospérité internationales » qui relie l’Azerbaïdjan à son enclave du Nakhitchevan. En plus des droits de dénomination, Trump a négocié dans le cadre de l’accord la création d’une société de développement TRIPP pour construire le corridor, les États-Unis détenant 74 % de ses actions pendant les 49 premières années.
On ne sait pas encore qui seront les membres du comité directeur américano-arménien pour ce projet. Si l’on en croit l’exemple de Gaza, cependant, ce sera un autre cadeau à distribuer aux amis et aux PDG grâce au système de patronage de Trump. L’accord de paix de Gaza a établi un Conseil de paix dont le comité exécutif est dominé par les acolytes de Trump, notamment le secrétaire d’État Marco Rubio, les émissaires diplomatiques Steve Witkoff et le gendre du président Jared Kushner, l’homme d’affaires milliardaire Marc Rowan et le conseiller à la sécurité de Trump Robert Gabriel.
Un accord encore plus audacieux visant à générer des profits a été sa récente proposition en plusieurs points pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Dans cette proposition, Witkoff et son homologue russe ont imaginé un scénario dans lequel les entreprises américaines tireraient profit de l’accès aux fonds russes gelés pour la reconstruction de l’Ukraine, tout en gagnant des milliards grâce à la reprise des relations commerciales avec la Russie. Là encore, il n’est pas difficile d’imaginer qui profiterait de tels arrangements. Après tout, Jared Kushner, architecte des accords d’Abraham qui ont normalisé les relations diplomatiques entre les pays arabes et Israël, est devenu milliardaire grâce à ses contacts et à ses investissements dans les États du Golfe.
Trump est obsédé par l’extraction. S’il parvient à ses fins, l’opération vénézuélienne rapportera des milliards de dollars de revenus pétroliers aux grandes entreprises américaines. De même, son obsession pour le Groenland est motivée, au moins en partie, par sa convoitise pour les richesses minérales réputées qui se trouvent sous la neige et la glace de cette île géante. Les États-Unis sont dépendants des importations de minéraux essentiels, dont beaucoup sont désormais contrôlés par la Chine. Tel un policier qui lorgne les richesses générées par le racket de protection d’autrui, Trump est prêt à tout pour s’imposer et s’accaparer une partie des profits.
Son Conseil de la paix est peut-être l’expression la plus vulgaire de son désir de diriger un racket de protection mondial. Les pays qui souhaitent y obtenir un siège permanent doivent débourser un milliard de dollars chacun. Les bellicistes comme la Russie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont les bienvenus en tant que membres, à condition qu’ils soient prêts à débourser l’argent nécessaire. En revanche, le Canada en a été exclu parce que, dans un discours prononcé à Davos, son premier ministre, Mark Carney, a tenté de rallier les puissances moyennes du globe contre les États-Unis et d’autres grandes puissances qui enfreignent les règles.
Initialement créé pour administrer l’accord de paix de Gaza, le Conseil semble avoir des ambitions beaucoup plus grandes. En tant que « président à vie », Trump a promis de coopérer avec les Nations unies. Mais la composition du Conseil, avec les États-Unis à la tête, suggère l’existence d’un organisme rival qui n’a aucun intérêt à respecter le droit international. Considérez-le comme le jumeau maléfique de l’ONU et sa création comme un signal indiquant que les États-Unis sont officiellement devenus un gendarme rebelle.
L’avenir de la politique étrangère américaine
Tout le monde dans l’univers MAGA n’est pas satisfait du rôle de gendarme mondial joué par les États-Unis.
Certains isolationnistes résiduels du Parti républicain ont critiqué les opérations au Venezuela, mais pas suffisamment pour faire bouger les choses au Congrès. Marjorie Taylor Greene, autrefois la plus grande défenseuse de Trump au Congrès, s’est séparée du président sur un certain nombre de questions, notamment l’intervention au Venezuela, et a décidé de démissionner prématurément de son poste plutôt que d’affronter sa vengeance politique.
Trump a insisté sur le fait que, malgré les atteintes à la souveraineté du Venezuela, les États-Unis ne sont pas en guerre avec ce pays. Il a exclu toute autre interprétation de la doctrine MAGA. « MAGA, c’est moi », a-t-il déclaré. « MAGA aime tout ce que je fais, et j’aime aussi tout ce que je fais. »
Trump a fait quelques déclarations sur une approche par sphères d’influence avec sa doctrine Donroe, qui donne la priorité au contrôle américain sur l’hémisphère occidental.
Il s’est réjoui de récompenser la Russie pour son « maintien de l’ordre » dans l’Ukraine voisine, et il s’est montré pour le moins ambigu quant à la défense de Taïwan, si la Chine venait à la menacer. En effet, il s’est montré plus que ravi de déléguer ces responsabilités à d’autres, qu’il s’agisse d’Israël au Moyen-Orient ou de la présidente par intérim Delcy Rodríguez au Venezuela. Dans un monde complexe où les armes nucléaires et les missiles conventionnels sont aussi répandus que les armes de poing aux États-Unis, les gendarmes du monde ont besoin d’adjoints.
Cependant, ni l’isolationnisme ni l’idée de sphères d’influence mondiales n’ont vraiment captivé l’imagination de Trump. Au cours de la première année de son second mandat, il a plutôt mis fin à l’idée même d’isolationnisme en lançant des opérations militaires au Venezuela, au Nigeria, en Iran, au Yémen, en Somalie, en Irak et en Syrie. Il n’a pas non plus montré un intérêt profond pour limiter ses ambitions à l’hémisphère occidental. Au contraire, il a continué à augmenter le budget du Pentagone pour contrer la Chine, tout en se considérant comme un artisan de la paix dans les pays du Sud. Partout où ses détracteurs continuent de lui échapper, comme à Cuba et en Iran, et partout où des ressources précieuses peuvent être extraites à des fins personnelles et politiques, comme au Groenland et au Congo, Trump tentera d’exploiter tout avantage militaire dont il pourrait disposer.
Pour tous ceux d’entre nous qui ont critiqué l’approche « gentil flic » d’Obama en Libye – et il y avait beaucoup à critiquer –, il est à nouveau temps de goûter à l’Amérique en tant que « méchant flic ». Jusqu’à présent, les cibles de Trump ont été faibles (le Venezuela) ou faciles à attaquer (l’Iran, après qu’Israël ait détruit ses défenses aériennes). Le grave danger est que, encouragé par ces « succès », Trump s’attaque à des cibles plus importantes comme la Chine ou les 60 % de citoyens américains qui s’opposent à sa politique.
Les policiers, protégés par leurs insignes et leurs armes, se croient souvent invincibles. Lorsqu’ils sont traduits en justice pour leurs crimes et leur corruption, ils découvrent soudainement qu’ils ne sont en fait pas au-dessus des lois. Trump est en train de transformer les États-Unis en un « méchant flic ». Espérons qu’il tirera une leçon des limites de son pouvoir avant de sombrer dans une folie apocalyptique.
John Feffer, un contributeur régulier de TomDispatch, est l’auteur du roman dystopique Splinterlands et le directeur de Foreign Policy In Focus à l’Institute for Policy Studies. Frostlands, un ouvrage original de Dispatch Books, est le deuxième tome de sa série Splinterlands, et le dernier roman de la trilogie est Songlands. Il a également écrit Right Across the World: The Global Networking of the Far-Right and the Left Response.
