9 février 2026  RICHARD HAASS pour PS Projet Syndicate

Avec la fin du traité New START la semaine dernière, il est désormais clair que le monde s’est trop habitué aux armes nucléaires. Compte tenu des risques posés par l’augmentation des arsenaux, et plus encore par l’arrivée de nouveaux membres dans le club nucléaire, le moment est venu de se sentir à nouveau mal à l’aise.

NEW YORK – Les pays et les peuples du monde coexistent avec les armes nucléaires depuis huit décennies. Ces armes d’une destructivité inimaginable n’ont été utilisées que deux fois, lorsque les États-Unis ont largué des bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour accélérer la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Il y a bien sûr eu d’autres alertes par la suite, notamment la crise des missiles de Cuba en 1962. Cependant, dans l’ensemble, les armes nucléaires sont restées largement en retrait pendant la guerre froide. Les États-Unis et l’Union soviétique (suivie par la Russie) ont constitué des arsenaux robustes qui minimisaient tout avantage à frapper en premier. Outre la dissuasion fondée sur la destruction mutuelle assurée, les accords de contrôle des armements ont apporté aux deux gouvernements la transparence et la prévisibilité dont ils avaient besoin pour éviter une course aux armements coûteuse et dangereuse.

Tout cela a pris une importance accrue depuis l’expiration, la semaine dernière, du New START, le dernier accord de contrôle des armes nucléaires limitant les arsenaux des États-Unis et de la Russie. C’est le président russe Vladimir Poutine, parmi tous les autres, qui a proposé de le prolonger de manière informelle (il avait déjà été prolongé une fois il y a cinq ans), mais le président américain Donald Trump s’est montré cavalier, déclarant: « S’il expire, il expire. »

L’une des explications avancées pour justifier la position américaine est le mécontentement des États-Unis face à l’absence de la Chine dans l’architecture officielle du contrôle des armements. Certes, la Chine possède le troisième arsenal nucléaire mondial et celui qui connaît la croissance la plus rapide, et son désir d’atteindre la parité avec les États-Unis et la Russie signifie qu’elle ne signera aucun pacte la reléguant au statut de seconde classe.

De plus, la Chine, qui pense à Taïwan, pourrait bien croire que la principale raison pour laquelle les États-Unis ne sont pas venus directement à la défense de l’Ukraine est le respect de la puissance nucléaire russe. Mais il existe de solides arguments en faveur de l’intégration de la Chine dans le contrôle des armements d’ici une décennie, et il y a de bonnes chances que cela se produise.

En attendant, la non-prolongation du nouveau traité START, aussi regrettable soit-elle, n’est pas la fin du monde. Ni les États-Unis ni la Russie ne souhaitent une nouvelle course aux armements coûteuse et dangereuse. Certes, il y aura une certaine modernisation et expansion des arsenaux, mais il est tout à fait possible qu’un certain degré de transparence, de signalisation et même de stabilité reste en place – et qu’un nouveau pacte officiel soit finalement négocié.

Il est intéressant de noter que limiter la prolifération dite verticale des pays dotés d’armes nucléaires existantes – l’expansion des arsenaux existants – n’est peut-être pas le plus grand défi auquel nous sommes confrontés dans le domaine nucléaire. Mais c’ est plus préoccupant dans des cas comme la Corée du Nord, l’Inde et le Pakistan, grand rival de l’Inde, car les conditions qui ont sous-tendu la dissuasion entre les États-Unis et l’Union soviétique, puis entre les États-Unis et la Russie, ne seront pas faciles à reproduire.

Mais la prolifération horizontale est sans doute plus préoccupante : d’autres pays cherchent à rejoindre les neuf pays qui composent actuellement le club nucléaire, à savoir les cinq pays (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) officiellement reconnus comme « États dotés d’armes nucléaires » en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire, ainsi qu’Israël, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord.

L’Iran est l’un des pays qui aspirent à devenir une puissance nucléaire. Les frappes militaires israéliennes et américaines de l’année dernière ont retardé le programme iranien, mais n’ont pas réduit ses ambitions. Au contraire, l’incapacité à dissuader les attaques a peut-être renforcé la détermination de l’Iran à aller de l’avant.

Il reste à voir ce que les pourparlers en cours à Oman ou, très probablement, de nouvelles actions militaires pourront accomplir.

Il est essentiel que les ambitions de l’Iran continuent d’être contrariées, car un Iran doté de l’arme nucléaire pourrait se montrer plus agressif dans l’utilisation de forces par procuration dans toute la région. Et cela inciterait presque certainement plusieurs pays de la région, dont la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Égypte, à développer ou à acquérir leurs propres armes nucléaires. La perspective de voir la région la moins stable du monde se doter d’armes nucléaires est effrayante.

Pour les pays d’Europe et d’Asie, deux autres facteurs renforcent leur intérêt pour les armes nucléaires. Le premier est la préoccupation suscitée par les menaces que représentent la Russie, la Chine et la Corée du Nord. La Russie a lancé une guerre d’agression brutale contre l’Ukraine et a proféré des menaces concernant l’utilisation d’armes nucléaires et la modification de la carte politique de l’Europe. La Corée du Nord n’a jamais renoncé à son objectif de prendre le contrôle de toute la péninsule coréenne. La Chine cherche à affirmer son contrôle sur Taïwan et sa primauté dans la région.

Les inquiétudes croissantes concernant les ambitions, les intentions et les capacités des pays qui cherchent à modifier fondamentalement les arrangements géopolitiques existants vont de pair avec des doutes croissants quant à la capacité des États-Unis à continuer d’assurer la dissuasion face à ces menaces. Les alliances ont été un outil efficace de non-prolifération pendant des décennies, mais l’administration Trump a remis en question les engagements des États-Unis. Pour beaucoup – la Corée du Sud et le Japon en Asie, ainsi que plusieurs pays en Europe –, l’alternative à la dépendance vis-à-vis des États-Unis sera l’autosuffisance nucléaire.

Le principal risque est qu’un pays qui développe ou acquiert des armes nucléaires provoque une attaque préventive envers un voisin . Et même si une telle transition peut avoir lieu sans conduire à la guerre, de petites forces nucléaires peuvent inciter à une attaque en cas de crise – ou à leur introduction précoce (« mieux vaut les utiliser avant de les perdre ») avant qu’elles ne soient attaquées et détruites.

Nous devons changer notre façon de penser les armes nucléaires. Nous nous sommes trop habitués à elles. Le moment est venu de nous en méfier.

Richard Haass, président émérite du Council on Foreign Relations, conseiller principal chez Centerview Partners et éminent universitaire à l’université de New York.