Dans la crise à venir, la Fed ne sera probablement pas entre de bonnes mains.

PAR ROBERT KUTTNER  10 FÉVRIER 2026 pour American Prospect

Les signes indiquant que l’économie va connaître une grave crise financière, très probablement dans le courant de cette année, se multiplient. La maîtrise d’une telle crise dépendra fortement des actions de deux personnes : le président désigné de la Fed, Kevin Warsh (s’il est confirmé), et le secrétaire au Trésor, Scott Bessent.

Comment ces deux personnes s’en sortiront-elles ? Si l’on se base sur leurs actions passées, ainsi que sur la propension du président Trump à utiliser les crises pour récompenser ses amis et punir ses ennemis, les signes ne sont pas encourageants. Nous y reviendrons dans un instant. Mais voyons d’abord pourquoi une crise est probable.

Pour commencer, les marchés financiers sont surévalués. Le Dow Jones a franchi la barre des 50 000 points vendredi dernier. Mais surtout, plusieurs secteurs clés sont surendettés et sous-capitalisés. De nombreux investissements sont spéculatifs, stimulés par l’argent bon marché et la faiblesse de la réglementation.

En cas de ralentissement économique grave, les insolvabilités se répercutent sur l’ensemble du marché financier et du système bancaire, anéantissant le capital qui sous-tend l’endettement. C’est ce qui s’est produit lors de l’effondrement financier de 2008.

Aujourd’hui, ce risque concerne trois secteurs clés qui ont été les moteurs de l’essor financier : la cryptomonnaie, le crédit privé et l’IA. À l’instar des inventions financières opaques qui ont conduit à l’effondrement de 2008, ces secteurs sont fortement endettés et sous-réglementés.

La cryptomonnaie connaît l’un de ses effondrements périodiques, et celui-ci pourrait être le plus important. Le bitcoin a atteint un sommet à environ 125 000 dollars ; au moment où nous écrivons ces lignes, il se négocie à moins de 70 000 dollars. La capitalisation boursière totale de la cryptomonnaie, bien que significative avec environ 2 700 milliards de dollars, a également baissé d’environ 40 % par rapport à son sommet.

La cryptomonnaie ne sert à rien d’utile, sauf au blanchiment d’argent, à la fraude, au délit d’initié et à d’autres transactions illégales. Sa valeur n’est déterminée que par l’espoir des spéculateurs que d’autres spéculateurs continueront à faire monter les enchères. Lorsque le marché se retourne, il n’y a rien de réel pour soutenir sa valeur. Et aujourd’hui, il existe d’autres paris spéculatifs, comme les paris sportifs et les marchés de prédiction, qui occupent le temps des gens. L’argent stupide ne coule plus aussi abondamment dans la cryptomonnaie.

L’adoption en juillet dernier de la loi GENIUS, rédigée par le secteur, qui formalise mais abaisse la réglementation des cryptomonnaies, a donné à celles-ci un sceau d’approbation nominal du gouvernement et a contribué à gonfler leur valeur. Mais une législation plus critique en faveur des cryptomonnaies, qui modifierait l’ensemble de la structure réglementaire du marché, est désormais au point mort.

En cas de ralentissement économique sévère, les insolvabilités se répercutent sur l’ensemble du marché financier et le système bancaire, anéantissant le capital.

Pendant un certain temps, les profits colossaux réalisés par Trump dans le domaine des cryptomonnaies ont rassuré les investisseurs. En octobre dernier, alors que les cryptomonnaies étaient en plein essor, Paul Krugman écrivait que « les cryptomonnaies sont devenues un Trump trade ». Mais l’aura de Trump s’estompe : la valeur du bitcoin est inférieure à ce qu’elle était lorsque Trump a pris ses fonctions en 2025.

Autre signal d’alarme : de plus en plus d’investissements dans les cryptomonnaies se font par l’intermédiaire de sociétés telles que Strategy et BitMine, qui émettent des actions et des obligations et utilisent les recettes pour acheter des cryptomonnaies. Une forte baisse des valorisations les anéantit et ajoute à la panique des vendeurs. Si nous avions besoin d’une raison supplémentaire de nous alarmer, les grandes banques ont sponsorisé des fonds cryptographiques, mettant ainsi en péril le capital bancaire. Contrairement au crash cryptographique de 2022, lorsque Gary Gensler était à la tête de la SEC et veillait à maintenir la cryptographie séparée du système financier au sens large, les dommages peuvent désormais se répercuter sur les banques.

Il ne s’agit là que de la cryptographie. Le crédit privé est un deuxième secteur en difficulté. Le secteur du crédit privé, qui pèse 3 000 milliards de dollars, permet aux emprunteurs à risque d’accéder à un marché des capitaux totalement non réglementé. Parmi les principaux acteurs figurent Goldman Sachs, KKR, Apollo et Blackstone, et le secteur a été très actif dans l’octroi de prêts pour la construction de centres de données.

Le Wall Street Journal a récemment rapporté que les investisseurs dans le crédit privé se sont retirés « en masse », car les risques ont augmenté et les rendements attendus ne se sont pas concrétisés. Le cours de l’action de Blue Owl Capital, la plus grande société de crédit privé et un investisseur majeur dans les centres de données, a chuté de plus de 50 % au cours de l’année dernière, et les investisseurs ont retiré leur argent des fonds gérés par la société, selon The New York Times.

Quel est le niveau d’endettement de ces prêts ? Nous ne le savons pas, car le secteur n’est absolument pas réglementé. En gros, ces opérations bancaires d’investissement consistent à emprunter de l’argent pour le prêter à nouveau. En cas de ralentissement majeur, bon nombre de ces prêts deviendraient improductifs, créant un effet domino.

Un crash de l’IA est lié au crédit privé, car de nombreux prêts privés sont liés au développement de l’IA. Mais d’autres risques liés à l’IA sont uniques et plus alarmants. L’un d’eux est le risque d’un « flash crash ». L’IA a été le moteur d’une grande partie de l’essor général du marché boursier. Il reste à voir dans quelle mesure les investissements massifs dans l’IA seront rentables, ou quel type de restructuration se produira. Si les investissements deviennent négatifs, les systèmes de trading automatisés peuvent réagir dans le même sens, amplifiant ainsi la récession. Les krachs éclair existaient avant l’IA. Ils représentent aujourd’hui un risque plus important, car les robots prennent de plus en plus de décisions en matière d’investissement.

Dans la mesure où l’IA est à la hauteur de sa réputation, l’une des choses qu’elle fait bien est de reproduire et de personnaliser ce que font les grandes entreprises de logiciels extrêmement rentables, pour beaucoup moins cher. Beaucoup de logiciels sont des systèmes de gestion des données glorifiés et simplifiés, ce que l’IA peut accomplir plus simplement et à moindre coût.  Comme l’explique notre ami Matt Stoller, la rentabilité et la valorisation boursière d’entreprises telles qu’Adobe, Zoom, Salesforce, Workday, ServiceNow, LegalZoom, Thomson Reuters et même Microsoft sont menacées. Reuters vient de rapporter que les actions des éditeurs de logiciels ont sous-performé l’indice S&P 500 de 24 % au cours du dernier trimestre.

Et le risque de crises en série est réel. La récente vague de ventes massives chez les fournisseurs de crédit privé a été motivée non seulement par les inquiétudes concernant les prêts aux centres de données, mais aussi par le fait qu’environ 20 % des prêts privés sont accordés à des entreprises de logiciels menacées par l’IA.

TOUT OU PARTIE DE CES SECTEURS pourraient déclencher un krach financier, qui se propagerait ensuite à d’autres secteurs. Et c’est là que le bilan de Kevin Warsh, le président désigné de la Fed, est si préoccupant.

Warsh était gouverneur de la Fed lors de l’effondrement de 2008. Contrairement au président Ben Bernanke, économiste universitaire, et au vice-président Don Kohn, qui a fait toute sa carrière à la Fed, Warsh venait directement d’un fonds spéculatif de Wall Street.

Avant l’effondrement de septembre 2008, chaque fois que la Fed intervenait pour sauver des entreprises en difficulté, elle en exigeait le prix. Lors de l’effondrement en 1998 de Long-Term Capital Management, un fonds spéculatif qui avait secrètement emprunté tellement d’argent aux banques commerciales qu’il menaçait de faire s’effondrer l’ensemble du système bancaire, le président de la Fed de New York, Bill McDonough, a convoqué tous les grands banquiers dans une salle, a verrouillé les portes et a réussi à leur demander de débourser suffisamment d’argent pour rétablir l’intégrité du système.

De même, lorsque Bear Stearns a fait faillite en mars 2008, le secrétaire au Trésor de l’époque, Hank Paulson, a négocié ce qui a été critiqué comme un accord avantageux pour JPMorgan Chase et son PDG Jamie Dimon, qui ont pu acquérir Bear pour une bouchée de pain. Mais Morgan a dû investir de l’argent dans l’opération, et Dimon s’est plaint par la suite que celle-ci était déficitaire.

Cependant, en septembre 2008, lorsque Merrill Lynch puis AIG se sont effondrées, Warsh a conseillé au président Ben Bernanke de procéder à un sauvetage pur et simple, sans aucun coût pour Wall Street. Ce conseil a été suivi à maintes reprises et est devenu l’essence même de la politique de la Fed et du Trésor tout au long de la crise.

Bien que Warsh soit devenu par la suite un détracteur des achats d’obligations par la Fed, il était à l’époque un fervent partisan des « facilités spéciales » mises en place ad hoc par la Fed pour soutenir les plans de sauvetage. Les achats d’obligations étaient au cœur de cette stratégie, soutenue par le secrétaire au Trésor de Barack Obama, Tim Geithner, ancien président de la Fed de New York.

Que ferait donc Warsh en cas de nouvelle crise ? Pour commencer, Warsh et la Fed ne peuvent pas agir seuls. En vertu de la loi Dodd-Frank de 2010, le secrétaire au Trésor doit approuver les mesures d’urgence prises par la Fed.

Une complication réside dans l’habitude qu’a Donald Trump d’utiliser le gouvernement pour récompenser ses amis et punir ses ennemis. Dans son récent procès de 5 milliards de dollars contre JPMorgan Chase et Dimon, et dans un procès similaire intenté l’année dernière contre Capital One, Trump affirme avoir été « débanké » en 2021 pour des « motivations politiques et sociales ». Il a formulé des accusations similaires contre Bank of America.

En cas de crise, Trump demanderait-il à Bessent de refuser d’aider ces grands acteurs financiers ? Ce serait extrêmement stupide, mais cela n’a jamais arrêté Trump. « En cas de crise financière, explique un spécialiste des crises passées, il ne faut pas essayer de choisir les gagnants, sinon on finit par être le perdant. »

Warsh oublierait-il ses critiques passées à l’égard des achats massifs d’obligations par la Fed et ferait-il le nécessaire ? Cet homme n’est rien d’autre qu’un opportuniste. Mais ce qui est plus inquiétant, c’est la probabilité que Warsh et Bessent utilisent simplement l’argent public pour renflouer tout le monde à Wall Street, répétant ainsi le cycle qui a commencé en 2008, lorsque l’argent très bon marché et la faible réglementation ont conduit à une financiarisation excessive et à une oligarchie plus concentrée.

À partir de mars 2020, pendant la pandémie de COVID, le bilan de la Fed a augmenté d’environ 3 000 milliards de dollars en 90 jours. Cet argent bon marché, associé à peu de restrictions sur son utilisation, est à l’origine de la dernière vague de concentration économique, qui a enrichi Wall Street au détriment de tous les autres.

Bernanke et l’actuel président de la Fed, Jay Powell, partagent la responsabilité de cette situation. En revanche, les opinions de Warsh sur les politiques de la Fed ont été très variées, sans cohérence interne.

Tout cela doit être examiné lors de son audition de confirmation. Au moins un républicain membre de la commission, le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord, dont le vote est nécessaire pour faire passer la nomination, a critiqué vertement les autres personnes nommées par Trump  et sa vendetta contre le président Powell.

Kevin Warsh est loin d’être la personne que l’on souhaiterait voir diriger la Fed en période de crise. Les alternatives risquent d’être encore pires.

Robert Kuttner is co-founder and co-editor of The American Prospect, and professor at Brandeis University’s Heller School.

Traduction ML