PAR ALEX N. PRESS dans JACOBIN

De l’agriculture à la transformation de la viande en passant par les services, l’application des lois sur l’immigration sert à discipliner la main-d’œuvre. La grève massive contre l’ICE dans le Minnesota montre que le mouvement syndical ne peut éviter de prendre en compte cette agence.

Le mouvement syndical n’a d’autre choix que de s’attaquer à l’ICE. (Richard Tsong-Taatarii / Minnesota Star Tribune)

Le 23 janvier à Minneapolis, plus de sept cents entreprises ont fermé leurs portes et des milliers de travailleurs se sont joints à des habitants du Minnesota de tous horizons pour exiger que l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) quitte l’État. Près d’un siècle après que la ville «  a éclaté « dans une grève générale, Minneapolis est redevenue un centre de résistance, cette fois contre les forces fédérales d’immigration qui ont désormais tué deux personnes et transformé la ville en ce que de nombreux habitants décrivent comme une zone de guerre.

Les syndicats ont soutenu l’action du 23 janvier d’une manière rarement vue aux États-Unis, où les dirigeants syndicaux restent souvent strictement dans les limites des questions « quotidiennes ». L’ AFL-CIO du Minnesota, qui soutient la grève, a averti que les opérations de l’ICE faisaient craindre d’accomplir les gestes les plus élémentaires : aller au travail, faire leurs courses, envoyer leurs enfants à l’école. Cette peur, a déclaré son président Bernie Burnham, se répandait déjà aux travailleur.ses de tout l’État.

Les dirigeants syndicaux nationaux repris ces constatations. Après le meurtre d’Alex Pretti, infirmier en soins intensifs et membre de l’American Federation of Government Employees, la présidente de l’AFL-CIO, Liz Shuler, a appelé l’ICE à quitter le Minnesota « avant que quelqu’un d’autre ne soit blessé ou tué », établissant ainsi un lien explicite entre l’application des lois sur l’immigration et le danger pour les travailleurs.

Il est grand temps que les syndicats prennent clairement position contre l’ICE. Loin d’être accessoire au travail, l’application des lois sur l’immigration est l’un des principaux moyens de régulation du travail, et ce d’une manière qui ne profite pas aux travailleurs, qu’ils soient nés aux États-Unis ou ailleurs. L’ICE n’est pas simplement une agence frontalière qui s’immisce occasionnellement dans l’économie. C’est une institution du marché du travail : un appareil qui discipline les travailleurs, structure des industries entières et rend l’organisation syndicale plus risquée.

Plutôt que d’être nécessaire au travail, l’application des lois sur l’immigration est l’un des principaux moyens de régulation du travail, et ce d’une manière qui ne profite pas aux travailleurs.

Les économistes ont mesuré les conséquences de l’intensification de l’application des lois sur l’immigration. Elle réduit l’emploi des travailleurs susceptibles d’être sans papiers, ce qui n’est pas surprenant, mais elle diminue également l’emploi et les salaires des travailleurs nés aux États-Unis. Dans une étude phare sur Secure Communities, le programme fédéral qui a accéléré les expulsions en reliant la police locale à l’ICE, l’économiste du travail Chloe East et ses coauteurs constatent une baisse de l’emploi parmi les immigrants susceptibles d’être sans papiers, ainsi que des répercussions négatives sur l’emploi et les salaires horaires des travailleurs nés aux États-Unis.

Une analyse de la Brookings Institution sur le paysage de la recherche après 2010 le dit clairement : les preuves rigoureuses ne montrent pas que les expulsions « libèrent » de bons emplois pour les travailleurs nés aux États-Unis. Au contraire, les expulsions ont tendance à nuire aux marchés du travail locaux et à aggraver la situation des natifs.

Cela devrait suffire à mettre fin à la croyance selon laquelle cette forme de contrôle de l’immigration « aide les travailleurs américains ». Mais l’effet le plus important n’est pas pris en compte par les moyennes salariales. Le contrôle ne doit pas nécessairement aboutir à une expulsion pour avoir un effet disciplinaire. Le mécanisme repose sur la peur, répartie de manière inégale parmi les travailleurs, de sorte que la solidarité devient plus difficile et les représailles plus faciles.

L’ICE ne se contente pas d’expulser des personnes, elle modifie le comportement de celles qui restent. Lorsque les mesures de contrôle de l’immigration s’intensifient, les travailleurs sont nettement moins enclins à signaler les violations de la sécurité, même si le taux d’accidents augmente sur les lieux de travail où la main-d’œuvre immigrée est importante. Le droit de se plaindre, d’être visible, d’apposer son nom sur quelque chose, est l’un des fondements du pouvoir des travailleurs. Lorsque le coût de la visibilité augmente, l’organisation s’érode. L’ICE crée un marché du travail avec une sous-classe intégrée.

Les preuves rigoureuses ne montrent pas que les expulsions « libèrent » de bons emplois pour les travailleurs nés aux États-Unis. Au contraire, les expulsions ont tendance à nuire aux marchés du travail locaux et à aggraver la situation des autochtones.

Il existe de nombreux exemples récents illustrant ce phénomène. En juin 2025, l’ICE a effectué une descente chez Glenn Valley Foods à Omaha, dans le Nebraska. Les reportages ont décrit la perte d’environ la moitié de la main-d’œuvre de l’usine, avec une baisse de la production à une fraction de la normale — un choc opérationnel qui n’a pas tant augmenté les salaires que réduit la production et a eu des répercussions sur la chaîne d’approvisionnement.

Même la presse économique a reconnu le dilemme : les expulsions agressives et les contrôles sur les lieux de travail perturbent les secteurs de la transformation de la viande, de l’agriculture, de la construction et de l’hôtellerie — qui dépendent structurellement de la main-d’œuvre immigrée —, créant des pénuries, des retards et des pressions sur les prix plutôt que de donner un nouveau pouvoir à la main-d’œuvre native.

L’agriculture rend cette logique impossible à ignorer. À mesure que les contrôles s’intensifient, les travailleurs ne se présentent plus, les fermes ne peuvent plus récolter et les entreprises sont en difficulté. Les salaires n’augmentent pas comme par magie. Wisconsin Public Radio a rapporté les craintes des agriculteurs que la recrudescence des expulsions n’aggrave la pénurie de main-d’œuvre déjà importante.

Le mouvement syndical a depuis longtemps une expression pour décrire ce phénomène : une atteinte à l’un est une atteinte à tous. Le slogan des Industrial Workers of the World n’a jamais été un simple appel à la morale. C’était aussi un diagnostic de la manière dont les employeurs et l’État sapent le pouvoir de la classe ouvrière. Ils essaient toujours de segmenter la classe ouvrière – par compétence, par race, par nationalité, par statut juridique – afin que les préjudices infligés aux plus vulnérables puissent être traités isolément , tout en sapant les normes de tous les travailleurs.

L’histoire le prouve. L’application des lois sur l’immigration a été utilisée à plusieurs reprises pour fracturer les lieux de travail et faire dérailler les campagnes de syndicalisation. Le reportage de Labor Notes sur une descente de police en 2008 montre comment une seule mesure coercitive a brisé les efforts de syndicalisation dans une usine de conditionnement de viande de l’Iowa, en éloignant les travailleurs qui jouaient un rôle central dans la campagne syndicale et en terrorisant ceux qui restaient. Les boycotts massifs des immigrants et les « journées sans immigrants », notamment en 2006, ont mis en évidence la même vérité sous un autre angle : des secteurs entiers de l’économie dépendent d’une main-d’œuvre que l’État tente de rendre jetable.

Lorsque l’État crée une catégorie de travailleurs dont la présence continue est conditionnelle, il donne à chaque employeur un levier de pouvoir supplémentaire sur sa main-d’œuvre.

L’application des lois sur l’immigration est liée aux conditions de travail. Elle détermine si vous pouvez déposer une plainte, parler à un journaliste, signer une carte syndicale, témoigner dans une affaire de vol de salaire ou simplement insister sur le fait qu’un emploi est dangereux. Lorsque l’État crée une catégorie de travailleurs dont la présence continue est conditionnelle, il donne à chaque employeur un levier de pouvoir supplémentaire sur sa main-d’œuvre. Même les patrons qui n’utilisent jamais ce levier bénéficient de son existence.

Le droit du travail américain tente de tracer une ligne claire à cet égard. Vous êtes autorisé, dans une certaine mesure, à vous battre contre votre patron. Vous n’êtes pas censé vous battre contre l’État. Lorsque les travailleurs enfreignent cette démarcation, lorsqu’ils traitent l’expulsion, la détention ou les raids comme des questions syndicales, ils reconnaissent que le monde au-delà de leur lieu de travail structure le lieu de travail lui-même.

La classe ouvrière de Minneapolis refuse de continuer à prétendre que l’application des lois sur l’immigration se situe en dehors du monde du travail. Mais l’ICE opère partout. La leçon à tirer n’est pas que chaque ville doit reproduire exactement les tactiques du Minnesota. C’est que les travailleurs d’ailleurs sont confrontés au même choix fondamental : accepter un système qui affaiblit délibérément l’organisation syndicale, ou qualifier ce système de problème social et agir en conséquence. Si l’adage « une blessure à l’un est une blessure à tous » décrit toujours une réalité, alors la réponse ne peut rester locale au Minnesota.

CONTRIBUTEURS

Alex N. Press est rédacteur chez Jacobin et couvre les questions liées à l’organisation syndicale.