Un ordre ouvertement transactionnel est source de problèmes pour tout le monde
Matias Spektor pour Foreign Affairs
29 janvier 2026
MATIAS SPEKTOR est professeur de politique et de relations internationales à la Fundação Getulio Vargas de São Paulo.
Ce mois-ci, le Premier ministre canadien Mark Carney est monté sur scène au Forum économique mondial de Davos et a rendu un verdict sans appel sur l’ordre international. Selon lui, pendant des décennies, les pays occidentaux ont prospéré en invoquant un système fondé sur des règles qu’ils savaient hypocrite. Ils ont invoqué les idéaux libéraux tout en s’exemptant systématiquement de les respecter, ils ont défendu le libre-échange tout en l’appliquant de manière sélective, et ils ont tenu un discours sur le droit international et les droits de l’homme tout en appliquant ces principes de manière inégale à leurs amis et à leurs rivaux. « Nous avons participé aux rituels et nous avons largement évité de dénoncer les écarts entre le discours et la réalité », a reconnu M. Carney. Ce système était tolérable parce qu’il assurait la stabilité et parce que la puissance américaine, malgré son double standard, fournissait les biens publics dont dépendaient les autres pays occidentaux. Mais, selon les termes de Carney, « ce compromis ne fonctionne plus ».
Cette « rupture » dans le système international, comme l’appelle Carney, résulte de l’effondrement de ce compromis. Les pays puissants, à savoir les États-Unis sous la présidence de Donald Trump, abandonnent non seulement les règles qui soutenaient l’ordre international, mais aussi le prétexte selon lequel leurs actions sont et doivent être guidées par des principes. Carney a raison de dire que quelque chose de fondamental a changé. Mais en appelant les puissances moyennes et émergentes à cesser de faire semblant de soutenir un système défaillant, il sous-estime ce qui disparaît également lorsque le prétexte disparaît.
Carney a insisté sur le fait que les petits pays, tels que le Canada, pouvaient encore défendre certaines valeurs libérales même si « l’ordre fondé sur des règles » s’effondrait. On ne sait toujours pas comment les puissances moyennes pourraient mener à bien une telle opération de sauvetage, ni si un régime international fondé sur des valeurs peut émerger des décombres laissés par les États-Unis. C’est inquiétant. Un monde dans lequel les États puissants ne se sentent plus obligés de se justifier moralement n’est pas plus honnête, il est plus dangereux. Lorsque les grandes puissances se sentent obligées de justifier leur comportement sur le plan moral, les États plus faibles gagnent en influence. Ils peuvent invoquer des normes communes, invoquer le droit international et exiger la cohérence entre les discours et les actes. Mais sans avoir à maintenir ne serait-ce que l’apparence d’un principe, un pays puissant peut faire ce qu’il veut, sachant qu’il ne peut être contraint que par le pouvoir des autres. L’instabilité qui en résulte n’épargnera même pas les plus forts.
UN PEU D’AIDE DE L’HYPOCRISIE
L’hypocrisie a longtemps joué un double rôle dans la politique internationale. Elle a engendré du ressentiment et de la méfiance entre les puissances mondiales, mais elle a également limité le pouvoir en obligeant les États à répondre des normes morales qu’ils prétendent défendre. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont justifié leur rôle de leader dans l’ordre international en utilisant le langage de la démocratie et des droits de l’homme, même si leurs actions étaient loin de ces idéaux. Cette hypocrisie n’est pas restée sans réponse. Les alliés et les États non alignés ont invoqué à plusieurs reprises la rhétorique américaine pour critiquer le comportement des États-Unis et exiger une plus grande cohérence entre les principes défendus par les États-Unis et ce que le pays faisait dans la pratique. Cette pression a donné des résultats tangibles. Par exemple, l’examen minutieux au niveau national et international a conduit à une enquête du Congrès menée en 1975 par la commission Church sur la conduite des services de renseignement américains, y compris leurs opérations secrètes à l’étranger. Les conclusions de la commission ont remodelé la surveillance des opérations des services de renseignement américains et ont fait des droits de l’homme un élément important dans les décisions de politique étrangère.
Cette pression a persisté après la fin de la guerre froide. Lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003, ils ont justifié cette guerre en invoquant le droit international et la menace des armes de destruction massive. Ces arguments se sont effondrés car les armes ne se sont jamais matérialisées. La réaction internationale à l’invasion a été sévère précisément parce que Washington avait prétendu agir dans le cadre d’un ordre fondé sur des règles.
Une dynamique similaire a ensuite entouré l’utilisation des frappes de drones par les États-Unis dans plusieurs pays. Alors que le programme américain de drones s’étendait sous plusieurs administrations, des juristes internationaux, des alliés et des groupes de la société civile ont invoqué les engagements américains en matière de procédure régulière et d’État de droit pour exiger que les responsables de ces meurtres rendent des comptes. En réponse, Washington a élaboré des justifications juridiques, a restreint les critères de ciblage et a accepté un contrôle politique accru sur la manière et les lieux d’utilisation des frappes de drones.
La contrainte imposée par l’hypocrisie a toujours été imparfaite. La puissance américaine a continué de prévaloir. Mais l’obligation de se justifier – de maintenir au moins l’apparence d’une action fondée sur des principes – a créé des frictions. Elle a donné aux États plus faibles un langage leur permettant de résister et a rendu le comportement des grandes puissances responsable, même si ce n’était pas de manière complète, devant quelque chose qui dépassait le simple intérêt.
UNE AMÉRIQUE AMORALE
Cette dynamique s’est fortement affaiblie ces dernières années. La caractéristique déterminante de la situation actuelle n’est pas que les États-Unis violent les principes qu’ils défendaient autrefois, mais qu’ils se dispensent de plus en plus de la nécessité de justifier leurs actions en ces termes. Alors que les administrations précédentes dissimulaient la puissance américaine derrière le langage du droit, de la légitimité ou des valeurs libérales universelles, Washington défend désormais sa politique étrangère en termes purement transactionnels.
Ce changement était déjà visible pendant le premier mandat de Trump. Lorsqu’il a retiré les États-Unis de l’accord nucléaire avec l’Iran, connu sous le nom de Plan d’action global conjoint, en 2018, Trump n’a pas fait valoir que Téhéran avait violé les normes internationales ou que l’accord mettait en danger la stabilité régionale. Il l’a simplement rejeté comme étant un mauvais accord pour les États-Unis. De même, lorsqu’il a été confronté au meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi, Trump a défendu le maintien des relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite non pas en invoquant une nécessité stratégique, mais en mettant en avant les ventes d’armes et les emplois qui profitaient financièrement aux États-Unis. Dans les deux cas, Washington n’a pas nié les faits sous-jacents. Il a nié la nécessité d’une justification morale.
Au cours de son second mandat, Trump a complètement abandonné le discours de justification. Lorsqu’il a menacé le Danemark et sept autres alliés européens de leur imposer des droits de douane pour s’être opposés à son projet d’acquisition du Groenland, il a présenté le différend non pas en termes d’intérêts communs ou d’obligations d’alliance, mais explicitement comme un moyen de pression, une demande transactionnelle visant à obtenir des concessions territoriales. De même, en février 2025, Trump a publié un décret imposant des sanctions à la Cour pénale internationale, non pas parce qu’il contestait son autorité juridique ou proposait un autre cadre de responsabilité, mais parce que la CPI avait enquêté sur son allié Benjamin Netanyahu, le Premier ministre israélien. Plus frappant encore, lorsqu’on lui a demandé dans une interview accordée au New York Times début janvier si le président chinois Xi Jinping pourrait prendre des mesures contre Taïwan, Trump a répondu que même si une telle agression le rendrait « très malheureux », la décision appartenait à Xi. Il ne s’agit pas là de violations de principes déclarés qui font appel à la nécessité ou à un objectif supérieur. Il s’agit d’affirmations d’intérêts sans fard, sans même le prétexte d’un principe.
Le refus de Washington d’invoquer des principes dans sa politique étrangère modifie fondamentalement les termes de la contestation pour les États plus faibles. Les détracteurs peuvent condamner les politiques de Trump comme étant grossières ou égoïstes, mais ils ont du mal à accuser le président américain d’hypocrisie. Il n’y a pas de fossé entre la vertu professée et la pratique lorsque la revendication de la vertu est abandonnée. Le pouvoir ne fait plus appel à un principe universel, il revendique un droit particulier. Il en résulte non seulement un style diplomatique plus dur, mais aussi un changement dans les termes fondamentaux qui régissent le fonctionnement du pouvoir américain et, surtout, dans la manière dont on peut y résister.
FINIE LA VOIE DE LA MORALITÉ
À première vue, l’abandon de la justification morale semble résoudre un problème de longue date. Si l’hypocrisie érode la crédibilité et suscite des réactions négatives, alors refuser de faire valoir des arguments moraux peut sembler être un moyen plus efficace d’exercer le pouvoir. Sans appel aux principes universels, il y a moins de coûts de réputation à payer lorsque seuls les intérêts matériels et politiques prévalent. Certains observateurs se réjouissent de ce changement. Celso Amorim, l’un des diplomates brésiliens les plus expérimentés, a fait valoir qu’avec Trump, « il n’y a pas d’hypocrisie », seulement « une vérité nue et crue » qui permet aux pays de négocier sans se faire d’illusions sur les véritables motivations des États-Unis.
Mais l’efficacité a un coût. Lorsque les grandes puissances ne se sentent plus obligées de justifier leur comportement, les différends qui se déroulaient autrefois sous forme de débats sur la légitimité deviennent de plus en plus des tests d’influence. Les sanctions en sont un excellent exemple. Sous le régime ancien, une puissance sanctionnant était censée expliquer pourquoi ses mesures répondaient à des violations spécifiques et étaient conformes aux règles communes. Lorsque l’administration Obama a négocié l’accord sur le nucléaire iranien en 2015, elle a documenté les violations par l’Iran des obligations du Traité de non-prolifération nucléaire et des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, présentant l’accord comme un cadre légalisé soumis à vérification. Aujourd’hui, une grande puissance peut imposer des sanctions simplement pour faire avancer ses intérêts. En août 2025, par exemple, Trump a imposé des droits de douane de 50 % à l’Inde, non pas parce que celle-ci avait violé un accord commercial, mais parce qu’il était personnellement indigné par le refus de New Delhi d’accepter son offre de médiation dans le cadre des tensions avec le Pakistan. Dans un tel système, la négociation remplace la persuasion, et la conformité dépend moins du consentement que de la coercition. La politique internationale perd le langage qui permet de négocier les différends, ce qui permet aux parties les plus fortes de déterminer les résultats à leur guise.
Ce changement peut sembler gérable pour les États les plus puissants, qui peuvent facilement imposer des coûts et absorber les réactions négatives. Mais il est beaucoup plus déstabilisant pour le système mondial dans son ensemble. Sans les pressions de l’hypocrisie pour le contraindre, le pouvoir fonctionne avec moins de tampons et d’institutions de médiation. Une hiérarchie nue apparaît, dans laquelle la coopération est plus difficile à maintenir et les conflits plus susceptibles de s’intensifier.
POUVOIRS MOYENS, GRANDS CHANGEMENTS
Les coûts de ce changement ne sont pas répartis de manière égale et s’étendent au-delà des rivaux des États-Unis pour nuire aux intérêts américains eux-mêmes. L’une des conséquences les plus évidentes est visible dans les relations des États-Unis avec les pays du Sud, où la disparition des normes communes et de la justification morale a commencé à rendre plus difficile pour Washington de gérer les conflits par le biais d’institutions plutôt que de s’appuyer sur son influence.
Pendant une grande partie de l’après-guerre froide, le recours à des règles communes a permis aux pays du Sud de contester la pression exercée par les États-Unis sans que les différends ne se transforment en simples épreuves de force. L’expérience du Brésil en est une illustration. Arrivé tardivement dans la libéralisation du commerce, le Brésil a longtemps résisté aux règles du libre-échange mondial. Mais une fois qu’il a finalement adopté ce système, il a appris à utiliser les règles à son avantage.
Lorsque le Brésil, grand producteur de coton, a contesté les subventions américaines au coton au début des années 2000, au motif que les États-Unis violaient leurs obligations envers l’Organisation mondiale du commerce en soutenant leur industrie cotonnière nationale, il l’a fait par le biais des mécanismes de règlement des différends de l’OMC. Washington a perdu le procès et a été contraint de faire des concessions. Le différend s’est déroulé dans un cadre juridique international commun et mutuellement accepté qui a permis de maintenir les relations intactes et d’étendre le commerce bilatéral.
Comparons cela à la politique commerciale actuelle des États-Unis envers le Brésil. En 2025, Trump a imposé des droits de douane élevés sur les exportations brésiliennes, non pas sur la base de violations commerciales, mais en représailles aux développements politiques nationaux à Brasilia, en particulier les poursuites judiciaires contre l’ancien président brésilien Jair Bolsonaro, un allié politique de Trump qui avait tenté sans succès de renverser une élection.
Le Brésil n’a pas invoqué les normes commerciales multilatérales pour riposter. Il a plutôt réduit son exposition aux États-Unis, approfondi ses relations commerciales avec la Chine et signalé que ses réserves de terres rares pourraient devenir un moyen de pression. La désescalade n’est intervenue qu’après que des entreprises américaines ayant des intérêts au Brésil aient fait pression sur la Maison Blanche.
Le même changement est visible dans les relations des États-Unis avec leurs alliés les plus proches. Pendant des décennies, des pays comme l’Allemagne ont accepté des partenariats asymétriques avec Washington parce que des principes, des règles et des institutions communs leur donnaient une voix au sein du système international. Le multilatéralisme n’a pas éliminé la domination américaine, mais il l’a atténuée.
La disparition de l’hypocrisie peut être confondue avec le progrès.
Les relations d’après-guerre entre l’Allemagne de l’Ouest – et, à partir de 1990, l’Allemagne unifiée – et les États-Unis reposaient sur cette logique. Profondément ancrés dans l’OTAN et le système commercial mondial, les dirigeants allemands s’appuyaient sur le droit, les institutions et le procéduralisme pour gérer l’asymétrie avec Washington. Les différends étaient présentés comme des arguments au sein d’un ordre commun, et non comme des confrontations de pouvoir. Lorsque les États-Unis ont fait pression sur le gouvernement ouest-allemand à Bonn pour qu’il limite les exportations de technologie nucléaire vers les pays en développement dans les années 1970, Bonn a accepté les restrictions imposées par le Traité de non-prolifération nucléaire et le Groupe des fournisseurs nucléaires, subordonnant ses intérêts commerciaux aux normes de non-prolifération imposées par les États-Unis mais partagées par les deux pays. Cette approche lui a permis de résister de manière sélective à l’autorité américaine tout en restant un allié clé des États-Unis.
Cependant, Washington ayant cessé de justifier les actions américaines par un appel aux valeurs et aux normes libérales, cet équilibre a été perturbé. Trump a présenté la pression exercée par les États-Unis sur l’Allemagne en termes ouvertement transactionnels : les droits de douane ont été justifiés comme un moyen de pression, les menaces de sanctions secondaires ont été liées à la politique énergétique, les engagements en matière de sécurité ont été reformulés comme des services de protection. L’Allemagne a réagi en réduisant sa dépendance vis-à-vis des États-Unis, en renforçant sa politique industrielle européenne, en investissant dans l’autonomie énergétique et la défense, et en diversifiant ses partenariats avec d’autres pays. Berlin s’isole d’un monde dans lequel la puissance américaine s’exerce par le biais de moyens de pression plutôt que de règles communes et où la dépendance vis-à-vis de Washington devient une vulnérabilité.
Le Canada est confronté à une situation similaire. Trump a menacé le Canada de droits de douane punitifs et a exigé que le pays abandonne sa politique énergétique indépendante au profit des intérêts américains. Plus clairement encore, Trump a suggéré à plusieurs reprises que le Canada devienne le 51e État américain. À l’instar de l’Allemagne, le Canada a commencé à réduire sa dépendance vis-à-vis de Washington, en accélérant ses efforts pour diversifier ses partenariats commerciaux et renforcer ses liens avec d’autres puissances. Les deux pays poursuivent ce que l’on pourrait appeler une autonomie stratégique, c’est-à-dire un effort pour préserver leur indépendance dans la prise de décision, maintenant que les États-Unis ne se contraignent plus à respecter des normes communes. C’est précisément cette dynamique que Carney, dans son discours à Davos, a identifiée comme la caractéristique déterminante de la nouvelle rupture internationale : l’effondrement de l’ordre fondé sur des règles a contraint même les plus proches alliés des États-Unis à traiter ces derniers non pas comme un partenaire lié par des principes communs, mais comme une puissance contre laquelle il faut se prémunir ou, dans le cas du Canada, se défendre.
ADIEU À TOUTE CETTE MORALITÉ
Pour les États-Unis, les implications de leur abandon de la justification morale sont lourdes. Cet abandon n’érode pas seulement les avantages américains, il déclenche une diversification stratégique parmi les partenaires de Washington qui pourrait dissoudre le système qu’ils contrôlaient autrefois. La réussite distinctive de la puissance américaine n’était pas la domination elle-même, mais la capacité à traduire cette domination en un véritable consentement des autres pays. Les alliances maintenues uniquement par des transactions peuvent persister, mais elles sont plus fragiles et moins susceptibles de se mobiliser lorsque le leadership est le plus nécessaire. En perdant le langage des principes, les États-Unis perdent la capacité de rendre l’imposition de leur puissance acceptable pour les autres.
La disparition de l’hypocrisie peut être confondue avec le progrès. Cela peut donner l’impression d’une tendance à l’honnêteté et de la fin des doubles standards, des postures et de l’aveuglement. Mais l’hypocrisie jouait un rôle structurel dans l’ordre international qui est aujourd’hui en train d’être démantelé. En prétendant agir au nom de principes communs, les États puissants se rendaient vulnérables à la contestation. Cette vulnérabilité donnait un levier aux États plus faibles, permettait aux alliés de gérer l’asymétrie sans rupture et contribuait à transformer la domination en quelque chose que les autres États pouvaient accepter, même s’ils la ressentaient comme une injustice.
Bien sûr, il ne s’agit pas ici de plaider en faveur du rétablissement d’un monde qui n’existe plus. L’ordre fondé sur des règles n’a jamais été aussi fondé sur des principes qu’il le prétendait, et l’hypocrisie a souvent dissimulé l’injustice autant qu’elle a limité le pouvoir. Mais en prétendant agir au nom de valeurs universelles, les États puissants ont reconnu l’importance de ces valeurs. Lorsque ces États ne se sentent plus obligés de légitimer leur autorité, le système international autrefois soutenu par le consentement se transforme en un système où le pouvoir opère sans restriction, rendant les conflits plus fréquents et plus difficiles à contenir. Le paradoxe de l’hypocrisie était qu’elle limitait le pouvoir tout en le rendant possible. Les États-Unis pourraient bien découvrir que la domination brute est plus difficile à maintenir qu’un ordre imparfait auquel les autres avaient autrefois des raisons de croire.
Traduction ML
