Première publication à la Fondation Rosa-Luxemburg .
Pour de nombreux Ukrainiens, l’année écoulée a donné l’impression de revivre sans cesse le même scénario. De temps à autre, Washington décide d’entamer des discussions avec Moscou pour mettre fin à la guerre dans leur pays, une proposition de « paix » désastreuse surgit, la pression s’accentue sur Kiev pour qu’elle fasse des compromis, une frénésie diplomatique parvient à réduire les exigences imposées à l’Ukraine, et Poutine évoque alors ses prétendues « causes profondes » de la guerre – avant que le même scénario ne se répète.
La fuite, mi-novembre, d’un plan secret en 28 points négocié entre les États-Unis et la Russie a constitué l’épisode le plus dramatique de ce cirque médiatique. Ce plan prévoyait la cession par Kiev de la totalité de la région de Donetsk, le plafonnement de ses forces armées à 600 000 hommes, l’abandon de tout espoir d’adhésion à l’OTAN et l’interdiction du stationnement de forces de l’OTAN sur le sol ukrainien. Cette nouvelle phase a également coïncidé avec la crise politique intérieure la plus grave qu’ait connue l’Ukraine et un quasi-épuisement sur le champ de bataille.
Progrès modestes, problèmes fondamentaux
Comme le reconnaît Andrii Movchan, militant ukrainien de gauche en exil et organisateur d’une campagne de solidarité en Catalogne, malgré plusieurs conditions inacceptables pour l’Ukraine, le projet est déjà préférable aux propositions précédentes. Le plafond des forces armées ukrainiennes est relevé, les obligations de non-agression de la Russie sont reconnues, la formulation des exigences idéologiques concernant les droits des minorités est moins clivante, les sanctions contre la Russie seront levées progressivement et au cas par cas, et, pour la première fois, Moscou a accepté de contribuer, au moins en partie, à la reconstruction de l’Ukraine grâce à ses avoirs gelés.
Autre signe positif, selon Movchan : l’Ukraine a également accepté de prendre ce projet révisé comme base de négociations ultérieures et se dit prête à faire des compromis. Ce pragmatisme ne change cependant rien à la nature de la proposition actuelle. Le projet ressemble toujours à un accord déséquilibré, largement favorable au Kremlin, qui accorde à Moscou le contrôle de la politique étrangère ukrainienne et une amnistie générale pour les crimes de guerre. Taras Bilous, co-rédacteur en chef de la revue ukrainienne de gauche Spilne/Commons et actuellement en service dans les forces armées ukrainiennes, a réagi avec une grande fermeté aux limitations unilatérales imposées à l’armée ukrainienne, qui semblent sous-entendre une responsabilité de l’Ukraine dans le déclenchement de la guerre.
Les consultations menées à Genève entre Kiev et Washington ont depuis réduit la portée de l’accord-cadre, mais trois points restent en suspens : la taille de l’armée ukrainienne, le règlement des différends territoriaux et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Il est difficile d’imaginer la Russie faire des compromis sur ces points et accepter un accord qui l’empêcherait de reprendre la guerre à sa guise. En réalité, que Kiev ait refusé de négocier, appelé à un cessez-le-feu ou tenté de parvenir à un accord, son influence sur la stratégie russe visant à affaiblir l’Ukraine est restée minime. Nombreux sont ceux qui sont désormais convaincus que tant que Moscou continuera à remporter des victoires sur le champ de bataille, elle poursuivra son offensive.
Fin novembre, des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles les États-Unis reconnaîtraient unilatéralement les demandes russes pour sortir de l’impasse. Les informations recueillies lors des discussions en Floride ont confirmé ce que beaucoup soupçonnaient : l’accord répondant aux préoccupations de la Russie concernant son adhésion à l’OTAN et les territoires ukrainiens sera conclu entre Washington et Moscou. Le dialogue entre les représentants américains et russes au Kremlin début décembre a été « utile », mais n’a pas permis de réaliser d’avancées significatives.
L’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valerii Zaluzhny, a récemment fait remarquer que, s’il est impossible d’obtenir des garanties de sécurité fiables dans les conditions actuelles, même un cessez-le-feu temporaire en prévision d’un prochain conflit pourrait ouvrir la voie à des changements politiques, des réformes profondes et une reprise économique pour l’Ukraine. Vitalii Dudin, cofondateur du groupe de gauche Sotsialnyi Rukh, a convenu qu’il est possible que la machine de guerre russe ralentisse prochainement, et que l’Ukraine puisse au moins reprendre son souffle et se redresser si les hostilités cessent. Il reste cependant sceptique quant à la possibilité que la signature d’un nouvel accord incite Moscou à déposer les armes. Ces réserves semblent justifiées, étant donné que le traité d’amitié russo-ukrainien signé en 1997, qui comprenait des obligations mutuelles de non-agression et de respect de l’intégrité territoriale, n’a pas empêché la Russie d’envahir l’Ukraine 17 ans plus tard, puis à nouveau en 2022.
Le problème majeur, et pourtant tabou, concerne le sort des parties de la région de Donetsk encore contrôlées par l’Ukraine. Comme l’a souligné Poutine lors d’un récent discours à Bichkek : « Les troupes ukrainiennes doivent se retirer des territoires qu’elles occupent, et alors seulement les combats cesseront. Si elles refusent, nous les y contraindrons par les armes. » Pour Kiev, la reddition sans combat de villes comme Kramatorsk ou Sloviansk constituerait une ligne rouge. Bilous prévient qu’une telle décision déstabiliserait la société ukrainienne et encouragerait une nouvelle agression russe. Après tout, deux régions contestées resteraient encore à conquérir.
Crise et effet de levier
Plusieurs facteurs influencent la position de négociation de l’Ukraine. D’une part, la guerre restreint la marge de manœuvre du public pour contrôler le gouvernement ukrainien. Par conséquent, comme le souligne Dudin, on peut s’interroger sur la légitimité des dirigeants politiques actuels à prendre des décisions aussi lourdes de conséquences pour le pays en ce moment historique. Récemment, un scandale de corruption de 100 millions de dollars , révélé au sein de la société nucléaire publique Energoatom, a impliqué un ancien vice-Premier ministre et contraint deux ministres en exercice à la démission. Cette crise survient alors que l’offensive systématique de la Russie a réduit le secteur énergétique ukrainien à seulement un tiers de sa capacité d’avant-guerre, les coûts de reconstruction étant estimés à 67,78 milliards de dollars américains . Il y a une semaine, dans le cadre d’enquêtes en cours, les services anticorruption ont perquisitionné le domicile d’Andriy Yermak, chef de cabinet de Zelensky et de facto en charge des négociations de paix, le contraignant à démissionner.
Alors que 76 % des Ukrainiens sont prêts à poursuivre le combat même si les États-Unis retirent leur soutien, le pays se trouve dans une situation extrêmement vulnérable, confronté à un déficit de financement de 63 milliards de dollars pour les prochains exercices budgétaires 2026 et 2027. L’UE, quant à elle, n’a pas encore trouvé le moyen d’accorder un « prêt de réparation » à l’Ukraine sans faire peser tous les risques sur la Belgique, ce qui a incité le président de la commission des finances, de la fiscalité et de la politique douanière de la Verkhovna Rada, Danylo Hetmantsev, à souligner qu’il n’y a pas d’alternative à se conformer aux exigences du FMI — qui, comme d’habitude, sont synonymes d’austérité.
Il existe aussi une autre forme de dépendance. Depuis le début de la guerre, les dons militaires en nature annuels s’élèvent en moyenne à plus de 40 milliards de dollars. Le problème dépasse ici la simple nécessité de lever des fonds pour les acquérir sur le marché. L’Ukraine demeure extrêmement dépendante des États-Unis : l’artillerie de roquettes, les systèmes antiaériens à longue portée, le partage de renseignements et l’imagerie satellitaire sont difficilement remplaçables. Parallèlement, même la célèbre industrie ukrainienne des drones est fortement dépendante des composants chinois, près de 97 % des producteurs désignant la Chine comme principal fournisseur d’importations.
Parallèlement, la lassitude de la guerre est bien réelle au sein de la société ukrainienne : tout en rejetant les conditions russes, 74 % des Ukrainiens considèrent désormais le gel du conflit le long de la ligne de contact comme un succès, même si plus de la moitié d’entre eux sont convaincus que la Russie reprendra les hostilités à l’avenir. Dans les forces armées ukrainiennes, plus de 183 000 cas de désertion et d’absence sans permission ont été enregistrés entre janvier et octobre 2025 seulement, soit plus que sur l’ensemble de la période 2022-2024.
Même si le fait que Washington force Kiev à conclure un accord avec Moscou est injuste et moralement répréhensible, il est difficile de savoir si l’Ukraine peut résister seule à cette pression, étant donné que l’Europe est incapable d’offrir grand-chose au-delà de paroles de réconfort.
Se préparer au pire, se battre pour le meilleur
Alors que la Russie poursuit son avancée sur le terrain, semant la dévastation sur son passage, et que le soutien international devient plus crucial que jamais, de nombreux Ukrainiens peinent à comprendre la position adoptée par la gauche européenne. Lors des débats houleux qui ont eu lieu le mois dernier au Parlement européen sur le plan de paix pour l’Ukraine, le groupe de gauche, à l’exception de ses eurodéputés nordiques, s’est abstenu ou a voté contre la résolution. Sans justifier l’invasion, ses membres ont tendance à condamner les faucons, à souligner les préoccupations sécuritaires des deux camps et à reprocher à l’Europe de saboter les efforts diplomatiques.
Rien ne peut garantir une paix durable aux côtés d’un empire de second rang affaibli. Le rôle des militaires n’est donc pas de faire la guerre, mais d’être prêts à intervenir en cas d’échec de toutes les autres solutions. Si l’Europe consacre déjà un budget de défense supérieur à celui de la fin de la Guerre froide, sa capacité à résister à une éventuelle attaque russe reste incertaine. Pourtant, au lieu de tirer la sonnette d’alarme face à ce manque de préparation, la gauche se contente généralement de dénoncer le militarisme, alors même que l’agresseur poursuit son offensive aux portes de l’Europe. Tous les pays ne sont peut-être pas directement menacés, mais les clauses de défense mutuelle de l’OTAN et de l’UE – et, selon certains, la solidarité – engendrent des obligations qui transcendent les frontières nationales.
La gauche ukrainienne ne croit pas que la diplomatie suffise à garantir la fin de la guerre ni à empêcher sa reprise. Elle est donc catégorique : parvenir à un accord significatif exige une pression accrue sur la Russie. Andrii Movchan prévient que, sinon, « l’Ukraine devra accepter des conditions encore pires ». Taras Bilous conclut que, même si une paix juste n’est peut-être plus possible, « nous devons lutter pour obtenir les conditions les moins injustes et les plus sûres qui soient réalistes aujourd’hui, afin que la guerre ne reprenne pas demain ». Ces conditions dépendront entièrement de la capacité de l’Ukraine à survivre, à se relever et à résister. Plus ses capacités militaires, sa résilience économique et le soutien international seront importants, meilleurs seront les résultats qu’elle pourra espérer et plus ils dureront.
Oleksandr Kyselov est titulaire d’une maîtrise en études européennes de l’Université d’État d’Erevan. Il a travaillé comme analyste de données au bureau de la Fondation pour le droit à la protection à Sloviansk et est actuellement assistant de recherche au département de science politique de l’Université d’Uppsala.
