11 décembre 2025 ALLAN J. LICHTMAN

Pendant la Seconde Guerre mondiale, un tribunal allié a condamné des sous-mariniers allemands pour le meurtre de survivants d’un naufrage. Ce faisant, il a établi deux précédents clairs que l’administration Trump semble avoir ignorés en défendant une « deuxième frappe » qui a tué des trafiquants de drogue présumés s’accrochant à leur bateau chaviré.

WASHINGTON, DC – Des informations récentes ont révélé que le 2 septembre 2025, la marine américaine a lancé une frappe de missiles contre un navire soupçonné de trafic de drogue dans les Caraïbes, tuant tous les membres d’équipage sauf deux. Une deuxième frappea ensuite tué les survivants, qui s’accrochaient à l’épave renversée. Ceux qui ont autorisé et mené la deuxième frappe sont-ils responsables d’un crime de guerre ? Un précédent juridique datant de la Seconde Guerre mondiale indique que oui.

Le 13 mars 1944, le sous-marin allemand U-852 a torpillé le Peleus, un cargo grec affrété par le ministère britannique des Transports de guerre, coulant le navire. Bien que la plupart des 35 membres d’équipage aient initialement survécu sur des radeaux et des débris, les membres du sous-marin les ont ensuite attaqués à coups de mitrailleuses et de grenades à main. Seuls trois membres d’équipage du cargo ont survécu et ont raconté leur expérience traumatisante.

À la suite de cette atrocité, les Britanniques ont capturé et poursuivi en justice le commandant de l’U-852 et quatre membres d’équipage, non pas pour avoir coulé le Peleus, qui était une cible militaire légitime, mais pour avoir tué les survivants. Un tribunal militaire a déclaré les cinq coupables de crime de guerre. Trois ont été condamnés à mort et exécutés ; deux ont purgé de longues peines de prison. En rejetant tous les arguments de défense présentés par les accusés, le tribunal a établi un précédent juridique et moral solide selon lequel attaquer des naufragés est un crime de guerre et que les belligérants ont l’obligation de protéger les personnes rendues sans défense dans un conflit armé.

Le tribunal a rejeté l’argument des membres d’équipage subalternes selon lequel ils suivaient les ordres de leur commandant, Heinz-Wilhelm Eck. Le juge-avocat britannique a conclu que :

« Le devoir d’obéissance se limite au respect des ordres qui sont légaux. Il ne peut y avoir d’obligation d’obéir à un ordre qui n’est pas légal. Le fait qu’une règle de guerre ait été violée dans l’exécution d’un ordre d’un gouvernement belligérant ou d’un commandant belligérant individuel ne prive pas l’acte en question de son caractère de crime de guerre, pas plus qu’il ne confère à son auteur l’immunité de toute sanction par le belligérant lésé. » (C’est nous qui soulignons.)

Le juge-avocat a reconnu les limites auxquelles sont confrontés les soldats et les marins, déclarant qu’« aucun marin et aucun soldat ne peut emporter avec lui une bibliothèque sur le droit international ou avoir immédiatement accès à un professeur dans ce domaine ». Mais il a également souligné une vérité fondamentale : « N’est-il pas assez évident pour vous que si, en fait, l’exécution de l’ordre d’Eck impliquait le meurtre de ces survivants sans défense, cet ordre n’était pas légal, et qu’il devait être évident, même pour l’intelligence la plus rudimentaire, qu’il n’était pas légal ? »

Il a ensuite non seulement signifié à l’équipage du sous-marin la responsabilité imposée par le droit militaire, mais il a également rappelé de manière intemporelle que le respect des ordres ne peut remplacer les obligations légales en temps de guerre : « Tirer pour tuer les survivants sans défense d’un navire torpillé constituait une grave violation du droit des nations. Le droit de punir les personnes qui enfreignaient ces règles de guerre était clairement reconnu depuis de nombreuses années. »

Le tribunal a fermement rejeté la défense d’Eck selon laquelle il devait dégager l’épave pour empêcher les forces navales britanniques de découvrir l’emplacement du sous-marin et de mettre en danger son équipage. Le juge-avocat a souligné qu’Eck aurait pu utiliser « sa vitesse pour s’éloigner aussi vite que possible ». Au lieu de cela, « il a préféré faire le tour en tirant […] sur l’épave à l’aide de mitrailleuses ». Le juge-avocat a ensuite demandé de manière provocante : « Pensez-vous ou non qu’un commandant de sous-marin qui se souciait réellement et avant tout de sauver son équipage et son bateau aurait… quitté les lieux avec son bateau à la vitesse la plus élevée possible, le plus tôt possible et sur la plus grande distance possible ? »

La décision sans appel rendue contre Eck et son équipage concernait leurs actions qui se sont déroulées dans le contexte d’une guerre déclarée entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne, où la force meurtrière et la crainte d’une riposte navale immédiate étaient une réalité. Le commandant du sous-marin pouvait prétendre avoir agi sous la contrainte du combat et par crainte légitime pour son navire et son équipage. En revanche, l’attaque américaine de septembre 2025 reposait sur des affirmations factuelles et juridiques beaucoup plus faibles.

L’administration Trump affirme que les cartels de la drogue sont effectivement en guerre contre les États-Unis, mais elle n’a présenté aucune preuve reliant les personnes tuées à des groupes ou organisations criminels organisés. Elle n’a pas non plus défendu de manière crédible son affirmation selon laquelle les survivants menaçaient la sécurité des États-Unis, d’autant plus que de nouvelles révélations ont montré que le bateau se dirigeait vers l’Amérique du Sud et non vers les États-Unis.

Certes, les responsables ont émis l’hypothèse que les survivants cherchaient à redresser le bateau chaviré et en feu afin de récupérer la cargaison de drogue présumée, en supposant que la première frappe n’avait pas détruit ou coulé les conteneurs. Mais même si ces hommes, qui n’avaient pas de radio pour appeler à l’aide, avaient réussi à redresser le navire et à redémarrer ses moteurs après avoir passé près d’une heure dans l’eau, ils n’auraient pas échappé à la surveillance vigilante de la marine américaine. Lors d’un incident ultérieur, la marine a secouru les survivants d’une autre attaque à la roquette contre un navire soupçonné de trafic de drogue, pour finalement les renvoyer dans leur pays d’origine sans les inculper.

L’affaire Peleus a établi deux précédents clairs que l’administration Trump semble avoir ignorés.

Premièrement, elle affirme que le personnel militaire doit refuser d’exécuter des ordres manifestement illégaux.

Deuxièmement, il établit que tuer des survivants sans défense d’un navire naufragé est un crime de guerre.

Ces principes renforcent le devoir de responsabilité et l’obligation des forces armées de se conformer aux lois de la guerre, même dans le contexte d’incertitudes et de pressions des opérations modernes. La seule question qui se pose désormais est de savoir si les responsables seront tenus pour responsables.

ALLAN J. LICHTMAN

Allan J. Lichtman, professeur émérite d’histoire à l’American University, est l’auteur ou le coauteur de plusieurs ouvrages, dont le plus récent, Conservative at the Core: A New History of American Conservatism (Notre Dame Press, 2025).

Project Syndicate traduction ML