Vers la fin des diplomaties d’Etat dans le monde multipolaire des autocrates? ML
27 novembre 2025 FEDERICO FUBINI in Project Syndicate
Sous la présidence de Donald Trump, confier à des fidèles inexpérimentés la gestion de questions d’intérêt national et mondial est devenu la norme, et l’enrichissement personnel le fil conducteur de la politique étrangère américaine. Le résultat est l’« accord de paix » sur l’Ukraine concocté par les acolytes de Trump.
MILAN – La caractéristique la plus choquante du plan de paix en 28 points du président américain Donald Trump pour l’Ukraine n’est pas son parti pris explicite et extrême en faveur de la Russie, illustré par la reconnaissance de la souveraineté russe sur le territoire ukrainien occupé (et même non occupé) et l’injonction de réduire radicalement les effectifs militaires ukrainiens. C’est plutôt le fait que ce plan ait été conçu par trois agents – deux Américains et un Russe – dont l’expérience réside dans les affaires et non dans la diplomatie, et dont la principale qualification semble être leurs liens personnels et financiers étroits avec les dirigeants de leurs pays respectifs.
Du côté américain, le principal auteur du plan était l’envoyé spécial Steve Witkoff, un promoteur immobilier milliardaire, magnat des cryptomonnaies et ami de longue date de Trump, qui s’est imposé comme le conseiller privilégié du président sur les questions mondiales sensibles. Le gendre de Trump, Jared Kushner, aurait également participé à l’élaboration du plan, mais dans une moindre mesure. Bien qu’il ne dispose d’aucune autorité gouvernementale officielle, Kushner a régulièrement été sollicité par Trump pour travailler sur des questions de guerre et de paix.
Le principal représentant de la Russie, Kirill Dmitriev, ne dispose pas non plus d’autorité officielle en matière de politique étrangère ni de lettres de créance diplomatiques, mais il est un proche allié du président russe Vladimir Poutine. Dmitriev n’est pas un allié typique de Poutine. À la tête du fonds souverain russe, il n’a pas fait ses débuts au KGB, mais en tant qu’étudiant d’échange âgé de 14 ans aux États-Unis pendant les années pleines d’espoir de Mikhaïl Gorbatchev. Il a ensuite étudié à Stanford et à Harvard, avant d’occuper des postes chez McKinsey et Goldman Sachs. Mais sa « qualification » la plus importante ne figure pas sur son CV : son mariage avec la présentatrice de télévision Natalia Popova, une amie proche et partenaire commerciale de la fille de Poutine, Katerina Tikhonova.
Witkoff, Kushner et Dmitriev sont ce que l’anthropologue sociale Janine R. Wedel appelle des « transactors » : des acteurs qui opèrent des deux côtés de la frontière entre le public et le privé et qui, en collusion avec des acteurs du camp adverse, font avancer des agendas personnels qui priment sur les intérêts ou les objectifs de leur pays. Leur absence de références officielles n’est pas un inconvénient, mais un atout, car elle leur permet de changer facilement de rôle et d’agir de manière agile et non conventionnelle.
Les machinations de type copinage qui sous-tendent le plan de paix pour l’Ukraine sont évidentes dans les transcriptions divulguées d’un appel téléphonique dans lequel Witkoff semble conseiller un responsable russe sur la manière dont Poutine devrait présenter un accord à Trump. Dans un autre appel, on entend Dmitriev conseiller au même responsable de présenter des exigences « maximales », une approche qui se reflète clairement dans le plan en 28 points que Dmitriev a ensuite rédigé avec Witkoff et Kushner à Miami.
Pour les États-Unis, cette diplomatie de copinage est plus qu’un écart par rapport à la tradition, c’est un renoncement à celle-ci. Les États-Unis disposent de services diplomatiques et de renseignement très expérimentés et méticuleusement structurés. Pourtant, sous Trump, confier à la famille et aux amis du dirigeant le soin de traiter des questions d’intérêt national, sans aucune responsabilité ni transparence, est devenu la norme. Le problème de cette approche est évident au vu des résultats : jamais auparavant les négociateurs américains n’avaient accepté des demandes aussi effrontées, avec des conséquences aussi lourdes, que celles de Kushner et Witkoff.
Bien sûr, les précédents présidents américains ont eu recours à la diplomatie informelle. À l’approche de la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson a demandé à son ami, le colonel Edward House, d’agir en tant qu’« agent » dans les négociations avec les dirigeants européens. Dans les années 1990, l’administration du président Bill Clinton a effectivement externalisé sa politique économique envers la Russie à un petit groupe d’économistes de Harvard qui jouissaient de la confiance du secrétaire adjoint au Trésor de l’époque, Larry Summers.
Mais les lacunes de cette approche étaient déjà évidentes à l’époque. Certains de ces économistes de Harvard triés sur le volet ont enfreint les règles éthiques en investissant dans des titres russes alors qu’ils conseillaient le gouvernement de Boris Eltsine sur la privatisation. (L’université a par la suite versé une importante somme au ministère de la Justice à titre de règlement.) Dans le cas de l’administration Trump, le secrétaire d’État Marco Rubio a dû intervenir pour rassurer les dirigeants ukrainiens et européens, indignés par le projet de plan de « paix » de Dmitriev-Witkoff.
Mais Trump n’est pas prêt à remettre en question son adhésion à la diplomatie de copinage. Tout au long de sa carrière politique, et en particulier depuis son retour à la Maison Blanche en janvier, Trump a ouvertement méprisé l’éthique, la responsabilité et la fiabilité, considérant sa fonction comme un outil permettant d’accroître sa fortune personnelle. Si les détails des transactions commerciales de Trump restent opaques, l’enrichissement personnel pourrait bien être le fil conducteur de sa politique étrangère, une tendance que les dirigeants autoritaires du monde entier ont sans doute remarquée.
En avril, le gouvernement pakistanais a signé un accord d’investissement controversé avec World Liberty Financial, une société de cryptomonnaie détenue majoritairement par la famille Trump, dont le PDG est le fils de Witkoff, Zach. À peu près à la même époque, Trump a introduit ses « droits de douane réciproques », en vertu desquels le Pakistan a bénéficié d’un traitement plus favorable que de nombreux autres pays, dont l’Inde. En juillet, l’administration Trump a annoncé avoir conclu un accord commercial avec le Pakistan.
À Oman, au Qatar et en Arabie saoudite, ainsi qu’au Vietnam, la Trump Organization a conclu des accords d’une valeur de plusieurs milliards de dollars avec des fonds souverains et des investisseurs privés locaux. De plus, le fonds d’investissement de Kushner, basé à Miami, a reçu des milliards de dollars des fonds souverains qatari et saoudien, ainsi que d’un membre éminent de la famille Al-Nahyan, au pouvoir à Abu Dhabi. (Kushner a ensuite joué un rôle de premier plan dans les négociations de cessez-le-feu à Gaza.)
Il est impossible de savoir quels types d’accords commerciaux Trump et ses acolytes concluront à la suite d’un accord de paix en Ukraine, mais le pacte Dmitriev-Witkoff – qui stipule que les États-Unis mèneront « les efforts de reconstruction et d’investissement en Ukraine » – laisse penser qu’ils seront lucratifs. Des entreprises américaines liées à Trump pourraient déjà conclure des accords en Russie.
Si la quête d’enrichissement de Trump est indéniable, il serait simpliste de dire que c’est la seule raison pour laquelle il préfère les opérateurs informels et les approches non conventionnelles. Il est dans la nature des régimes personnalisés d’écarter les fonctionnaires expérimentés et les institutions étatiques établies au profit d’« outsiders » qui sont avant tout fidèles au dirigeant. Plus cette situation perdurera, plus l’infrastructure démocratique américaine s’affaiblira et plus sa politique étrangère deviendra instable.
FEDERICO FUBINI
Écrit pour PS depuis 2013
15 commentaires
Federico Fubini, rédacteur en chef adjoint au Corriere della Sera, est l’auteur, plus récemment, de Sul Vulcano(Longanesi, 2020).
