LJUBLJANA – Les mouvements émancipateurs du monde entier se sont réjouis à juste titre de la victoire de Zohran Mamdani à la mairie de New York. Il est clair que la droite populiste d’aujourd’hui n’a pas le monopole de la capacité à mobiliser les foules et à attirer de nouveaux électeurs ou des électeurs désabusés. Les socialistes démocrates peuvent eux aussi y parvenir.

Mais comme Mamdani le sait bien, sa victoire sera accueillie par des tentatives de sabotage économique et financier. L’establishment politique américain – tant républicain que démocrate – a tout intérêt à voir sa mairie tourner au fiasco. Le président américain Donald Trump lui-même a appelé les New-Yorkais à voter pour le principal adversaire de Mamdani, l’ancien gouverneur démocrate de New York, Andrew Cuomo. Avec Mamdani au pouvoir, les populistes trumpistes et les démocrates traditionnels parleront soudainement le même langage. Ils feront tout leur possible pour faire passer Mamdani pour un échec. Dans le cas de Trump, cela pourrait même impliquer une nouvelle déclaration d’« état d’urgence » pour justifier l’envoi de la Garde nationale.

Pour la gauche, ce n’est donc pas seulement le moment d’agir, mais aussi celui de réfléchir à la situation dans son ensemble. Les États-Unis sont en train de passer d’un système politique bipartite à un système composé de républicains traditionnels, de démocrates traditionnels, de populistes d’extrême droite et de socialistes démocrates. On peut déjà voir se dessiner de nouvelles coalitions qui transcendent les anciennes lignes de parti. En 2020, Joe Biden a laissé entendre qu’il pourrait nommer un républicain modéré comme vice-président, tandis que Steve Bannon, l’ancien stratège en chef de Trump, a exhorté les partisans de Bernie Sanders, le sénateur démocrate socialiste indépendant du Vermont, à voter pour Trump après que le Parti démocrate ait nommé Biden.

La grande différence est que, tandis que le populisme de Trump a facilement pris le dessus sur l’establishment républicain (preuve évidente, s’il en fallait une, que son souci pour les travailleurs ordinaires n’était qu’une imposture), la fracture au sein du Parti démocrate ne cesse de se creuser. En effet, la lutte entre l’establishment démocrate et l’aile Sanders est la seule véritable bataille politique qui se déroule actuellement aux États-Unis. Comme l’a dit Emma Brockes du Guardian: « La plus grande menace pour Mamdani n’est pas Donald Trump, mais la vieille garde démocrate. »

Nous sommes confrontés à deux antagonismes (« contradictions ») : l’un entre Trump et l’establishment libéral, l’autre entre l’aile Sanders du Parti démocrate et toutes les autres forces politiques. La procédure de destitution engagée contre Trump pendant son premier mandat était une tentative désespérée de l’establishment pour retrouver son leadership moral et sa crédibilité ; mais tout cela s’est révélé être un exercice comique d’hypocrisie, car les propres lacunes de l’establishment ont également été mises à nu. L’obscénité ouverte de Trump n’a fait que révéler ce qui existait déjà.

Le camp Sanders le voit clairement. Il sait qu’il n’y a pas de retour en arrière possible, que la vie politique américaine doit être radicalement réinventée. Mamdani a gagné parce qu’il a fait pour la gauche ce que Trump a fait pour la droite. Il a clairement exprimé sa position radicale sans se soucier de perdre le centre.

Mais les quatre forces qui existent actuellement dans la politique américaine ne sont pas au même niveau. Les deux partis moribonds (les anciens républicains et démocrates traditionnels) sont prisonniers de l’inertie, dépourvus de toute vision sérieuse pour le pays, tandis que les populistes trumpistes et les socialistes démocrates représentent de véritables mouvements politiques. Dans ce contexte, la seule élection vraiment significative serait celle qui opposerait Trump à un socialiste démocrate.

Les socialistes démocrates devraient-ils donc se séparer officiellement du Parti démocrate ? Je conseillerais un pragmatisme fondé sur des principes : concentrez-vous sur les objectifs centraux qui concernent votre survie, puis autorisez tout ce qui semble prometteur pour faire avancer ces objectifs. Cela signifie accepter la démocratie électorale lorsque celle-ci fonctionne, mais aussi la mobilisation populaire ou même des méthodes plus radicales lorsque les circonstances l’exigent.

Pour comprendre ce que je veux dire, prenons un exemple récent. En juillet, après s’être violemment brouillé avec Trump, Elon Musk a annoncé qu’il allait lancer le « Parti américain ». Musk, qui n’est pas né aux États-Unis et ne peut donc pas se présenter à la présidence, a tenté de surpasser Trump en privilégiant le techno-féodalisme au populisme. Finalement, le projet n’a jamais vu le jour.

En revanche, le nouveau parti de gauche de Zarah Sultana et Jeremy Corbyn au Royaume-Uni semble prometteur, certains sondages indiquant qu’environ un tiers des jeunes et des électeurs travaillistes sont prêts à lui accorder leur soutien. L’incertitude demeure toutefois, et comme il sied à un parti de gauche, les deux dirigeants se sont immédiatement retrouvés dans une querelle publique.

Une élection vraiment significative au Royaume-Uni opposerait donc le parti d’extrême droite Reform UK de Nigel Farage et la nouvelle gauche, le Parti travailliste inerte rejoignant les conservateurs excentriques et moribonds en marge. Il est vrai que l’on pourrait prédire sans risque que dans une telle confrontation directe, Farage l’emporterait, tout comme Boris Johnson a pris le dessus sur Corbyn en 2019. Néanmoins, Corbyn a réussi à prendre le contrôle du Parti travailliste pendant un certain temps, faisant trembler tout l’establishment.

En fin de compte, il n’y a pas de réponse de principe lorsqu’il s’agit de décider de la meilleure stratégie. Parfois, il faut essayer de prendre le contrôle d’un grand parti dominant ; parfois, une scission est nécessaire. Je pense que Mamdani a eu raison de rester au sein du Parti démocrate pour l’instant, car cela lui a permis de mobiliser sa base populaire contre l’establishment. S’il avait tenté de s’attaquer seul aux trois autres forces politiques, il aurait perdu.

Maintenant qu’il a gagné, Mamdani devrait agir avec fermeté et détermination pour prendre le contrôle du Parti démocrate de l’État de New York, tout en établissant un réseau de liens avec les socialistes démocrates à travers les États-Unis et, suivant les conseils de Sanders, en s’adressant subtilement aux travailleurs et agriculteurs à faibles revenus déçus qui ont voté pour Trump. L’avenir du projet incarné par Mamdani réside dans la conquête des électeurs déçus de Trump, et non dans la victoire sur le centre inerte. Seul un gauchiste radical peut convaincre les Trumpiens de la classe ouvrière, une circonscription dont la méfiance envers l’establishment reste tout à fait justifiée.

SLAVOJ ŽIŽEK