Entretien de Walden Bello, coprésident de l’institut Focus on the Global South basé à Bangkok et professeur retraité de l’Université des Philippines et de l’Université d’État de New York, avec Janis Ehling, secrétaire général du parti allemand Die Linke. de Meer
https://www.meer.com/en/97693-interview-with-die-linkes-janis-ehling
Janis Ehling (photo ci-dessus) est secrétaire général du parti allemand Die Linke (Parti de gauche). Il a mené la remontée du parti lors des élections au Bundestag en février. Il est né et a grandi dans l’ancienne République démocratique allemande. Il est également membre du comité exécutif du Parti de la gauche européenne au Parlement européen.
Walden Bello est un ancien député de la Chambre des représentants des Philippines et professeur de sociologie à la retraite à l’Université des Philippines et à l’Université d’État de New York à Binghamton. Pour être complet, il est membre honoraire de Die Linke depuis 2010.
WB : Avant les élections de février, on s’attendait à ce que Die Linke ait du mal à dépasser le seuil des 5 % nécessaire pour être représenté au Parlement, mais vous avez obtenu près de 8 % des voix. Que s’est-il passé ?
JE : Nous étions à 3 % dans les sondages à l’automne. La plupart de nos membres pensaient que nous allions subir une défaite cuisante. Mais nous sommes renés de nos cendres comme un phénix. Cela a été une grande surprise pour nous aussi, car ces dernières années, en raison de la rupture avec Sahra Wagenknecht, nous étions en pleine crise. Je pensais moi-même que, comme les Italiens, comme dans d’autres pays où l’extrême droite est en marche, nous allions être complètement vaincus.
Qu’est-ce qui a déterminé ce revirement de tendance ?
Oh, je pense que c’est un grand mystère. Il y a eu quelques moments clés. Au cours des 10 à 15 dernières années, nous avons eu de grandes discussions stratégiques au sein de notre parti. Il ne s’agissait pas seulement de savoir quelle partie de la gauche était responsable de son déclin, mais aussi de quelle façon la situation dans les pays occidentaux était en train de changer. Lorsque notre parti a été créé, comme la plupart des partis similaires en Europe, nous étions un rassemblement de personnes opposées au néolibéralisme. Nous avons réuni différents courants de la gauche et du mouvement anticapitaliste pour lutter contre le néolibéralisme. C’était l’objectif principal. Contrairement au mouvement ouvrier, ces partis étaient composés de différents types de personnes issues de la gauche. Hormis leur opposition au néolibéralisme, elles n’avaient pas d’objectif commun.
Mais aujourd’hui, avec la montée de l’extrême droite et l’affaiblissement des conservateurs allemands traditionnels – comme Angela Merkel et Friedrich Merz, qui est un néolibéral de la vieille école – il existe un ennemi commun évident. Cela ressemblait beaucoup à la lutte entre Biden et Trump. Là-bas, il y avait un projet de gauche libérale, comme le Green New Deal, un programme progressiste. Il y en avait un aussi en Allemagne, mais ce fut un désastre total, ce qui a donné un élan considérable à l’extrême droite. De nombreuses forces de gauche dans le pays ont donc été vraiment effrayées et se sont ralliées à notre parti. Nous étions les plus disciplinés.
La deuxième chose, c’est que nous avons utilisé beaucoup de nouveaux outils, comme le porte-à-porte et les réseaux sociaux. Ce qui est amusant, c’est que Zohran Mamdani, à New York, a déclaré s’être inspiré de Die Linke en Allemagne, mais en réalité, c’était l’inverse. Il y a quelques années, nous avons lancé cette campagne de dons dans laquelle nous avons été aidés par nos camarades de New York, donc nous avons appris d’eux.
De plus, nous avons attiré beaucoup de jeunes via Instagram, TikTok et d’autres réseaux sociaux. Avant l’automne, lorsque les jeunes voyaient quelque chose sur leurs flux sociaux, cela provenait principalement de l’extrême droite, mais depuis, cela vient aussi de nous. Nous étions en concurrence avec l’extrême droite auprès des jeunes, et parmi eux, nous étions le parti le plus fort, avec 30 % des jeunes qui votaient pour nous. C’était une nouveauté pour nous, car la plupart de nos camarades sont âgés, voire très âgés.
Pouvez-vous nous expliquer plus en détail comment vous avez rivalisé avec l’extrême droite en termes de messages ?
Avant de rédiger notre programme, nous avons demandé aux gens ce qu’ils voulaient vraiment et nous leur avons expliqué en quoi consistait notre engagement. Ce n’était pas le débat typique de la gauche, mais nous disions aux gens que c’était ce que nous représentions, et qu’il s’agissait d’une lutte entre les travailleurs et les riches. Dans chaque discours, le chef du parti disait : « Je m’appelle Jan van Aken et je suis pour l’abolition des milliardaires ». C’était toujours la première phrase pendant toute la campagne électorale. Concentration, concentration, concentration ! La deuxième concernait le coût élevé de la vie. Ainsi, même si on nous interrogeait sur l’immigration, nous répondions que nous voulions taxer les riches, et c’était vraiment l’objectif commun.
Cela ressemble beaucoup à Mamdani à New York.
Ce n’est pas une coïncidence.
À propos de Mamdani, pourriez-vous clarifier cela ? Il a dit avoir été influencé par Die Linke… ?
Oui, il a dit avoir été influencé par Die Linke. Mais comme je l’ai dit, c’est justement ce qui est intéressant. Il y a dix ans, nous avons envoyé beaucoup de gens à New York pour apprendre de nos camarades de gauche comment ils menaient leurs campagnes. Nous avons utilisé les mêmes méthodes ici pendant la campagne. Ils nous ont donc influencés, puis nous les avons influencés à notre tour.
Et quel a été votre rôle personnel dans tout cela ? Quelle a été votre contribution personnelle, selon vous ?
J’étais l’organisateur de la campagne électorale, mais c’était une situation totalement nouvelle pour moi, pour nous tous. Je suis dans le parti depuis 17 ans, et il y a encore des camarades plus âgés, certains issus du mouvement de 68, qui nous disaient que c’était une situation totalement nouvelle. Les campagnes électorales peuvent être un peu ennuyeuses, mais cette fois-ci, les gens étaient dans la rue, ils nous soutenaient, ils nous disaient qu’ils étaient reconnaissants de notre présence, de notre concurrence avec l’extrême droite. C’était fou. Laissez-moi vous donner quelques chiffres. Le 1er janvier, notre parti comptait 58 000 membres. En six semaines, nous avons doublé le nombre de nos adhérents. À la fin de la campagne électorale, nous en comptions 110 000. J’avais 23 ans, il y a dix-sept ans, lorsque j’ai adhéré au parti. Aujourd’hui, je fais partie des vétérans. Seuls 9 à 10 % des membres du parti peuvent être considérés comme des vétérans. C’est vraiment drôle.
Nous avons contacté chaque nouveau membre par téléphone et tous ont adhéré directement à la campagne. Ce fut une initiative vraiment formidable. À Berlin, par exemple, nous avons organisé des réunions avec 600 sympathisants, et nous avons également reçu beaucoup de soutien d’autres pays.
Et cela s’est produit dans toute l’Allemagne ?
Oui, mais pour gagner, nous devions nous concentrer sur certaines zones. Six zones en particulier et nous avons mobilisé beaucoup de nos membres pour ces zones. Ils ont littéralement frappé à toutes les portes.
De quelles zones s’agissait-il ?
Il s’agissait de trois zones à Berlin, dont celle où vivent la plupart des migrants, à Leipzig, la plus grande ville de Saxe, Erfurt, en Thuringe, et Rostock.
Parlez-moi de l’effondrement du parti de Sahra Wagenknecht, le BSW.
Les médias disaient : « Elle est l’étoile montante, et nous sommes morts ». Nous étions comme le parti des zombies. Je pense que sa grande erreur a été de dire la même chose que les partisans de la droite, alors qu’elle était de gauche. Elle s’en prenait aux politiques de genre, aux politiques écologistes et aux migrants.
Et pendant la campagne électorale, il y a eu un véritable tournant pour elle et pour nous. Début février, il y a eu une motion des conservateurs contre les migrants, une véritable répression à leur encontre, contre le droit d’asile, etc. La seule façon pour les conservateurs d’obtenir la majorité était d’avoir l’extrême droite à leurs côtés. C’était la première fois au Parlement que l’extrême droite votait en faveur d’une motion des conservateurs. Ils avaient la majorité, et cela n’a été possible que grâce aux votes du parti de Wagenknecht. Cela a donc été un véritable tournant pour nous, car nous étions le seul parti à soutenir que l’immigration n’était pas le véritable problème, qu’elle n’était pas responsable de la situation des gens ici. Pour Wagenknecht, cela a été un sujet controversé parmi ses électeurs. Je pense qu’elle a perdu beaucoup de soutien à ce moment-là. Après la campagne électorale, beaucoup de leurs membres ont recommencé à rejoindre notre parti, car ils disaient que nous n’étions pas contre les migrants. Les migrants ne sont pas le problème.
Et il y avait un autre problème, en fait, c’était la guerre en Ukraine. Leur objectif principal était de mettre fin à la guerre en Ukraine. Mais Trump a remporté les élections de novembre aux États-Unis et a déclaré qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine, de sorte que le principal argument de mobilisation de Sahra n’a joué aucun rôle dans les élections. Tout le monde pensait que Trump mettrait fin à la guerre en Ukraine, que la guerre serait donc terminée, alors pourquoi continuer à voter pour elle ?
Donc, objectivement, Trump a contribué à sa défaite.
Oui, l’histoire prend parfois des chemins curieux.
Je voudrais donc vous demander quelle est votre politique à l’égard des migrants.
Oui, nous nous sommes posés cette question à plusieurs reprises pendant notre campagne de porte-à-porte, car l’extrême droite la soulevait à chaque fois. Mais notre réponse était toujours que la crise en Allemagne était due aux mauvaises politiques des conservateurs et des sociaux-démocrates et non aux migrants, et que c’était là la cause des souffrances de la population. Les conservateurs et l’extrême droite utilisaient l’immigration pour détourner l’attention des vrais problèmes. C’était donc la première chose. Mais lorsque les journalistes nous pressaient de questions, nous répondions que les gens ont droit à l’asile et que nous avons besoin de l’immigration parce que la population vieillit de plus en plus, et que si les gens veulent que leurs retraites soient protégées, nous avons besoin de l’immigration. Nous avons besoin de main-d’œuvre.
Avec Wagenknecht, nous avons eu un large débat sur l’immigration pendant huit ou neuf ans. Cela a été l’un des principaux thèmes de notre lutte interne au parti. Car on pourrait dire que 40 % des électeurs sont xénophobes. Mais les gens disaient : « D’accord, nous ne sommes pas d’accord avec vous sur ce sujet, mais il est important de soutenir le Parti de gauche car c’est un parti des travailleurs, donc voter pour lui est dans notre intérêt ». Nous nous sommes donc concentrés sur un autre sujet, et nous avons toujours dit que nous étions un parti contre le racisme, et sur ce point, nous avons été honnêtes. Et si quelqu’un disait : « Je ne peux pas voter pour un parti antiraciste », nous répondions que c’était très bien, mais que c’était notre position. Mais je pense qu’il faut être très clair sur ce point.
Sahra s’est donc séparée du parti à cause de la question de l’immigration, était-ce la question principale ?
L’immigration était une question, l’autre était la manière d’aborder le changement climatique. Sahra était favorable au maintien de l’industrie des combustibles fossiles et affirmait que la question climatique était mineure. Elle affirmait que les travailleurs n’aimaient pas mettre l’accent sur cette question. La troisième question était la guerre en Ukraine. Nous avons changé la position de notre parti en déclarant que nous étions opposés à toute forme d’impérialisme, y compris celui de la Russie. Les États-Unis sont la plus grande menace pour le monde, mais d’autres pays impérialistes sont en plein essor, et la Russie en fait partie. Ils ont dit que l’ennemi de mon ennemi était mon ami, et c’était leur position sur la Russie. Ils ont déclaré que l’Occident était responsable de la guerre en Ukraine. Nous l’avons dit aussi, mais cela ne justifie pas l’attaque d’un pays frère par un autre pays.
Permettez-moi de vous interrompre. Et la Chine ? Comment la voyez-vous ?
D’une part, notre parti affirme qu’il est positif que la Chine renoue avec la croissance, que la pauvreté diminue. Je pense que ce que la Chine a accompli est historique, en sortant des millions et des millions de personnes de la pauvreté. Cela montre également que ce type de capitalisme d’État est plus efficace que le capitalisme anarchique, comme celui de l’Occident. Mais d’un autre côté, ce pays fortement centralisé connaît de nombreux problèmes. Il réprime les travailleurs et n’est pas très démocratique. La Chine est une force anticolonialiste, ce qui est positif. Mais d’un autre côté, la répression y est très forte. Ce n’est pas notre conception du socialisme.
Excusez-moi cette digression. Revenons à Sahra. Étant donné que le parti a échoué et que les gens recommencent à y adhérer, vous attendez-vous à ce que votre parti disparaisse ?
Il pourrait disparaître, mais il est possible qu’il s’impose comme un parti est-allemand. Laissez-moi vous expliquer. Si vous regardez les membres de notre parti en Allemagne de l’Est, 30 % ont moins de 50 ans et 40 % ont plus de 80 ans. Vous pouvez donc constater que nos principaux électeurs en Allemagne de l’Est sont des personnes âgées, très âgées. Beaucoup d’entre eux nous ont quittés avec Wagenknecht, et pendant les élections, de nombreux jeunes ont adhéré à notre parti, qui a ainsi complètement changé.
Donc maintenant, Die Linke a le vent en poupe. Mais pouvez-vous me dire où en sont les sociaux-démocrates, les chrétiens-démocrates et les Verts ?
Je pense que ce qui est clair maintenant, c’est que les sociaux-démocrates s’affaiblissent. Quand on regarde les résultats des élections, on constate que les conservateurs et l’extrême droite ont remporté un grand succès. Donc, d’une manière générale, c’est une défaite pour les forces de gauche. Depuis que j’ai adhéré au parti, j’ai toujours détesté les sociaux-démocrates parce qu’ils étaient toujours prêts à faire des compromis. Mais maintenant que l’extrême droite est si forte, je suis vraiment désolé pour eux. Nous n’avons pas gagné ce qu’ils ont perdu dans la classe ouvrière. Donc, dans les années à venir, nous serons confrontés à la même situation que la plupart des pays occidentaux.
Nous avons trois régions désindustrialisées, et dans ces régions, c’est soit nous, soit eux, « eux » signifie l’extrême droite. Nous nous attendons à une véritable polarisation. Les gens se tourneront vers la droite ou vers nous. Nous avons donc une énorme responsabilité, car normalement, ces personnes voteraient pour les sociaux-démocrates, mais elles ont vraiment perdu confiance dans le SPD. J’ai rencontré quelques sociaux-démocrates lors d’une fête le week-end dernier, et eux-mêmes ont le sentiment de s’affaiblir. Ainsi, dans la grande coalition avec les conservateurs, ils sont très faibles et les conservateurs ont le dessus, et les sociaux-démocrates ne peuvent pas les empêcher de faire des choses vraiment mauvaises aux gens, et ils ne font pas ce qui est nécessaire en cette période de crise.
Et les Verts, puisque vous me le demandez, ont laissé un vide au pouvoir et on ne sait pas très bien où ils vont. Les Verts étaient un parti de gauche, mais ils sont aussi le parti des électeurs aux revenus les plus élevés. C’est un parti progressiste, mais sur certaines questions, ce n’est pas si clair. Sur certaines questions, ils sont un peu conservateurs. Mais à Berlin, ils sont plutôt orientés à gauche. On ne sait toutefois pas très bien dans quelle direction ils vont. Ces dernières années, ils voulaient former une coalition avec les conservateurs, et maintenant ils ne savent pas s’ils veulent former une coalition avec les conservateurs, avec nous ou avec les sociaux-démocrates. Alors, préféreront-ils une alternative progressiste ou libérale-conservatrice ?
Pensez-vous qu’il y aura tôt ou tard une possibilité que Die Linke et les sociaux-démocrates s’unissent ?
Non. Vos questions me mettent vraiment dans une position difficile en tant que secrétaire général du parti. Mais je peux peut-être y répondre non pas en tant que membre du parti, mais en tant que doctorant en histoire marxiste. Il y a eu de grands schismes à gauche, comme celui entre les communistes et les sociaux-démocrates. Aujourd’hui, il n’y a plus de schismes, sauf un sur la manière de traiter l’État. Il est vraiment très difficile de traiter avec l’État, même lorsqu’on est au gouvernement. L’État n’est pas dans l’intérêt des travailleurs, mais dans celui des conservateurs. C’est une démocratie libérale. Ce devrait être une démocratie, mais ce n’est pas le cas.
Nous sommes un peu plus sceptiques que les sociaux-démocrates en matière de gouvernement. C’est la principale différence. Je pense que dans les années à venir, l’extrême droite va se développer plus rapidement qu’aujourd’hui. Dans les pays occidentaux, il y a une poussée fasciste. Dans des moments comme celui-ci, il faut penser à former des coalitions.
Je pense qu’il est nécessaire d’introduire l’histoire. En 1929, il y avait un gouvernement social-démocrate dont le ministre des Finances était Rudolf Hilferding, l’économiste marxiste. Il a introduit une série de mesures d’austérité qui, selon Hilferding, allaient intensifier la lutte des classes. Ce ne fut pas le cas. Elles n’ont fait qu’intensifier la lutte entre sociaux-démocrates et communistes. Je pense que cela a été l’une des plus grandes erreurs des deux partis, sociaux-démocrates et communistes, avec leur théorie du social-fascisme. Ce bâtiment [le siège du parti Die Linke], d’ailleurs, était une maison où des communistes, des sociaux-démocrates et des Juifs étaient torturés. C’est un rappel du fait que nous devons travailler ensemble.
Vous dites cela en tant qu’universitaire ?
J’ai grandi ici, à Berlin-Est, et dans les années 90, j’ai participé à des affrontements de rue avec des fascistes et des néonazis. C’est donc une question personnelle. Je ne veux pas passer ma vie en exil, comme tant de communistes et de sociaux-démocrates après l’arrivée au pouvoir d’Hitler.
Je pense qu’il est vraiment important de prendre au sérieux la menace du fascisme. Avant les élections américaines, je pensais que Trump était un clown de droite. Mais aujourd’hui, la menace que lui et l’extrême droite représentent pour la démocratie est bien réelle. Chaque jour, Trump propose quelque chose de nouveau et la gauche américaine ne sait pas quoi faire.
Vous pensez donc que l’extrême droite a de bonnes chances d’arriver au pouvoir, soit en tant que force motrice d’une coalition, soit de manière indépendante ?
Encore une fois, laissez-moi parler en tant qu’universitaire. J’ai suivi les développements dans d’autres pays européens et, dans beaucoup d’entre eux, les partis d’extrême droite sont désormais la norme. Ils sont présents dans de nombreux gouvernements. Cela pourrait aussi arriver ici. Peut-être en 2029 ou en 2033, ce qui marquerait le centenaire de l’avènement du fascisme en Allemagne. Mais en tant que secrétaire général du parti, je ferai tout mon possible pour empêcher que cela se reproduise. Si cela devait arriver, ce serait la première fois depuis 1945, et tous les Allemands savent ce que cela signifie.
J’ai posé cette question lorsque j’ai interviewé Wolfgang Streeck, directeur émérite de l’Institut Max Planck pour l’étude des sociétés à Cologne. Sa réponse était intéressante. Il a déclaré que les conditions structurelles nécessaires à l’arrivée au pouvoir de l’extrême droite faisaient défaut, mais que le ressentiment culturel était le moteur de la droite et que cela ne suffisait pas pour que la droite puisse gouverner. D’autres progressistes en Espagne et aux Pays-Bas avec lesquels j’ai discuté ont donné des explications similaires.
Je pense qu’ils ont raison. L’une des raisons est que, proportionnellement à la population, il n’y a pas autant de jeunes aujourd’hui dans les pays occidentaux qu’il y en avait dans les années 1930. La base jeune des mouvements révolutionnaires n’existe donc plus. De plus, l’extrême droite n’a pas d’aile paramilitaire, de sorte que les groupes tels que les SA [les Sturmabteilung, les Chemises brunes] qui terrorisaient les gens dans les rues dans les années 1930 n’existent plus. Je ne pense donc pas que le danger soit le même qu’avant la Seconde Guerre mondiale.
Mais je pense que le véritable danger concerne les migrants, les droits des travailleurs, les droits des femmes et des personnes transgenres. Il existe donc une menace réelle pour les minorités dans ce pays. Mais, je le répète, l’extrême droite compte des personnes qui nous attaquent physiquement, et certains d’entre nous en ont fait l’expérience. Je voudrais également dire que dans les années 1930, certains membres du Parti communiste affirmaient que les nazis étaient un mouvement instable et qu’ils ne seraient capables de gouverner que pendant un an. Donc, en tant que sociologue, je dirais que l’extrême droite n’est pas la même chose que les fascistes des années 1930, mais d’un autre côté, la gauche se trompait à l’époque, alors je peux me tromper aujourd’hui.
Diriez-vous donc que la menace ne réside pas tant dans la violence et la coercition que dans une législation répressive ?
Oui, par exemple, en Allemagne, les autorités parlent de déportations massives, comme aux États-Unis. Mais si chaque année, environ 20 000 à 40 000 migrants sont expulsés, entre 400 000 et 700 000 arrivent en Allemagne. Donc, pour les personnes expulsées, c’est une tragédie, une véritable menace pour leur vie. Mais dans le tableau général, il y aura différents types de citoyens. Aujourd’hui, 12 millions de personnes n’ont pas le droit de vote. Beaucoup d’entre elles ne sont pas citoyennes, donc la droite dit qu’elle va créer une nouvelle classe de clandestins, c’est-à-dire une classe ouvrière qui représente un secteur très bas de la société, et d’autre part, elle menace les droits des travailleurs qui vivent ici. Voilà ce qu’ils font. C’est très dangereux, car il y aura des millions de personnes privées de leurs droits fondamentaux.
Je lisais l’autobiographie d’Angela Merkel et deux choses m’ont frappé : premièrement, elle ne semblait pas comprendre que les politiques néolibérales qu’elle avait promues avaient provoqué une grave crise économique en Allemagne. Deuxièmement, elle semblait très fière de l’assimilation d’un million de Syriens. Elle semble même considérer cela comme le point culminant de sa carrière. Qu’en pensez-vous ?
D’une part, les néolibéraux ont été responsables de la crise en Allemagne. Et celle-ci a été particulièrement grave pour l’Allemagne de l’Est. Par exemple, dans la région d’où vient ma femme, le Mecklembourg, environ 30 à 40 % de la population a quitté le pays en seulement 30 ans depuis 1990. La dernière fois que nous avons connu une telle situation, c’était pendant la guerre de Trente Ans, au XVIIe siècle. L’Allemagne de l’Est a servi de laboratoire pour les tactiques néolibérales, qui ont ensuite été importées en Allemagne de l’Ouest. Les conservateurs en sont responsables, tout comme Merkel, qui était alors chancelière. Pour moi, c’est donc un peu le diable.
D’un autre côté, sur la question migratoire, c’est une vraie libérale, avec toutes les contradictions des libéraux. Les conservateurs et les sociaux-démocrates ne cessent de répéter : « Notre main-d’œuvre vieillit et nous avons besoin de plus d’immigration ». Mais ce que nous disons aussi, c’est qu’il y a déjà des migrants dans ce pays. Pourquoi ne pouvons-nous pas leur donner les moyens de travailler ? Il y a tous ces physiciens syriens qui conduisent des taxis. Pourquoi ne leur permettons-nous pas de travailler ? Les conservateurs disent qu’ils ne sont pas contre les migrants, mais ils ne veulent pas de réfugiés. Ce que nous disons, c’est que si vous ne voulez pas de réfugiés, alors vous devez prévenir les guerres, car ce sont les guerres qui créent les réfugiés. Quant à sa décision de 2015 d’ouvrir les frontières aux réfugiés syriens, Merkel a fait ce qu’il fallait. Elle a été pragmatique. Nous avons besoin de main-d’œuvre. Ils devraient rester. Elle avait raison.
Quel sera l’avenir des relations entre les États-Unis et l’Allemagne et entre les États-Unis et l’Europe ?
Ce que fait Trump est vraiment fou. Ce n’est pas rationnel, car il coupe les ponts avec de nombreux pays. Et notre parti pense que nous nous trouvons dans une nouvelle situation mondiale, avec la réapparition de la Chine, qui est en concurrence avec les États-Unis. L’Europe doit trouver son rôle dans cette nouvelle situation. Ce que nous soutenons, c’est que l’Europe trouve son autonomie car, comme de nombreux pays du Sud, nous ne voulons pas prendre part à ce conflit entre blocs et, espérons-le, nous pourrons éviter la guerre à l’avenir. Nous ne voulons pas être impérialistes comme les Américains. En ce sens, Trump nous aide de manière tout à fait inattendue avec ses politiques envers l’Europe.
Mais que pensez-vous de la récente réunion de l’OTAN, au cours de laquelle le secrétaire général de l’OTAN a déclaré quelque chose comme : « Merci, M. Trump. Vous nous avez enfin permis de prendre au sérieux la proposition de consacrer environ 5 % de notre PIB aux dépenses militaires » ?
Ce n’est pas si facile de répondre. Les Français peuvent parfois s’opposer aux États-Unis en raison de leur ancien rôle de puissance mondiale. En Allemagne, c’est plus difficile, car tous les partis, sauf le nôtre, sont transatlantiques. Friedrich Merz, le nouveau chancelier, qui est un lobbyiste pour les intérêts transatlantiques, est mis dans une position très difficile par Trump. La guerre commerciale nous affecte vraiment négativement. Après la Chine et les États-Unis, nous sommes le troisième exportateur mondial et, comme vous le savez, l’industrie allemande est la dernière grande industrie restante en Europe, donc la guerre commerciale nous touche très durement. Les élites européennes pourraient donc être contraintes de développer une certaine autonomie par rapport aux États-Unis et de se recentrer sur l’Europe.
Mais cela pose également des problèmes, car ces élites affirment également que nous devrons devenir plus indépendants des États-Unis et que nous avons donc besoin d’augmenter les dépenses militaires. Ces dernières années, nous, la gauche européenne, nous nous sommes battus contre la création d’une force de déploiement rapide pour des interventions en Afrique, au Mali et ailleurs. Et les élites veulent maintenant un réarmement massif, afin de pouvoir mener une guerre à grande échelle.
Ce réarmement ne crée-t-il pas également la possibilité d’une concurrence nationaliste au sein de l’Europe ?
Bonne question. Eh bien, selon les travaux de Benedict Anderson, il peut exister un nationalisme qui peut être une question de gauche. Le ressentiment envers l’impérialisme américain peut être une force tant parmi les forces de gauche que de droite. Mais oui, lorsque le nationalisme recommence à se développer, cela peut entraîner de nombreux problèmes. Cela peut faire s’effondrer l’UE. Je pense que l’Europe devrait être une coalition de pays qui ne se concentre pas sur le développement de la puissance militaire, mais sur le développement du soft power. Le soft power est meilleur que la puissance militaire.
Repris du site « Refrattario e Controcorrente »
traduction Deepl revue ML
