En associant un objectif militaire à chaque acte meurtrier, les Israéliens de tous bords ont pu participer au massacre sans remettre en question la moralité de leurs actions.

Par Yuval Abraham, 20 octobre 2025 pour +972 Magazine

Soldats israéliens dans le nord de la bande de Gaza, le 22 juillet 2025. (Oren Cohen/Flash90)

Quelques mois après le 7 octobre, je me suis inscrit à un cours d’introduction sur le génocide à l’Université ouverte d’Israël. Le professeur a commencé le premier cours en nous disant — à une vingtaine d’étudiants juifs israéliens réunis sur Zoom — qu’à la fin du semestre, nous comprendrions exactement ce qu’implique le génocide et serions en mesure d’expliquer pourquoi Israël ne commet pas de génocide à Gaza.

En résumé, son argument était le suivant : Israël détruit peut-être Gaza, mais ses actions sont motivées par des objectifs militaires plutôt que par une « intention de détruire » un groupe spécifique « en tant que tel », comme le précise laConvention sur le génocide. Sans cette intention, a-t-il conclu, le terme « génocide » ne s’applique pas.

Au cours des deux dernières années, j’ai publié de nombreuses enquêtes révélant les détails de la politique d’ouverture du feu d’Israël à Gaza, dont plusieurs ont contribué à étayer les accusations juridiques de génocide. Lorsque l’Afrique du Sud a déposé sa plainte contre Israël devant la Cour internationale de justice (CIJ) en janvier 2024, elle s’est en partie appuyée sur notre révélation de novembre 2023 qui dévoilait la campagne d’assassinats de masse menée par Israël à l’aide de l’IA et visant les maisons familiales de militants présumés. Lorsqu’un comité des Nations unies est parvenu à la même conclusion le mois dernier, à savoir qu’Israël avait commis un génocide, il s’est en partie appuyé sur une autre de nos enquêtes montrant que plus de 80 % des morts à Gaza étaient des civils, selon une base de données interne des services de renseignement israéliens.

Pourtant, parmi les dizaines de soldats et d’officiers à qui j’ai parlé au cours de ces enquêtes, dont beaucoup ont volontairement accepté de témoigner, rares sont ceux qui se considéraient comme des participants au génocide. Lorsque les officiers du renseignement et les commandants décrivaient les bombardements de maisons familiales à Gaza, ils reprenaient souvent la logique du professeur d’université : certes, nous avons peut-être commis des crimes, mais nous n’étions pas des meurtriers, car chaque acte avait un objectif militaire spécifique.

Par exemple, après le 7 octobre, l’armée a autorisé les soldats à tuer jusqu’à 20 civils afin d’assassiner un membre présumé de bas niveau du Hamas, ou des centaines de civils lorsqu’ils visaient des personnalités plus importantes. La grande majorité de ces assassinats ont eu lieu dans des maisons civiles où aucune activité militaire n’avait lieu. Mais pour la plupart des soldats à qui j’ai parlé, la simple existence d’une cible militaire présumée, même dans les cas où les renseignements étaient flous, justifiait pratiquement tout bilan humain.

Au moment où une frappe aérienne israélienne touche une maison dans le camp de réfugiés d’Al-Shati, à l’ouest de la ville de Gaza, le 28 septembre 2025. (Fathi Ibrahim/Flash90)

Dans le cadre d’une autre enquête, un soldat m’a décrit comment son bataillon utilisait des drones télécommandés pour tirer sur des civils palestiniens, y compris des femmes et des enfants, alors qu’ils tentaient de retourner dans leurs maisons détruites dans une zone occupée par l’armée israélienne, tuant 100 Palestiniens non armés en trois mois. L’objectif, m’a-t-il expliqué, n’était pas de les tuer pour le plaisir, mais de vider le quartier et de le rendre ainsi plus sûr pour les soldats qui y étaient stationnés.

Une autre soldate a raconté avoir participé au bombardement d’un quartier résidentiel entier, comprenant plus de dix immeubles d’habitation de plusieurs étages et un gratte-ciel, tous remplis de familles. Elle savait à l’avance qu’en agissant ainsi, elle et son équipe risquaient de tuer quelque 300 civils. Mais l’opération, expliquait-elle, était basée sur des renseignements suggérant qu’un commandant relativement haut placé du Hamas se cachait peut-être quelque part sous l’un de ces bâtiments. Sans informations plus précises, ils ont détruit toute la zone dans l’espoir de le tuer.

La soldate a admis que l’attaque équivalait à un massacre. Mais selon elle, ce n’était pas l’intention ; l’objectif était de frapper le commandant, qui n’était peut-être même pas là.

Cette approche axée sur la mission a joué un rôle crucial en permettant aux Israéliens ordinaires de participer au génocide, peut-être plus que la simple obéissance, qui est généralement considérée comme la principale motivation dans de tels contextes. En considérant chaque acte de violence comme une tâche distincte, qu’il s’agisse de cibler un membre du Hamas ou de sécuriser un périmètre, les soldats pouvaient éviter d’affronter leur rôle dans le massacre massif de civils.

Cet état d’esprit est également plus facile à maintenir à l’ère de l’intelligence artificielle et du big data. Ces technologies permettent de recueillir et d’analyser des informations sur l’ensemble d’une population presque instantanément, en cartographiant les bâtiments et leurs occupants avec une précision supposée. Elles produisent ainsi un flux inépuisable de justifications militaires apparentes, créant un vernis de légalité pour une politique de meurtre de masse. L’IA a en effet permis à Israël de transformer un principe fondamental du droit international – l’obligation de n’attaquer que des cibles militaires – en un outil qui légitime et accélère le massacre même qu’il était censé empêcher.

Des Palestiniens pleurent leurs proches tués lors d’une attaque israélienne alors qu’ils attendaient l’aide humanitaire, à l’hôpital Al-Shifa, à Gaza, le 21 août 2025. (Yousef Zaanoun/Activestills)

Motifs qui se recoupent

Alors qu’un fragile cessez-le-feu négocié par les États-Unis entre en vigueur à Gaza, les efforts mondiaux visant à garantir la responsabilité et la justice se poursuivront avec toute leur vigueur. L’affaire portée par l’Afrique du Sud devant la CIJ se poursuivra, tandis qu’Israël et ses partisans – y compris les gouvernements occidentaux – chercheront à discréditer les accusations de génocide afin d’échapper aux conséquences juridiques d’une telle décision. Ce faisant, ils continueront à mettre en avant les objectifs militaires déclarés derrière chaque attaque spécifique, comme le fait régulièrement l’armée en réponse à nos reportages.

La tendance des auteurs de génocide à invoquer la « sécurité » pour justifier les violences de masse est bien documentée, rationalisant les actes de brutalité dans un cadre plus large d’autodéfense. Mais quelle que soit la faible excuse avancée dans chaque cas, les attaques d’Israël ont indéniablement été menées en sachant pertinemment qu’elles conduiraient à la destruction d’un autre peuple. Il en résulte un nombre de morts palestiniens qui serait supérieur à 100 000 et la destruction quasi totale de la bande de Gaza.

Pourtant, se concentrer uniquement sur la manière dont chaque acte de violence individuel s’est accumulé pour créer une réalité globale de génocide, c’est aussi passer à côté de l’essentiel. Pour de nombreux dirigeants israéliens, les morts et les destructions massives étaient intentionnelles. Qu’il s’agisse de priver délibérément de nourriture 2 millions de personnes, d’abattre ceux qui cherchaient de l’aide, de raser systématiquement des villes entières ou de travailler activement à l’expulsion massive, l’extermination des Palestiniens de Gaza était clairement l’objectif recherché.

En particulier après qu’Israël a rompu le précédent cessez-le-feu en mars, les objectifs militaires qui auraient pu exister sont devenus encore plus ténus. Il ne restait plus qu’une logique meurtrière que l’armée ne prenait guère la peine de justifier en termes militaires.

Cette motivation était claire non seulement dans les actes, mais aussi dans les paroles. Comme l’a dit le Premier ministre Benjamin Netanyahu en mai : « Nous continuons à démolir des maisons ; ils n’ont nulle part où retourner. La seule issue logique sera le désir des Gazaouis d’émigrer hors de la bande de Gaza. » L’ancien chef des renseignements militaires Aharon Haliva est allé encore plus loin : « Pour tout ce qui s’est passé le 7 octobre, pour chacun d’entre nous qui est mort le 7 octobre, 50 Palestiniens doivent mourir. Peu importe maintenant qu’il s’agisse d’enfants ou non. Je ne parle pas par vengeance, mais pour envoyer un message aux générations futures. Ils ont besoin d’une Nakba de temps en temps pour en ressentir le prix. »

Des soldats israéliens se tiennent du côté israélien de la frontière avec la bande de Gaza, le 28 août 2025. (Tsafrir Abayov/Flash90)

Mais surtout, les motivations liées à la mission et les motivations génocidaires n’étaient pas mutuellement exclusives ; au contraire, elles se renforçaient mutuellement. Et ce chevauchement a élargi la base de ceux qui étaient prêts à participer au massacre.

Les soldats ouvertement génocidaires – qui étaient nombreux – ont rasé la ville de Rafah afin de procéder à un nettoyage ethnique des Palestiniens, tandis que ceux qui avaient une image plus libérale d’eux-mêmes l’ont détruite pour créer une « zone tampon de sécurité ». Haliva considérait le bombardement des maisons familiales comme un acte de vengeance, tandis que les soldats plus troublés par de telles justifications pouvaient se dire que cela avait été fait pour frapper une cible présente à l’intérieur.

La mentalité axée sur la mission fragmente la destruction d’un peuple et d’un lieu en milliers d’actes isolés, chacun justifié en soi, aucun n’étant reconnu comme faisant partie d’une campagne plus large de génocide. Elle permet à certains de ceux qui la mettent en œuvre d’ignorer l’intention globale, même si des dirigeants comme Netanyahu et Haliva l’expriment ouvertement. Pour inverser le vieil adage : en se concentrant sur chaque arbre, ils ne voient pas la forêt du génocide.

Le génocide comme cadre moral

Au cœur de toutes ces justifications se trouve la déshumanisation des Palestiniens. Les soldats qui ont massacré 300 personnes pour tuer un seul membre du Hamas m’ont dit qu’ils ne l’auraient probablement pas fait si un enfant juif s’était trouvé dans le bâtiment.

La déshumanisation fonctionne dans les deux sens : non seulement elle transforme la victime en une menace monstrueuse, mais elle fait aussi le contraire, la réduisant en poussière, la rétrécissant jusqu’à ce qu’elle disparaisse. C’est ainsi qu’un soldat qui accomplit une mission définie peut justifier le meurtre de 300 personnes. Elles ne sont pas considérées comme 300 êtres humains uniques, mais simplement comme des points de données dans un logiciel qui calcule les « dommages collatéraux ».

De nombreux Juifs israéliens ont compris les événements des deux dernières années à travers le prisme de l’Holocauste. Un ami d’enfance devenu officier de carrière dans l’armée, qui ne me parle plus, a écrit sur Facebook qu’avant le 7 octobre, il s’était assuré d’assister à des témoignages publics de survivants de l’Holocauste « afin d’être le plus marqué possible » et ainsi trouver un sens à son travail. Après le massacre perpétré par le Hamas, qu’il considère comme l’œuvre des nazis d’aujourd’hui, il a écrit qu’il pouvait désormais comprendre profondément la douleur des survivants de l’Holocauste.

Des Palestiniens retournent sur les lieux de ce qui reste de leurs maisons, dans le quartier de Sheikh Radwan à Gaza, le 11 octobre 2025. (Yousef Zaanoun/Activestills)

D’autres personnes en Israël et dans le monde entier, moi y compris, ont regardé le massacre de civils par Israël, les enfants affamés de Gaza, les fosses communes et les déplacements forcés sans fin, et ont pensé à ces mêmes événements d’un point de vue opposé.

Il est frappant de constater que l’imagerie de l’Holocauste peut servir à la fois à justifier la destruction de Gaza et à y résister. Ce paradoxe témoigne de la puissance du génocide en tant que langage moral dominant de notre époque, et de la réalité selon laquelle les Palestiniens doivent souvent traduire leurs souffrances dans ce langage pour être entendus en tant que victimes.

Pourtant, considérer les deux dernières années non seulement sous l’angle du génocide, mais aussi comme une seconde Nakba – un projet soutenu d’effacement visant à détruire à la fois un peuple et l’espace qu’il occupe – peut nous aider à mieux comprendre la nature des actions d’Israël. Alors que le génocide est souvent compris comme une violence gratuite, la Nakba représente une violence qui a un but : l’élimination et le remplacement d’un peuple.

Et pourtant, en tant que Juif israélien confronté aux horreurs de ces deux dernières années, je ne peux m’empêcher de penser en termes d’Holocauste. La destruction de Gaza m’a permis de mieux comprendre non seulement les histoires des victimes, mais aussi celles des auteurs — la majorité silencieuse qui a facilité les atrocités par ses actions et les histoires qu’elle se raconte pour justifier tout cela.

Une version de cet article a été publiée pour la première fois en hébreu sur Local Call. Vous pouvez la lire ici.

Traduction ML pour Réseau Bastille.