L’échec des forces pro-russes est une victoire et un soulagement pour toute la région mais les atteintes à la démocratie (tolérées voire aidées par l’UE) posent bien des questions lorsque des pays comme l’Ukraine devront décider de leur avenir par eux-mêmes. ML

LUNDI 29 SEPTEMBRE 2025, 14H17 — 

SERHII SYDORENKO, EUROPEAN TRUTH

D’après les résultats de ces élections, Maya Sandu a démontré son rôle particulier dans la politique moldave.

Beaucoup ont dit que les élections en Moldavie détermineraient l’avenir du pays et de bien d’autres . Pour Kiev, le vote du 28 septembre revêtait une importance particulière, car « les élections en Moldavie déterminaient également l’avenir européen de l’Ukraine ». Et ce n’est pas une exagération ; EuroPravda l’a expliqué dans un article récent.

Une victoire des forces pro-russes à Chisinau aurait détruit les perspectives de Kiev d’avancer rapidement vers l’adhésion à l’UE. Inversement, le maintien du gouvernement pro-européen de Moldavie était l’une des conditions du succès de l’intégration européenne de l’Ukraine.

Cette condition a été remplie.

Mais pour l’Ukraine, cette victoire n’apporte pas seulement des avantages, elle comporte également des risques.

Tout d’abord, il convient de noter que les résultats des élections ne constituent pas une victoire pour le parti PAS de Sandu, mais un triomphe. Pour la deuxième fois consécutive, le parti disposera d’une majorité stable au parlement, avec au moins 55 sièges, ce qui garantit le maintien de la ligne pro-ukrainienne et pro-européenne du gouvernement de Chisinau.

Pourquoi « au moins » ? Parce que la majorité pourrait encore s’accroître grâce à l’aide de « transfuges », c’est-à-dire des membres d’autres partis qui feront défection.

Oui, ce n’est pas très démocratique. Mais en réalité, pendant cette campagne, les actions des autorités moldaves ont été loin d’être démocratiques, et les partenaires occidentaux l’ont volontiers toléré. C’était probablement le seul moyen de surmonter l’opération spéciale menée par le Kremlin en Moldavie, mais l’Europe devra désormais réfléchir à la manière d’agir si les lignes rouges concernant les élections sont également franchies dans d’autres pays candidats (y compris l’Ukraine).

Les résultats des élections posent également un défi à l’Ukraine, à savoir la présence au parlement du parti unioniste « Démocratie à la maison » (Democrația Acasă, DA).

Son leader, Vasile Costu, a eu des liens avérés avec le FSB dans le passé et se range désormais du côté des opposants à l’Ukraine.

Costiu va désormais gagner en poids politique et tenter d’unir les unionistes moldaves, ce qui nécessite une action préventive de la part de Kiev. Il est possible que l’Ukraine doive lui imposer des sanctions, ce qui devra être fait avec délicatesse afin de ne pas nuire à la couche pro-ukrainienne en Moldavie.

Le rôle du « réseau Shor » russe et ce qui a permis à Sand de remporter cette victoire historique, est abordé dans l’article de « European Truth ». Et si vous préférez la vidéo, nous avons également préparé une version vidéo pour vous sous la forme d’une conversation entre les rédacteurs du PE. Traduction par sous-titres générés directement.

« Soit le PAS, soit Poutine »

Vous souvenez-vous des élections présidentielles de 2019 en Ukraine et du slogan préélectoral du président de l’époque, « Soit Porochenko, soit Poutine » ? À l’époque, lors des élections, les chefs d’État avaient misé sur la mobilisation de leurs électeurs par la menace et le danger. Cependant, cela n’a pas aidé Porochenko à être réélu ; au contraire, il a été critiqué et accusé de créer des tensions et de l’hostilité au sein de la société.

Ainsi, lorsque le Parti d’action et de solidarité (PAS) de Mai Sandu a choisi exactement la même rhétorique lors des élections moldaves, beaucoup ont remis en question le succès de ce choix.

En fait, le parti au pouvoir s’est présenté aux élections non pas avec un programme positif, mais avec des informations sur la menace russe. Avant même le début officiel des élections, le PAS a promis à la société que la Moldavie serait prête à rejoindre l’UE d’ici 2028, puis durant toute la campagne ce parti a averti : « Si ce n’est pas le PAS, cela n’arrivera pas. » Par exemple, si le PAS n’est pas au pouvoir, le contrôle de la Moldavie reviendra aux Russes et le rêve européen sera détruit.

En fait, le parti de Sandu n’avait pas d’autre choix parmi les autres atouts électoraux. La crise économique provoquée par la guerre dans l’Ukraine voisine, ainsi que la guerre énergétique hybride menée par la Fédération de Russie, ont détruit la croissance économique (les critiques ajoutent à cela la piètre qualité de la gestion de l’État, bien que Chisinau nie ces affirmations). La situation était si difficile que le Service national des statistiques a même reporté la publication des statistiques après la période post-électorale. Bien sûr, il est impossible de nier la base politique d’une telle décision.

L’ absence de croissance économique a été aggravée par la hausse des prix de l’énergie, qui s’est avérée très douloureuse pour la population moldave.

Dans ces conditions, une campagne « négative » s’est avérée être la seule option possible.

Le vainqueur sera celui qui effraiera le plus ses électeurs et les forçera à se rendre aux urnes.

C’était le thème de la publicité du PAS. Leur slogan était « Il n’y aura pas de second tour ». En d’autres termes, si vous ne votez pas maintenant, cette occasion historique sera perdue.

Les déclarations des politiciens régulièrement critiqués par leurs adversaires étaient encore plus agressives. Par exemple, lorsque le ministre du Travail et de la Politique sociale, Alexei Buzu, a déclaré que, selon que le PAS l’emporterait ou non, les élections montreraient « qui nous sommes: le peuple ou du bétail ».

Tout le monde n’appréciait pas les critiques populaires en Moldavie à l’encontre de ceux qui soutiennent d’autres partis pro-européens que le PAS. Par exemple, lorsque le candidat du parti au pouvoir à la députation, le dramaturge Konstantin Keanu, a déclaré publiquement que les Moldaves pro-européens qui ne votent pas pour le PAS sont « soit irresponsables, soit fous », car ils trahissent le parti au pouvoir et nuisent à l’ensemble du pays. Bien que son argument soit valable, aucun autre parti pro-européen n’ayant franchi le seuil dans les sondages, les votes en leur faveur étaient « gaspillés ». Mais il était également vrai que le parti au pouvoir avait « privatisé le pro-européanisme » et ainsi tué toute possibilité pour d’autres acteurs d’entrer en lice.

Tout cela a fait l’objet de vifs débats en Moldavie et la tension avant les élections a atteint son paroxysme. Personne ne savait vraiment si la stratégie de l’équipe de Sandu allait fonctionner.

Mais la conviction de « leurs propres » partisans n’était pas le seul élément qui a contribué à la victoire sensationnelle du PAS. Le deuxième élément était la sévérité avec laquelle ils traitaient les « outsiders ».

La dictature de la démocratie

Une caractéristique frappante de la campagne électorale de cette année en Moldavie était le très faible nombre de publicités extérieures pour les partis à Chisinau. Si peu, en fait, que cela a soulevé la question suivante : « Êtes-vous sûr qu’il y aura des élections ici ? »

Les lecteurs se souviennent peut-être des élections en Ukraine comme d’une période intense sur tous les espaces publicitaires. En Moldavie, la plupart des espaces publicitaires étaient occupés par des publicités commerciales ordinaires, comme si de rien n’était. La raison en était le contrôle strict de l’utilisation des fonds électoraux. Les dépenses publicitaires étaient limitées par la loi, et la Commission électorale centrale sanctionnait les violations des règles, pouvant aller jusqu’à l’exclusion de la course. Tous les partis en ont été avertis, et personne ne voulait être exclu du scrutin pour avoir utilisé de « l’argent sale » pour la publicité extérieure (alors qu’en Ukraine, par exemple, c’ était autrefois une pratique courante dans absolument toutes les élections).

D’où venait une telle rigueur ?

Il y a des raisons de croire que la raison principale est que le parti PAS au pouvoir était conscient de son manque de compétitivité par rapport aux partis oligarchiques et, plus encore, pro-russes.

Il existe de nombreuses plaintes valables à l’encontre du gouvernement moldave actuel, mais la corruption n’en fait certainement pas partie. Pendant les années où Sandu a été au pouvoir, les grandes entreprises moldaves n’ont pas versé de contributions officieuses à la « caisse noire du gouvernement », de sorte que celui-ci ne disposait pas d’énormes fonds libres à consacrer à la campagne électorale. Il a donc décidé d’assouplir les règles pour tout le monde… Bien sûr, cet assouplissement ne concernait que les domaines dans lesquels les autorités étaient en perte de vitesse. La possibilité d’apparaître dans les médias, dont disposent les autorités actuelles (le président, le gouvernement et les ministres), n’a pas été prise en compte par souci de simplicité 🙂

D’une manière générale, il faut reconnaître que ces élections étaient très loin de l’image idéale véhiculée par les normes démocratiques.

Les autorités pro-européennes ont franchi de nombreuses lignes rouges dans leur lutte contre les partisans de la Fédération de Russie.

Par exemple, tout le monde n’a pas été autorisé à participer aux élections.

La plupart des partis associés à l’oligarque pro-Kremlin Ilan Shor ont été éliminés dès la phase d’enregistrement.

Cette décision peut être considérée comme discutable, mais l’essentiel est qu’elle soit efficace : certains des partis pro-russes ont été écartés.

Un autre parti de la « sphère d’influence de Shor », le parti anti-ukrainien « Moldova Mare », n’a finalement été retiré des élections que dimanche, alors que le vote était déjà en cours. Le fait que le processus ait été si long a permis à la CEC (commission électorale centrale) de ne pas le marquer comme « retiré », de sorte qu’un certain nombre d’électeurs pro-russes ont voté pour lui, et donc leurs votes ont été gaspillés. Le parti « Cœur de Moldavie » du bloc pro-russe d’Igor Dodon a été retiré de la course la veille des élections pour avoir enfreint les règles de la campagne, obligeant le bloc à revoir sa liste électorale samedi, la veille du scrutin.

Désormais, toutes les parties lésées peuvent porter plainte devant la Cour européenne des droits de l’homme, même obtenir gain de cause contre la Moldavie et recevoir une compensation symbolique (un tel cas s’est déjà produit après les élections de 2014, car ce n’est pas la première fois que des partis sont retirés des élections en Moldavie). Mais le vote ne peut pas être annulé !

Une autre histoire révélatrice est la manière dont le vote a été restreint pour les résidents de Transnistrie.

Deux jours avant les élections, la Commission électorale centrale a déplacé les principaux bureaux de vote à des dizaines de kilomètres de leur emplacement habituel, les rendant inaccessibles à la plupart des électeurs ; et le jour du scrutin, il est soudainement devenu difficile de se rendre aux bureaux de vote qui étaient restés en place, car la police aurait reçu des informations faisant état de la présence de mines sur les ponts enjambant le Dniestr (le ligne frontière net). Bien sûr, tout le monde a cru qu’il s’agissait d’une coïncidence soudaine et non d’un plan des autorités:). Mais compte tenu du nombre d’électeurs qui auraient pu venir de Transnistrie en l’absence de restrictions, cette coïncidence a permis aux autorités de conserver 1 à 2 sièges, qui dans ce cas auraient été attribués aux forces pro-russes.

Toutes ces restrictions n’ont suscité aucune critique de la part de l’Occident.

De plus, les politiciens européens se sont ouvertement rangés du côté des autorités, « éliminant » finalement tous les concurrents du parti PAS dans le camp pro-européen.

L’accord de l’UE pour tolérer ces violations s’explique.

Tout d’abord, les élections présidentielles de l’année dernière n’ont laissé aucun doute sur le fait que la Moldavie a été victime d’une attaque hybride de la part de la Russie. Afin de freiner son avancée vers l’UE et de la ramener sous son contrôle, le Kremlin a lancé un programme d’achat de votes (le « réseau Shor ») ; créé des partis fantômes en Moldavie qu’il a financés généreusement . Et il a mené une campagne de propagande active, comme à son habitude.

Mais essayer de jouer aux échecs lorsque votre adversaire joue à « Chapaev » (c’est-à-dire suivre les règles à la lettre tandis que votre adversaire plus fort ignore toutes les restrictions) n’est pas toujours une stratégie gagnante.

Deuxièmement, la guerre est une période où les enjeux sont trop importants. Si le Kremlin l’emporte en Moldavie, les conséquences pour l’Ukraine, pour son avenir et même pour la ligne de front pourraient être telles que les règles habituelles semblent moins importantes dans ce contexte.

Cependant, l’UE est désormais confrontée à un nouveau défi.

Lors des prochaines élections en Moldavie, ainsi qu’après la reprise du processus électoral en Ukraine, l’UE pourrait se trouver dans l’obligation de rétablir les lignes rouges qui ont été effacées en 2025. Car il y aura toujours ceux qui ne voudront pas suivre les règles. Même lorsque cela n’est pas dicté par la lutte contre les Russes.

Plus la diaspora, moins la Gagaouzie

Avant même la fermeture des bureaux de vote en Moldavie, il était clair que Sandu se dirigeait vers la victoire.

Tout d’abord, le taux de participation de la diaspora était bon, Sandu et le PAS obtiennent toujours la part du lion des votes de la diaspora.

Cette année, cet avantage était d’autant plus garanti que le nombre de bureaux de vote dans l’est, y compris en Russie, avait été réduit ; le transport massif de détenteurs de passeports moldaves pro-russes de Moscou vers le bureau de vote de Bakou était devenu impossible pour des raisons évidentes, les tensions entre la Russie et l’Azerbaïdjan (même si cette route coûteuse avait effectivement été utilisée pour transporter des électeurs dans le passé !). La question principale était de savoir si la diaspora de l’Ouest se rendrait aux urnes, et elle n’a pas déçu, affichant l’un des taux de participation les plus élevés de l’histoire de la Moldavie. Au total, 281 000 Moldaves ont voté dans les bureaux de vote à l’étranger et 1 427 000 en Moldavie.

Deuxièmement, les régions pro-russes ont connu une légère baisse de la participation.

Cela ressort clairement des statistiques : tous les districts où Sandu a remporté la victoire l’année dernière ont enregistré un taux de participation à peu près identique à celui du second tour de l’élection présidentielle ; et dans tous les districts où Sandu a clairement perdu, le nombre d’électeurs qui se sont rendus aux urnes a diminué de 3 à 4 %.

La seule exception a été la Gagaouzie, où la « baisse » a été encore plus marquée : le taux de participation a été de 45,3 % cette fois-ci, contre 51,9 % l’année dernière. Et puis il y avait la Transnistrie, où la situation est différente, comme mentionné ci-dessus. Dans les autres régions, la baisse était uniforme.

Une étrange anomalie, n’est-ce pas ?

Mais il y a une explication claire à cela : si l’on suppose que ce ne sont pas de vrais électeurs avec leurs propres opinions politiques qui se sont désistés, mais des participants au « réseau Shor » , qui ne sont prêts à voter que pour de l’argent et pour la personne désignée par le curateur.

Le vote rémunéré par le biais du « réseau Shor » est une caractéristique unique des élections en Moldavie. Ce système était très répandu dans toutes les zones pro-russes et dans les zones rurales de ces régions qui étaient indécises. Et son « cœur », la région où il était le plus répandu, était la Gagaouzie, ce qui coïncide avec la baisse du taux de participation. Le réseau Shor opèrait par l’intermédiaire de la banque du ministère russe de la Défense (la Promsvyazbank, soumise à des sanctions) et aurait fonctionné avec succès lors des élections de 2024, mais cette année, le gouvernement moldave a déployé des efforts considérables pour mettre fin à ce système. De nombreux coordinateurs du système ont été arrêtés ; certains l’ont quitté en raison du risque d’amendes importantes.

Il n’y a pas de confirmation formelle que cela ait été la raison de la baisse de la participation pro-russe. Mais on peut affirmer avec certitude que cela a sérieusement aidé Sandu, ajoutant plusieurs sièges au PAS.

Mais il y a une autre anomalie dans ces élections.

Elle montre que le réseau pro-russe de fraude continue de fonctionner.

Bien qu’à une échelle moindre.

Une nouvelle génération d’amis du Kremlin

Le score élevé du parti Democrația Acasă (DA) a été la sensation des élections législatives de 2025 en Moldavie. Il se positionne comme un parti unioniste, c’est-à-dire qu’il prône la suppression de l’indépendance de la Moldavie et son annexion à la Roumanie.

Il ne faut pas faire des analogies avec l’Ukraine, car le contexte historique est fondamentalement différent. La manière de traiter ces idées est une question interne à la Moldavie, où l’idée de l’unionisme est tout à fait légitime et défendue par plusieurs partis. De plus, le PAS comprend des politiciens qui prônent l’« unirii », c’est-à-dire l’unification avec la Roumanie (ce qui, soit dit en passant, entraînerait une « adhésion accélérée » à l’UE et à l’OTAN, comme cela s’est produit en son temps avec l’Allemagne de l’Est). Le PAS considère les unionistes comme faisant partie de son électorat de base, de sorte que les partis unionistes qui ont participé aux élections ont obtenu des résultats négligeables.

Tous sauf Democrația Acasă. Ce parti, dont peu de gens en Moldavie avaient entendu parler il y a un an, est complètement différent. En effet, il critique activement Maia Sandu et l’actuel gouvernement moldave. C’est aussi parce que le leader du DA, Vasile Costuciu, à la suite de récentes publications dans la presse roumaine, a l’image d’un agent du Kremlin. En effet, ses contacts avec le FSB ont été documentés, et il s’aligne désormais sur les politiciens anti-ukrainiens et anti-européens en Roumanie.

Le score élevé du DA n’est pas une surprise totale : EuroPravda, dans un article sur les agents russes en Moldavie, suggérait que le Kremlin pourrait « ajouter des voix au score de Costu » grâce au « réseau Shor ».

Il semble très probable que ce soit ce qui s’est passé.

En Moldavie, Democrația Acasă a reçu un soutien anormalement uniforme dans tout le pays, à l’exception de Chisinau et de trois régions particulièrement importantes pour la Russie : la Transnistrie, la Gagaouzie et la Taraclia (la région de la minorité bulgare). Les autres régions, même celles qui sont profondément pro-russes, ont voté pour les unionistes de Kostyuk. Il est toutefois difficile de croire qu’il ait naturellement obtenu exactement 7 % des voix dans le très petit district de Bessarabie, où tout le monde se connaît. Ce district, qui borde la Gagaouzie, n’est certainement pas un endroit où les unionistes sont populaires ; il en va de même pour le district de Novoanensky, à la frontière avec Bendery-Tiraspol, où il a obtenu exactement 8 % des voix.

Des doutes subsistent également concernant les districts profondément pro-russes du nord, où Democrația Acasă a remporté de manière inattendue 5 à 8 % des voix.

Il convient de souligner que nous ne devons pas négliger la popularité naturelle des populistes unionistes qui, selon l’expérience de leurs collègues roumains, sont actifs sur TikTok et savent attirer l’attention, en particulier parmi la partie la moins éduquée de la population. Par conséquent, dans les régions traditionnellement pro-roumaines, la popularité de DA s’est avérée légèrement supérieure. Et le réseau de Shor n’explique certainement pas la popularité de ce parti, par exemple, parmi la diaspora en Italie.

Cela crée un défi supplémentaire pour l’Ukraine.

Le fait est que les citoyens pro-roumains sont le groupe de Moldaves qui ont généralement la meilleure attitude envers l’Ukraine, comprennent le rôle de la Russie et évaluent sobrement la guerre, etc. Les unionistes moldaves ne sont certainement pas des ennemis de l’Ukraine. De plus, la popularité de l’« uniri » en Moldavie augmente lentement et, selon les derniers sondages, jusqu’à un tiers des Moldaves soutiennent cette idée.

Cependant, nous trouvons inacceptable que Kostyuk, un politicien anti-ukrainien très probablement lié au FSB, revendique le rôle de leader des unionistes moldaves. Et étant donné que Democrația Acasă est le seul parti ouvertement unioniste au parlement, il va certainement essayer d’assumer ce rôle.

L’Ukraine devra donc agir avec prudence. Elle présentera probablement des preuves issues des services de renseignement de son travail pour les Russes et, très certainement, imposera des sanctions, mais sans compromettre le soutien de l’Ukraine au sein de la société moldave.

Après tout, nous devons encore travailler avec la Moldavie pour adhérer à l’UE, et pour cela, le soutien de la société est indispensable.

Et c’est là le principal résultat positif et inconditionnel des récentes élections en Moldavie.

Auteur : Serhiy Sydorenko,

rédacteur en chef de « European Truth »

Trad Deepl revue ML