Le syndicalisme a un problème avec la Chine, mais ce n’est pas celui auquel on pense
À la veille de l’investiture de Donald Trump, le président de l’United Auto Workers (UAW), Shawn Fain, probablement le dirigeant syndical le plus important aux États-Unis aujourd’hui, a déclaré que son syndicat était « prêt à collaborer avec Trump ». L’attitude conciliante de Fain est basée sur une politique clé de Trump : les droits de douane. Même si, à maintes reprises, les tarifs douaniers ont affecté négativement les moyens de subsistance de la classe ouvrière, Fain croit pourtant qu’ils profitent à la classe ouvrière américaine, mexicaine et canadienne.
Il y a une omission frappante dans les déclarations de Fain sur les tarifs douaniers : la Chine, la cible principale de chaque série de tarifs douaniers de Trump. Cependant, dans une interview ultérieure avec The Lever, Fain a applaudi à la fois l’administration Trump et l’administration Biden pour les droits de douane sur les produits chinois, y compris l’augmentation des droits de douane que Biden a imposée l’année dernière sur les véhicules 100% électriques, pour des raisons de sécurité nationale.
Cette rhétorique s’aligne sur celle d’autres dirigeants syndicaux. Le président du syndicat des transports, Sean O’Brien, s’adressant aux techniciens de maintenance de United Airlines en mars, a condamné l’entreprise pour avoir « déplacé les emplois de nos membres vers la Chine communiste ». Un graphique publié par le syndicat sur les réseaux sociaux demandait : « Confieriez-vous la réparation d’avions à la Chine ? United Airlines le fait. La présidente de l’AFL-CIO, Liz Shuler, a poussé les administrations Biden et Trump à augmenter les droits de douane sur la Chine afin de limiter les « produits échangés à des conditions injustes » afin de « faire progresser la sécurité nationale et économique ».
Alors que les dirigeant-es syndicaux ont cherché à se distancer de la dernière frénésie de Trump consistant à imposer des tarifs douaniers à tous les pays, le spectre de la sinophobie hante toujours leur défense des tarifs stratégiques. La présidente de la Fédération américaine des enseignant-es, Randi Weingarten, s’est fait l’écho des propos de Fain, affirmant que les tarifs devraient être réservés à « certains pays … qui violent les droits du travail ou qui subventionnent leurs industries d’exportation ».
Le protectionnisme contre la Chine a unifié les dirigeants syndicaux et politiques américains autour de la politique économique ces dernières années. Même avant l’imposition de droits de douane allant jusqu’à 145%, la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine a radicalement remodelé l’industrie automobile mondiale, les travailleuses et travailleurs chinois de l’automobile étant les plus touché-es par les droits de douane américains. L’escalade de Trump avec la Chine ouvre plus d’espace aux politicien-nes, y compris les démocrates, pour promouvoir des politiques anti-chinoises ; un jour après l’annonce de Trump d’imposer des droits de douane de 125% à la Chine, Elissa Slotkin, sénatrice du Michigan, a présenté un projet de loi visant à interdire aux véhicules chinois d’entrer aux États-Unis : « Je me coucherai à la frontière pour empêcher les véhicules chinois d’entrer sur le marché américain. C’est le premier projet de loi que je présente au Sénat, et c’est pour une bonne raison », a déclaré Slotkin.
En d’autres termes, la sinophobie est un élément fondamental de ce protectionnisme économique. Il définit la plate-forme politique de l’extrême droite et articule ses points communs avec le Parti démocrate.
La sinophobie de la classe ouvrière américaine a sa propre histoire. Les premières organisations syndicales nationales aux États-Unis, des Chevaliers du travail à la Fédération américaine du travail (AFL), se sont réunies pour tenter d’exclure la main-d’œuvre immigrée chinoise. Ils considéraient que celle-ci était par nature antagoniste à la loi américaine. Aujourd’hui, avec l’ascension de la Chine sur la scène mondiale et le déclin des revenus des travailleuses et travailleurs américains au cours de décennies de néolibéralisme, le raisonnement reste le même : la Chine sape subrepticement la concurrence en offrant des produits et de la main-d’œuvre bon marché, profitant ainsi aux intérêts monopolistiques. Cela constitue une menace existentielle non seulement pour les travailleuses et travailleurs syndiqué-es, mais aussi pour les fabricants nationaux. Cette fausse logique ignore le fait que les attaques contre le travail proviennent du système capitaliste lui-même. Les mesures protectionnistes des gouvernements capitalistes, telles que les tarifs douaniers ou les restrictions à l’immigration, ne pourront pas les résoudre.
Comme au XIXe siècle, le monde du travail américain a fait face aux effets néfastes du passage du capitalisme à des niveaux d’exploitation encore plus élevés, confondant le symptôme avec sa cause. En fin de compte, la sinophobie a poussé la classe ouvrière à former des alliances faustiennes avec sa classe capitaliste, plutôt que de devenir une force politique indépendante capable de perturber le capitalisme monopoliste.
Il existe une alternative, qui est de rejeter fermement le nationalisme économique et de reconnaître que l’oppression de classe mondiale sous le capitalisme est la source des maux du travail partout. Les travailleuses et travailleurs de la base de tous les syndicats peuvent se battre pour cette alternative en s’opposant au soutien de leurs dirigeant-es à la politique commerciale de Trump. Le mouvement ouvrier américain ne pourra se défendre contre l’offensive de l’extrême droite qui se développe que s’il s’engage dans une voie politique indépendante.
À la fin du 19e siècle, les travailleurs américains ont mené le mouvement pour bloquer l’immigration chinoise. Bien que les attitudes sinophobes existent dans la classe ouvrière depuis longtemps, l’exclusion chinoise ne s’est pas installée dans un mouvement politique national avant la fin des années 1860, juste au moment où le capitalisme américain commençait à se développer en pleine force. L’expansion massive du système ferroviaire après la fin de la guerre civile a jeté les bases du développement capitaliste aux États-Unis. La main-d’œuvre chinoise importée à bas prix était la principale main-d’œuvre dédiée à cette entreprise : elle était prête à travailler de longues heures et dans des conditions dangereuses pour de bas salaires. Les travailleurs américains, en particulier ceux qui se battaient pour la journée de huit heures, l’ont finalement considérée comme une menace pour leurs revendications de meilleures conditions de travail. Ces hommes « des huit heures » sont devenus l’épine dorsale idéologique des efforts visant à exclure la main-d’œuvre chinoise.
Ira Steward, du Boston Machinists and Ironworkers Union, était le principal leader national de la campagne en faveur de la journée de huit heures. Il a également développé une théorie extensive sur les raisons pour lesquelles les Chinois menaçaient fondamentalement les intérêts de la classe ouvrière américaine. Dans un pamphlet intitulé The Power of the Cheap Over the Dearer, Steward a affirmé que la capacité de vendre à des prix inférieurs « imprègne tout », un trait incarné avant tout par la « semi-civilisation » chinoise. Tout en reconnaissant que l’expansion des marchés capitalistes dans le monde entier contribue à amplifier « le pouvoir du moins cher », il a averti que les travailleurs chinois étaient particulièrement dangereux parce qu’ils étaient « étroits d’esprit et superstitieux, juste la condition pour inviter le despotisme grossier d’un empereur ».
Ce que Steward considérait comme la propension intrinsèque de la société chinoise à accepter des normes inférieures rendait la Chine particulièrement destructrice pour les autres nations. Steward soutenait que « les païens pauvres et ignorants des pays lointains », qui ont peu de moyens de « lever des armées », font en fait « infiniment plus de mal » aux pays les plus développés, puisque « ils peuvent travailler et le font pour des salaires inférieurs aux nôtres ».
L’analyse de Steward était partagée par de nombreux syndicalistes travaillistes (même socialistes) contemporains. Denis Kearney, l’un des dirigeants syndicaux anti-chinois les plus virulents des années 1870, a déclaré qu’« un Chinois vivra de riz et de rats. Ils dormiront à cent dans une chambre qu’un homme blanc veut pour sa femme et sa famille. Dans un discours prononcé devant les cordonniers de Lynn, dans le Massachusetts (qui ont organisé la plus grande grève de l’histoire des États-Unis avant la guerre civile), il a lié « la question de la main-d’œuvre chinoise bon marché » à « l’intérêt des monopoles voleurs ». Cette attitude a fourni une justification idéologique à la classe ouvrière américaine pour s’allier avec ses patrons pour attaquer les travailleurs chinois par le biais d’organismes tels que l’Association non partisane anti-chinoise de Californie. L’historien Alexander Saxton observe que bien que les travailleurs et les fabricants américains aient collaboré pour lutter contre ce qu’ils considéraient comme une alliance entre les monopoleurs et les travailleurs chinois, « lorsqu’ils se sont battus, ils l’ont généralement fait contre les Chinois », et non contre les patrons.
Les associations ouvrières anti-chinoises ont prospéré précisément au moment où le capitalisme américain a commencé à se transformer en un système dominé par les monopoles. De nombreux gains de main-d’œuvre ont été éliminés à mesure que se multipliaient des paniques économiques d’une ampleur jusque-là inconnue, comme en 1873. Les conditions épouvantables de la main-d’œuvre chinoise ont été l’une des nombreuses atrocités provoquées par la croissance du capital monopoliste.
Mais pourquoi le travail chinois, en particulier, était-il perçu par la classe ouvrière américaine comme la racine de ces maux ? Le problème est que, comme le dit la critique littéraire Colleen Lye, la rhétorique du « despotisme oriental [était] utilisée à la fois par les socialistes américains et les réformateurs agraires pour expliquer le déclin du capitalisme monopoliste ». Ces syndicalistes et réformistes sociaux considéraient la Chine, selon les mots de Lye, comme un « échec paradigmatique de la société orientale dans son évolution vers le capitalisme ». Ils ont identifié à tort la société chinoise à une extension des intérêts monopolistiques, au lieu de reconnaître la situation critique qu’ils partageaient avec la classe ouvrière chinoise causée par le capital monopoliste. La sinophobie a conduit les réformistes syndicaux à diagnostiquer à tort les monopoles comme une régression du développement capitaliste, plutôt que comme le développement logique du capitalisme.
Le travail chinois était donc considéré comme un vestige d’un passé arriéré, arrêtant la marche de l’Amérique vers la modernité capitaliste et socialiste. Cette erreur d’analyse a conduit à une collaboration de classe entre les dirigeants syndicaux et les fabricants américains. Sans une bonne compréhension du capitalisme monopoliste, le mouvement ouvrier était vulnérable à d’autres tournants opportunistes lorsque les monopoles ont commencé à offrir des concessions tout en s’accrochant à leur chauvinisme. Lorsque les monopoles ont courtisé les dirigeants de l’AFL avec des avantages pour les travailleurs qualifiés blancs dans les années 1890, la bureaucratie syndicale s’est rapidement réconciliée avec eux. Au lieu de cela, les Chinois avaient encore peu à offrir pour apaiser les craintes économiques racialisées de la classe ouvrière.
Pendant la guerre froide, le mouvement ouvrier militant qui a émergé dans les années 1930 s’est démobilisé et s’est institutionnalisé au sein de l’État. Les dirigeants syndicaux tels que George Meany de l’AFL-CIO étaient souvent plus belliqueux que leurs homologues de la CIA. Pour eux, la révolution communiste chinoise de 1949 signifiait que la Chine était une fois de plus une menace économique pour le libre-échange et la classe ouvrière américaine, associée à un pouvoir politique croissant dans une nouvelle expression du despotisme oriental. Cette aversion spécifique pour la Chine était suffisamment profonde pour se manifester même pendant l’hystérie anti-japonaise des années 1980, due à la croissance de l’industrie automobile japonaise. En 1982, les deux automobilistes blancs qui ont confondu l’Américain d’origine chinoise Vincent Chin avec un Japonais et l’ont assassiné, l’ont appelé de manière péjorative chink et Chinaman.
La critique de la concurrence chinoise par les hommes « des huit heures » est redevenue pertinente pour la classe ouvrière américaine dans les années 1990, lorsque des centaines de millions de travailleurs chinois mal payés ont inondé les marchés mondiaux après le retour de l’État chinois dans l’économie mondiale. Le tournant de la Chine en faveur des réformes de marché a sauvé le capitalisme mondial d’un taux de croissance stagnant. Cette nouvelle usine du monde a contribué à raviver les conditions permettant aux capitalistes de regagner des profits. Mais aux yeux de la classe ouvrière américaine, la montée en puissance de la Chine a provoqué une autre crise pour l’industrie manufacturière nationale, déjà décimée par la désindustrialisation sous le néolibéralisme.
Une fois de plus, les ouvriers se sont trompés d’ennemi. Simplement, la main-d’œuvre chinoise n’a pas volé les opportunités d’emploi aux États-Unis. Les nouveaux emplois qui sont apparus en Chine étaient qualitativement différents. Ils ont été conçus avec des salaires bas pour s’adapter aux nouveaux besoins des régimes capitalistes et des entreprises. Cette reconfiguration est le résultat d’une collusion entre le gouvernement américain, son homologue chinois et les entreprises américaines.
En 2000, le militant anti-mondialisation de Hong Kong, Sze Pang Cheung, a fait valoir que les sanctions commerciales ne permettraient pas d’inverser cette exploitation. Ils ne feraient que renforcer la puissance des pays les plus forts. Ils créeraient deux poids, deux mesures, car les pays les plus puissants seraient responsables de l’application des sanctions, tout en étant en mesure de contourner leurs propres violations. Sze Pang Cheung préconise de découpler notre plaidoyer en faveur des normes mondiales du travail des sanctions commerciales qui servent les élites dirigeantes tout en condamnant une partie de la main-d’œuvre.
La classe ouvrière américaine aurait pu se joindre aux Chinois pour renforcer la protection mondiale du travail. Mais ces perspectives internationalistes ont été marginalisées par les perspectives nationalistes. Dans les années 2000, une alliance de travailleurs domestiques et d’industriels, représentée par des groupes tels que l’Alliance for American Manufacturing (WMA), a été le fer de lance de l’opposition à l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce. La résurgence du nationalisme économique a conduit la classe ouvrière américaine à attribuer à tort à la Chine la cause d’un problème alors qu’en fait, il était le résultat des machinations des élites dirigeantes du monde.
La rhétorique syndicale sur la Chine était préemptée et alignée sur ce que l’économiste d’extrême droite et actuel conseiller commercial de la Maison Blanche, Peter Navarro, dans son livre de 2011, intitulé Death by China, a appelé les « armes destructrices d’emplois » de la Chine qui, selon lui, « ont totalement brisé les principes des marchés libres et du libre-échange ». De telles mesures anti-chinoises semblaient futiles à l’époque, au plus fort du rapprochement entre les États-Unis et la Chine autour de la mondialisation, mais cette alliance interclasse contre la Chine est devenue plus productive pour la classe dirigeante lorsque les relations ont commencé à se détériorer pendant le premier mandat de Trump. La sinophobie des travailleurs américains est redevenue utile au système capitaliste dans cette nouvelle ère de transition, à la recherche de meilleures conditions pour maintenir la rentabilité. La réponse des élites dirigeantes est de reconquérir le nationalisme économique tout en perpétuant les pires excès de l’austérité néolibérale. Les droits de douane imposés par Trump cette année sont l’œuvre de Navarro, et la Chine reste sa principale cible.
Le plaidoyer des unionistes en faveur d’une augmentation des droits de douane sur la Chine s’inscrit dans ce programme nationaliste. En mars, l’AMM a été qualifiée de « soutien intellectuel externe le plus bruyant » de la politique commerciale de Trump. Le refrain commun aux dirigeants syndicaux américains d’aujourd’hui mêle la logique économique de Steward à l’anticommunisme de Meany, mieux représenté par l’accusation de Shuler selon laquelle le système autoritaire de la Chine impose des pratiques commerciales déloyales qui perturbent la libre concurrence. Pour ces dirigeants syndicaux, la menace de la Chine est également amplifiée parce que la puissance militaire et économique croissante du pays sous-tend désormais sa capacité à violer les lois commerciales, de la même manière que les États-Unis.
Alors qu’elle affirme sa propre hégémonie dans l’ordre économique mondial, la Chine impose de plus en plus ses propres critères au commerce mondial. Elle a fait pression sur les pays en développement dans son orbite pour qu’ils soutiennent ses ambitions revanchardes à Taïwan, les dissuadant de commercer avec la nation insulaire. Comme les États-Unis, la Chine a fait preuve d’une belligérance croissante en mer de Chine méridionale, violant la souveraineté de pays comme les Philippines. Mais ce comportement n’est en aucun cas unique. Sous le capitalisme, les pays capitalistes avancés sont contraints de croître et de protéger leurs marchés, et de défendre leurs sphères d’influence par des moyens militaires ou économiques.
Cependant, le fantôme de Steward est toujours là. En février, les présidents de quatre grands syndicats – le Syndicat des Métallos, la Fraternité internationale des ouvriers en électricité, la Fraternité internationale des chaudronniers et l’Association internationale des machinistes et des travailleurs de l’aérospatiale – ont appelé Trump à imposer encore plus de droits de douane à la Chine pour sauver l’industrie américaine de la construction navale. Ils qualifient de « prédatrices » les subventions gouvernementales de la Chine à sa propre industrie de construction navale, suggérant que de telles actions faussent artificiellement la concurrence pour nuire aux travailleuses et travailleurs américains.
Cependant, les subventions de l’État pour stimuler la production font partie de toutes les économies capitalistes. D’autre part, l’administration Trump, avec ses tarifs douaniers et d’autres politiques, a bafoué de manière flagrante les accords commerciaux mondiaux à plus grande échelle. Malgré la transformation du rôle de la Chine dans l’économie mondiale, la logique de Trump et des travailleuses et travailleurs attaquant la Chine reste étonnamment cohérente avec la conviction de Steward d’il y a plus d’un siècle : la Chine peut dominer le monde en faussant la libre concurrence.
Trump a maintenant donné à ces dirigeant-es syndicaux bien plus que ce qu’ils demandaient. Mais nous ne devons pas perdre de vue le fil conducteur de cette bordée chaotique. Début avril, Navarro a explicitement déclaré que les tarifs étaient destinés à « faire pression sur d’autres pays, tels que le Cambodge, le Mexique et le Vietnam, pour qu’ils ne commercent pas avec la Chine s’ils veulent continuer à exporter vers les États-Unis ». Trump était prêt à faire une pause, à augmenter les droits de douane sur tous les pays tout en augmentant les droits de douane sur la Chine. L’objectif d’intensifier la rivalité inter-impérialiste avec la Chine conditionne les manœuvres économiques mondiales de Trump. Et la sinophobie, longtemps perfectionnée par une alliance du travail et du capital américains, a donné une forte impulsion à ce projet.
Encore une fois, la sinophobie garantit également qu’aucun mouvement ouvrier indépendant unifié n’émerge aux États-Unis qui pose un défi politique efficace au néolibéralisme. Le chauvinisme sert maintenant les intérêts d’un empire en déclin, de plus en plus intransigeant dans sa lutte pour maintenir sa puissance mondiale.
Les dangers de l’engagement du mouvement ouvrier avec l’extrême droite sont également plus grands aujourd’hui parce que l’extrême droite ne peut assurer sa force qu’en disciplinant la classe ouvrière, soit en écrasant ses organisations, soit en les intégrant. Bien que Fain ait ajouté plus tard que des tarifs douaniers larges sont « imprudents », son adhésion au nationalisme économique cède déjà beaucoup de terrain à la droite. Nous devons déterminer comment négocier avec nos adversaires en fonction de ce qui permet le mieux à la classe ouvrière de maximiser son pouvoir de négociation. Ce n’est pas le cas des politiques fondées sur la concurrence capitaliste qui nuisent aux travailleuses et travailleurs au pays et à l’étranger. Les tarifs douaniers de Trump ont déjà incité Stellantis à licencier plus de 900 travailleuses et travailleurs américains, tout en suspendant la production dans les usines canadiennes et mexicaines. General Motors augmente sa production, dans le seul but d’embaucher du personnel temporaire mal payé.
Plus dangereux encore, faire des compromis avec Trump sur les tarifs douaniers n’est pas la même chose que les syndicats négociant des accords avec les employeurs pour consolider les acquis du mouvement. Les tarifs douaniers de Trump sont indissociables d’un projet politique plus large consciemment dédié au démantèlement complet des organisations syndicales. Séparer la politique du mouvement ouvrier réduit encore plus la capacité de la classe ouvrière à se défendre contre les attaques de l’extrême droite. La direction de l’UAW se berce d’illusions en pensant que le mouvement ouvrier pourrait en tirer profit en fournissant une couverture de gauche au programme de base de l’extrême droite.
Fain promeut même l’industrie manufacturière américaine comme « la clé de la sécurité nationale », car « lorsque vous ne pouvez rien produire, vous vous exposez aux attaques de n’importe qui ». Il se souvient avec nostalgie de l’époque de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les usines automobiles utilisaient les capacités excédentaires « pour construire des bombardiers, des chars, des jeeps… qui est devenu l’arsenal de la démocratie… pour nous défendre ». Cette affirmation était peut-être plus pertinente lorsque les États-Unis luttaient contre les nazis, mais la prononcer aujourd’hui sans nuance revient ni plus ni moins à soutenir les ambitions impériales des États-Unis.
L’argument selon lequel les nations étrangères ont éviscéré la main-d’œuvre américaine en supprimant des emplois et en abaissant leur niveau de vie fournit de puissantes munitions idéologiques à l’extrême droite. Les gens qui croient en ces mythes pourraient trouver un terrain d’entente avec le trumpisme. Il inculque aux travailleuses et travailleurs la mentalité que leurs maux sont la cause des menaces intérieures étrangères, plutôt qu’un problème systémique qu’ils partagent avec la main-d’œuvre chinoise et d’autres pays. Et le programme politique de Trump bénéficierait d’un électorat syndical aligné sur les principaux principes de son horizon idéologique.
Il existe des mesures alternatives pour que la classe ouvrière rejette à la fois le néolibéralisme et le nationalisme économique. Tobita Chow suggère que nous pourrions nous organiser autour d’« objectifs commerciaux partagés », tels qu’Apple (ou Tesla), qui ont des chaînes d’approvisionnement qui relient les deux pays et nuisent aux Américain-es et aux Chinois-es. Michael Galant recommande de proposer que le mouvement syndical exige que les organisations syndicales internationales, telles que l’Organisation internationale du travail, adoptent un salaire minimum mondial. Andrew Elrod appelle à des politiques spécifiques pour limiter les bénéfices des entreprises, telles que « l’interdiction des rachats d’actions, l’imposition des bénéfices excessifs et l’augmentation de l’impôt sur le revenu des cadres supérieurs pour forcer les entreprises à réinvestir leurs bénéfices ». De cette façon, on donne plus d’espace à la classe ouvrière du monde entier pour s’organiser, au lieu de privilégier les droits de certains par rapport à d’autres. Mais s’organiser autour de ces politiques nécessite de rompre avec tous les intérêts capitalistes et avec le bipartisme.
Le rameau d’olivier que Fain offre à Trump dans le domaine du commerce est encore plus inquiétant, car il montre une faiblesse face à l’extrême droite, même de la part de l’actuel chef syndical. Cependant, bien que Fain symbolise la résurgence des syndicats ces dernières années, son véritable pouvoir réside dans les travailleuses et travailleurs de base. Certains secteurs ouvrent la voie à un autre type de politique du travail, qui s’éloigne des desseins des élites dirigeantes américaines. Des membres de l’UAW de l’Université de Columbia et de l’Université de Californie ont fait pression sur leur syndicat pour qu’il lie la répression du travail à la complicité de leurs lieux de travail avec la vision impériale de l’Amérique à l’étranger.
Alors que Fain se met publiquement d’accord avec Trump sur la politique commerciale, des membres syndicaux de la base de Columbia sont licencié-es et kidnappé-es par l’État pour avoir dénoncé la complicité de leur lieu de travail dans le génocide des Palestinien-nes par Israël. Les luttes héroïques de ces travailleuses et travailleurs de base façonnent une politique de classe basée sur la solidarité ouvrière et l’internationalisme. Au crédit de Fain, dans son dernier discours en direct aux membres de l’UAW, il a fermement déclaré que les membres syndicaux menacés d’expulsion, des travailleuses et travailleurs universitaires manifestant contre la guerre d’Israël en Palestine aux métallurgistes envoyés arbitrairement dans les prisons salvadoriennes, partagent une lutte commune. Mais ce message est déroutant sans une position claire contre le nationalisme sous toutes ses formes.
Cette recrudescence du militantisme de base dans tous les syndicats américains en relation avec la Palestine est l’alternative positive dont nous avons besoin face aux concessions des dirigeants syndicaux au nationalisme économique. La gauche doit continuer à défendre ses bassins d’emplois et à les mobiliser pour contester la conciliation de ses dirigeants avec le nationalisme d’extrême droite. La sinophobie est un nœud central qui unifie aujourd’hui le système bipartite et la bureaucratie syndicale autour du nationalisme économique. Il lie le mouvement ouvrier organisé à la classe capitaliste à un moment où une rupture est nécessaire de toute urgence. Il favorise dangereusement le chauvinisme dans le monde du travail américain au lieu de lui permettre d’identifier l’oppression de classe mondiale comme la source de ses maux et la nécessité de construire des plates-formes indépendantes et des institutions politiques pour la combattre.
Notant la croissance rapide du fascisme en Allemagne en 1931, le révolutionnaire communiste Léon Trotsky a souligné que les socialistes devraient encourager les travailleurs – en particulier ceux des syndicats bureaucratiques et autres – à « tester le courage de leurs organisations et de leurs dirigeants en ce moment, où il s’agit d’une question de vie ou de mort pour la classe ouvrière ». Ce même principe s’applique aujourd’hui : les travailleurs et travailleuses doivent s’organiser contre l’engagement de nos dirigeant-es envers toutes les formes de chauvinisme afin de sauver l’avenir du mouvement ouvrier américain.
Promise Li
Promise Li est un militant socialiste originaire de Hong Kong et de Los Angeles. Il est membre du Collectif Tempest et de Solidarity et a été actif dans le travail syndical de base dans l’enseignement supérieur, la solidarité internationale et les campagnes anti-guerre, ainsi que dans la lutte des locataires de Chinatown.
https://vientosur.info/ee-uu-el-sindicalismo-tiene-un-problema-con-china-pero-no-es-el-que-crees/
https://www.thenation.com/article/economy/american-labor-anti-china-racism/
https://www.pressegauche.org/Le-syndicalisme-a-un-probleme-avec-la-Chine-mais-ce-n-est-pas-celui-que-l-on
