Pour le troisième volet de cette série Sidecar, dans la NEW LEFT REVIEW ,Oliver Eagleton s’est entretenu avec Sultana au sujet du nouveau parti de gauche.

L’alternative

ZARAH SULTANA

17 AOÛT 2025  POLITIQUE

Zarah Sultana est l’une des figures les plus en vue du socialisme britannique. Née à Birmingham en 1993, elle s’est engagée politiquement dans le mouvement étudiant, puis dans la vague corbyniste : elle a siégé à la direction nationale des Jeunes travaillistes, travaillé comme organisatrice communautaire pour le parti et s’est finalement présentée aux élections législatives, où elle représente aujourd’hui Coventry South. Son élection a coïncidé avec le début du leadership de Keir Starmer au sein du Parti travailliste, qu’elle critique depuis longtemps pour ses positions réactionnaires et son autoritarisme mesquin. Au cours de l’année écoulée, elle s’est fait connaître grâce à son opposition virulente à la complicité du gouvernement Starmer dans le génocide de Gaza. Sa dissidence lui a valu d’être suspendue du parti parlementaire, et depuis lors, elle est devenue l’une des figures de proue de la nouvelle alternative de gauche : l’une des personnalités les plus jeunes et les plus populaires impliquées dans sa formation. Sultana a proposé de codiriger le nouveau parti aux côtés de Corbyn et fait partie d’un groupe travaillant à la préparation de la conférence fondatrice qui se tiendra cet automne.

Pour le troisième volet de cette série Sidecar, Oliver Eagleton s’est entretenu avec Sultana au sujet du nouveau parti de gauche : pourquoi il est nécessaire, quel type de structures démocratiques il devrait avoir, ses objectifs parlementaires et extraparlementaires, sa réponse à l’extrême droite, les arguments en faveur d’une co-direction et la manière dont la conférence devrait être organisée.

Oliver Eagleton : Commençons par votre parcours politique et votre relation avec le Parti travailliste. Comment a-t-elle évolué au fil du temps ? Qu’est-ce qui vous a poussée à prendre la décision de le quitter au début de l’année ? Pensez-vous que d’autres membres de la soi-disant « gauche travailliste » vous suivront ?

Zarah Sultana : J’ai été politiquement formée par la guerre contre le terrorisme et les conséquences de la crise financière. Je me suis engagée en politique parlementaire lorsque le gouvernement de coalition a lancé une attaque directe contre ma génération en triplant les frais d’inscription à l’université. Je faisais partie de la première promotion qui a dû payer 9 000 livres sterling par an pour suivre des études supérieures. J’ai décidé de rejoindre le Parti travailliste à l’âge de dix-sept ans, car à l’époque, il semblait qu’aucun autre parti ne pouvait être le vecteur du changement. Je n’ai jamais pensé que c’était parfait. Ma section locale dans les West Midlands était contrôlée par des hommes plus âgés qui ne voulaient pas que les jeunes, et surtout les jeunes femmes de gauche, s’impliquent. Lorsque je suis partie étudier à Birmingham en 2012, les clubs et associations travaillistes ne faisaient rien d’autre que d’organiser des conférences avec des députés de droite, j’ai donc dû trouver d’autres exutoires politiques.

Au cours de ma première semaine à l’université, mon père et moi avons rejoint une délégation de conseillers municipaux et de militants travaillistes qui se rendaient en Cisjordanie occupée, et cela a changé ma vision de moi-même. Je ne m’étais jamais considérée comme privilégiée, mais j’ai réalisé qu’en raison du simple hasard de ma naissance et de mon passeport, j’étais traitée différemment par les autorités israéliennes. J’ai vu comment elles harcelaient et maltraitaient les Palestiniens, puis comment elles me traitaient comme un être humain normal. Je suis allé à Hébron et j’ai vu les routes réservées aux Juifs, les communautés qui subissaient quotidiennement les attaques des colons et des soldats. Tout cela était difficile à comprendre. Mais ce qui était encore plus déconcertant, c’était que nous – notre pays, notre société – laissions cela se produire. Cela a déclenché en moi un sentiment d’internationalisme : une opposition profonde à la puissance impériale, à l’apartheid, au colonialisme et à l’occupation militaire.

Puis, lorsque je me suis engagé dans l’Union nationale des étudiants, j’ai réalisé que je n’étais pas la seule à penser ainsi. C’est un moment vraiment magique, lorsque vous découvrez que vous n’êtes pas seule à partager vos opinions politiques. J’ai commencé à militer pour des causes telles que la gratuité de l’éducation, les bourses étudiantes, la lutte contre le racisme, le logement, le boycott, le désinvestissement et les sanctions. Mais ce n’est qu’après avoir obtenu mon diplôme que j’ai pris conscience de l’état de déliquescence de notre contrat social. J’ai eu beaucoup de mal à trouver du travail. J’allais à l’agence pour l’emploi, je regardais mon CV et je me demandais pourquoi, malgré mon diplôme et mon expérience, je n’avais pas ma place dans cette économie. Et bien sûr, j’avais aussi 50 000 livres de dettes.

Lorsque Jeremy a remporté les élections à la tête du Parti travailliste en 2015, ma première pensée a été : « Oh mon Dieu, voilà enfin une organisation politique nationale qui ne déteste pas les jeunes ! » J’ai donc mis toute mon énergie dans la section jeunesse du parti. J’avais déjà entendu Jeremy parler des questions qui me tenaient le plus à cœur – lors de manifestations, d’événements, de piquets de grève – ce qui m’avait naturellement donné l’impression que le Parti travailliste était un endroit où j’avais ma place. Il a mis en place une unité d’organisation communautaire, dans le but de développer un autre type de politique ancré dans les préoccupations matérielles des gens, et j’ai commencé à y travailler, ce qui m’a permis de m’organiser dans ma région d’origine : des zones comme Halesowen, Wolverhampton et Stourbridge, qui avaient toutes voté pour le Brexit. Nous avons fait campagne sur des questions locales, organisé des formations, identifié des leaders et renforcé le pouvoir communautaire. De là, j’ai eu l’occasion de me présenter aux élections européennes, puis aux élections générales de 2019, ce qui m’a permis de devenir députée.

Mais aujourd’hui, le Parti travailliste est très différent : il mène une politique d’austérité, édulcore les projets de loi sur les droits des travailleurs et soutient activement le génocide. J’ai passé des mois à faire pression sur le gouvernement Starmer pour qu’il envisage des mesures populaires telles que l’imposition des super-riches, la nationalisation des services publics et la gratuité des repas scolaires pour tous. Je me suis également battu contre certains de ses pires excès, comme le maintien du plafond des allocations familiales pour deux enfants, la réduction des aides au chauffage et des allocations d’invalidité, et la vente d’armes à la machine de guerre israélienne. En conséquence, j’ai fait partie du groupe de députés qui ont été exclus du parti l’année dernière. La dernière fois que j’ai parlé au whip en chef du parti, il a insinué que je ne serais jamais réadmis parce que j’avais critiqué leur complicité dans les crimes de guerre d’Israël. Mais contrairement à certaines fausses informations, ils n’ont jamais eu l’intention de m’expulser du parti parlementaire ; ils prévoyaient de me maintenir dans une situation d’incertitude permanente. J’ai tenu bon. J’ai dit au whip en chef que le génocide en Palestine était un test décisif, non seulement pour moi, mais aussi pour des millions de personnes à travers le pays, et qu’il était bien plus important à mes yeux que ma carrière politique.

Quitter le parti était donc depuis longtemps une question de temps, et non de volonté. Mais il était important pour moi de partir selon mes propres conditions, sinon cela aurait donné à la direction le pouvoir de contrôler mon discours. J’ai choisi de le faire lors d’une semaine marquante, celle où le gouvernement a décidé de s’attaquer aux prestations d’invalidité et d’interdire Palestine Action. Il ne pouvait y avoir de reflet plus clair de la situation dans laquelle se trouve le Parti travailliste. Voici un parti qui veut imposer des coupes budgétaires à certaines des personnes les plus marginalisées de notre société afin de satisfaire les investisseurs. Voici un parti qui, pour la première fois dans l’histoire britannique, criminalise un groupe militant non violent, en utilisant les éléments les plus répressifs de l’État pour protéger les marges bénéficiaires des fabricants d’armes. Si ce ne sont pas là des lignes rouges pour vous, alors franchement, vous n’en avez pas.

Le Parti travailliste est mort. Il a détruit ses principes et sa popularité. Certains députés travaillistes qui se considèrent comme étant de gauche s’accrochent encore à son cadavre. Ils disent qu’en restant, ils pourront conserver leur influence politique. Ma réponse est simple : vous n’avez pas été capables d’empêcher les coupes budgétaires dans le domaine du handicap, vous n’avez pas été capables d’empêcher le flux d’armes vers un État génocidaire et pratiquant l’apartheid, alors où est cette influence dont vous parlez ? Il ne sert à rien d’attendre un changement de direction alors que des gens meurent, non seulement à Gaza, mais aussi à cause de la pauvreté dans ce pays. Il est temps de sortir, de construire quelque chose de nouveau et d’inviter tout le monde à nous rejoindre.

OE : Pour beaucoup de gens de notre génération, le corbynisme a établi un paradigme pour la politique radicale. Cependant, compte tenu du fossé historique entre 2015 et 2025, comment devrions-nous l’adapter au présent ?

ZS : Je pense que nous sommes dans une période politique très différente. Nous devons nous appuyer sur les points forts du corbynisme – son énergie, son attrait populaire et son programme politique audacieux – tout en reconnaissant ses limites. Il a capitulé devant la définition de l’antisémitisme de l’IHRA (L’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste ndt), qui l’assimile à l’antisionisme, ce que même son auteur principal, Kenneth Stern, a désormais publiquement critiqué. Il a pris une position triangulaire sur le Brexit, ce qui a aliéné un grand nombre d’électeurs. Il a abandonné la réélection obligatoire des députés au profit d’un compromis sur le vote déclencheur, maintenant ainsi en place bon nombre des structures antidémocratiques du parti. Il n’a pas fait de réels efforts pour canaliser ses nombreux membres vers le mouvement ouvrier ou les syndicats de locataires, ce qui aurait enrichi la base sociale du parti. Lorsqu’il a été attaqué par l’État et les médias, il aurait dû riposter, en reconnaissant qu’il s’agit là de nos ennemis de classe. Mais au lieu de cela, il a été effrayé et beaucoup trop conciliant. Ce fut une grave erreur. Si nous contestons le pouvoir de l’État, nous allons devoir faire face à une réaction violente, et nous devons avoir la résilience institutionnelle nécessaire pour y résister. Vous ne pouvez pas céder un pouce de terrain à ces gens.

Entre 2015 et 2019, j’avais des amis et des collègues qui travaillaient à la tête du Parti travailliste, et ils peuvent vous dire que, dans certains cas, l’environnement de travail était très dysfonctionnel, toxique et marqué par le harcèlement – pas de la part de Jeremy, mais de certaines personnes de son entourage. Le pouvoir était trop centralisé. Ce n’est pas ce dont nous avons besoin pour ce projet émergent. Nous avons aujourd’hui une jeune génération très politisée en raison des politiques désastreuses menées par l’establishment en matière de logement, d’éducation, d’emploi et de guerre. Elle va exiger d’avoir son mot à dire et de pouvoir exercer un pouvoir réel, et elle aura raison. Ma vision pour le nouveau parti repose sur ce type de participation active, car c’est ainsi que je me suis moi-même engagé en politique : non pas en suivant la voie traditionnelle des élections municipales, mais à travers des mouvements sociaux. Tout le monde doit se sentir impliqué et l’organisation doit être représentative de la société dans son ensemble. Cela signifie également que nous ne pouvons pas minimiser notre combat contre le racisme. Certains veulent que nous nous concentrions uniquement sur les « questions économiques ». Mais si la politique de classe est dissociée de la politique raciale, elle est vouée à l’échec, car lorsque nos voisins sont simultanément victimes d’expulsions et de déportations, il s’agit d’un seul et même combat.

OE : Vous avez raison de dire que tout projet de gauche qui trace une ligne de démarcation illusoire entre race et classe finira par diviser sa base, tout en dégénérant politiquement. Mais je voudrais également vous interroger sur la position que le parti devrait adopter vis-à-vis du parti Reform. Jusqu’à présent, certains de ses messages ont mis l’accent sur la nécessité d’arrêter l’extrême droite et de battre Farage. Je pense que nous sommes tous d’accord sur la nécessité de cette démarche. Mais n’y a-t-il pas un risque qu’en se présentant principalement comme un parti antifasciste, il détourne l’attention du gouvernement, qui est notre principal adversaire, voire légitime le Parti travailliste en tant que membre d’une sorte de front populaire ?

ZS : Je ne pense pas qu’il faille choisir entre se concentrer sur Reform ou sur le Parti travailliste. On peut s’opposer à Farage et expliquer clairement ce qu’il ferait au pays, tout en attaquant le gouvernement pour son attitude « Reform-lite ». Rappelez-vous cette citation de Sivanandan : « Ce que dit Enoch Powell aujourd’hui, le Parti conservateur le dira demain, et le Parti travailliste légifèrera le surlendemain. » Si nous ne combattons pas cette politique powellienne partout où elle se manifeste, nous rendons un mauvais service aux personnes que nous voulons représenter. Il est vrai que nous ne pouvons pas traiter la montée du nationalisme raciste comme une simple question morale ; nous devons nous attaquer à ses causes structurelles : la manière dont il se nourrit de la colère et du désespoir dans les régions qui ont été dévastées par le consensus de Westminster. Mais la droite n’a pas le monopole de cette colère. Je suis moi aussi en colère. Nous devrions tous être en colère quand nous pensons à ce qui est arrivé à ces communautés ouvrières, et nous devrions exploiter ces sentiments pour avancer un argument très clair : le problème, ce ne sont pas les travailleurs immigrés, mais les propriétaires exploiteurs, les compagnies énergétiques cupides, les services privatisés. Nous n’avons pas à prendre les gens de haut et à leur dire que leurs frustrations sont injustifiées, ni à céder à quelque forme de nativisme que ce soit. Nous pouvons avoir confiance en notre politique et la communiquer à travers des campagnes locales et des conversations convaincantes.

C’est un long processus qui prend des mois, voire des années, surtout dans les endroits où ces arguments ne sont pas familiers à la plupart des gens. Mais il existe des moyens de les faire passer. L’un d’eux consiste à parler du type de société que nous voulons réellement et à la décrire en détail plutôt que de se contenter de slogans. Quels sont nos objectifs à long terme ? Passer plus de temps avec nos proches, avoir plus d’espaces verts, bénéficier de services de garde universels, de transports publics gratuits, ne pas avoir à se soucier des factures. Ce sont des choses dont Farage et Starmer ne parlent pas, ce qui nous permet de mettre en contraste notre vision positive avec la leur, qui est totalement négative. Et puis, il y a toujours la question : comment allons-nous financer tout cela ? Eh bien, nous pouvons mettre fin aux dépenses militaires excessives ; nous pouvons taxer les compagnies pétrolières et gazières ; nous pouvons inverser la redistribution des richesses du secteur public vers le secteur privé qui s’est accélérée depuis la Covid. Nous devrions nous engager à financer les transports publics gratuits au lieu de financer des guerres sans fin. Ce sont des politiques qui ont du sens pour les gens. Nous devons les défendre avec autant d’énergie que la droite défend les siennes.

OE : C’est une bonne description de l’horizon à long terme. Quels sont les objectifs à court terme du projet ?

ZS : Nous en sommes encore à un stade embryonnaire, mais nous avons déjà plus de 700 000 personnes qui ont manifesté leur intérêt. Notre travail consiste donc pour l’instant à mobiliser notre base et à définir clairement qui nous sommes. C’est d’ailleurs pour cette raison que je pense que nous devrions nous appeler « The Left » (la gauche), car cela exprime sans complexe ce que nous défendons. Dans le même temps, nous devons recruter dans tout le pays, dans des régions qui ne connaissent pas le même niveau d’activité politique que Londres. Nous avons constaté un intérêt considérable dans le nord-ouest et le nord-est, ce qui est très encourageant, et j’aimerais bien sûr voir davantage de personnes s’impliquer dans les West Midlands. Je pense également que l’Écosse et le Pays de Galles devraient bénéficier d’une grande autonomie. De nombreux groupes locaux non officiels ont vu le jour depuis l’annonce de la création du parti, mais nous allons officialiser nos structures lors de la prochaine conférence. La structure globale du parti doit être unitaire, sinon il ne s’agira pas d’un projet cohérent capable d’unir l’ensemble des mouvements et des luttes existants. Une fédération ne serait pas en mesure de galvaniser les gens ou de passer à l’offensive ; elle risquerait de n’être qu’un regroupement informel de différents groupes plutôt qu’un bloc puissant et uni.

Pour mettre tout cela en place, nous devons organiser une conférence pleinement démocratique. Cela repose sur plusieurs éléments. Tout d’abord, elle ne peut pas être dirigée uniquement par des députés. À l’heure actuelle, nous sommes six députés au sein de l’Alliance indépendante, dont cinq hommes. Ce n’est pas ainsi que notre parti doit se présenter à l’avenir. Le comité chargé d’organiser la conférence doit donc être paritaire, diversifié sur le plan ethnique et régional, et tous ses membres doivent avoir les mêmes droits et le même poids. Sinon, ce serait un club réservé aux hommes. Deuxièmement, ceux qui participent à notre conférence inaugurale doivent le faire de manière significative, ce qui signifie nécessairement « un membre, une voix ». Le lieu doit être accessible et offrir une formule hybride avec des barrières à l’entrée peu élevées. Nous devons nous efforcer d’obtenir une participation massive, plutôt que de nous contenter d’une structure restreinte de délégués qui pourrait ne pas être représentative de notre base. Enfin, nous devons disposer d’un véritable forum de débat et de discussion, et non d’une situation où les décisions sont prises par une équipe exécutive et approuvées sans discussion par tous les autres.

Tout cela est essentiel, car si nous ne disposons pas dès le départ de processus démocratiques internes adéquats, il sera beaucoup plus difficile pour le parti d’agir comme catalyseur d’une démocratisation plus large ; en revanche, si nous organisons une conférence ouverte et pluraliste, nous aurons déjà brisé les conventions de la politique britannique, ce qui constitue un premier pas vers leur refonte. Nous pourrons alors établir non seulement une plateforme qui répond aux préoccupations quotidiennes des gens, mais aussi une présence importante dans tout le pays. Nous ne voulons pas seulement faire de l’électoralisme, nous voulons un projet lié aux syndicats de locataires, à l’organisation du travail, à la lutte pour défendre le NHS (  National Health Service (NHS) service de santé public ndt)) contre la privatisation et au mouvement de solidarité avec la Palestine.

Pour mener une campagne efficace sur tous ces fronts, nous devons formuler un ensemble de revendications claires. Prenez l’exemple de Zohran Mamdani à New York : même ici, en Grande-Bretagne, nous sommes nombreux à connaître ses principales promesses. Il les a exprimées de manière à ce que tout le monde puisse les comprendre, et elles trouvent un écho bien plus profond que la plupart des discours politiques. Si nous commençons à faire cela, nous nous rendrons compte que nous n’avons pas à nous soumettre aux traditions archaïques de Westminster, qui sont conçues pour rendre la politique exclusive.

OE : L’une des questions que nous avons abordées dans cette série jusqu’à présent est l’équilibre entre le pouvoir populaire et le pouvoir parlementaire. Certains ont fait valoir que le nouveau parti devrait être un levier de mobilisation populaire, dont le rôle principal serait de renforcer ou de créer des institutions de la classe ouvrière, condition préalable à toute campagne électorale future. D’autres affirment que la priorité est de créer un bloc parlementaire important, capable d’intervenir efficacement et de remporter les élections, ce qui aura alors un effet dynamisant spontané sur la vie civique de la classe ouvrière. Quelle est votre position dans ce débat ?

ZS : C’est un faux dilemme. Je considère que mon rôle à Westminster est de servir de pont entre les mouvements sociaux, les syndicats et le Parlement. Les lois progressistes que nous considérons aujourd’hui comme acquises – la protection des travailleurs, le congé maternité, le week-end, voire le droit de vote – n’ont vu le jour que parce que les députés ont été contraints de répondre à des pressions plus larges. Les luttes qui ont permis d’obtenir ces concessions sont souvent effacées de l’histoire. Aujourd’hui, nous voyons des députés travaillistes afficher leur soutien aux « droits des femmes » en portant des écharpes de suffragettes tout en votant l’interdiction de Palestine Action. Nous ne devons pas suivre leur exemple en agissant comme s’il existait un fossé inévitable entre le pouvoir populaire et le pouvoir parlementaire. Un parti qui ne se soucie que des élections sera insignifiant en dehors du cycle électoral. Et un parti qui ignore le Parlement créera un vide qui sera inévitablement comblé par l’extrême droite.

Ce que je souhaite – et j’ai du mal à imaginer comment un parti de gauche pourrait réussir autrement –, c’est une orientation vers le militantisme et les mouvements sociaux, combinée à une forte présence parlementaire : une situation où nos députés sont en première ligne des grèves et des mobilisations antifascistes. Se concentrer uniquement sur le parlement plutôt que sur le renforcement des capacités à plus grande échelle est une approche à très court terme, car que se passera-t-il lorsque ces députés seront attaqués par l’establishment ? Que se passera-t-il s’ils perdent leur siège ou s’ils prennent leur retraite ? Il faut construire l’infrastructure sociale qui les soutiendra dans leurs fonctions et identifier de nouveaux dirigeants pour les remplacer. C’est ce type de pouvoir communautaire qui soutient les politiciens socialistes et les oblige à rendre des comptes. Sans cela, soit vous obtenez la capitulation, soit vous obtenez une gauche dominée par quelques figures de proue au sommet, ce qui la rend formellement impossible à distinguer de tous les autres partis.

Le fait est que les gens reconnaissent quand les politiciens ne sont pas authentiques, quand ils n’ont aucun lien avec leur base populaire. Ils le voient immédiatement. En revanche, quand vous êtes un politicien comme Jeremy, John McDonnell ou Diane Abbott, dont l’autorité est profondément enracinée dans les luttes communautaires, vous avez un profil très distinct et vous pouvez obtenir des résultats beaucoup plus significatifs.

OE : Cependant, certaines décisions stratégiques peuvent nécessiter des choix binaires. Par exemple, le parti devrait-il créer sa propre unité d’organisation communautaire, comme celle pour laquelle vous travailliez, ou devrait-il laisser l’organisation communautaire aux communautés ?

ZS : En théorie, j’adore l’idée d’intégrer l’organisation communautaire de masse dans l’ADN du parti. Il y a déjà des gens qui s’efforcent quotidiennement de veiller à ce que personne dans leur communauté ne souffre de la faim ou que l’extrême droite ne puisse attaquer les hôtels qui hébergent des demandeurs d’asile. Le nouveau parti devrait trouver ces personnes – qui ne correspondent pas nécessairement à l’image traditionnelle d’un leader politique – et les impliquer, leur demander de façonner l’organisation, les former pour occuper des postes à responsabilité. Mais cela devrait-il prendre la forme d’une unité d’organisation communautaire comme celle que nous avions au sein du Parti travailliste ? Je pense qu’il y a là certaines limites. D’après mon expérience, la COU n’a pas toujours obtenu les victoires qu’elle méritait, en partie parce que lorsque ce type de travail communautaire est associé à un parti, il est immédiatement connoté, ce qui peut rebuter ceux qui, on le comprend, en ont assez de la politique partisane. Nous avons également connu des situations où la COU (organisation communautaire) est entrée en conflit avec d’autres fractions du Parti travailliste, par exemple lorsque les conseils municipaux ne payaient pas un salaire équitable à leurs employés. Je ne dis pas que cela se produirait avec le nouveau projet, mais il y a toujours un risque que, lorsqu’un parti national mène différentes activités d’organisation, celles-ci ne s’articulent pas parfaitement entre elles et que des tensions apparaissent.

L’organisation communautaire serait plus efficace si, plutôt que d’être gérée par une unité spécifique, elle devenait une pratique ancrée dans l’ensemble du parti, dans la manière dont nous organisons les réunions, les sessions de formation, le porte-à-porte et les campagnes. Le rôle du parti pourrait être de développer ce type de culture politique de masse : faire en sorte que l’engagement politique au niveau local devienne une seconde nature pour les gens, afin qu’ils créent des syndicats de locataires, des clubs de lecture, des groupes anti-raids ou tout autre groupe répondant à leurs besoins locaux. De cette manière, le parti jouerait un rôle dans la stimulation des luttes populaires sans avoir à les gérer ni à les contrôler. L’éducation politique serait un élément essentiel de cette démarche : traduire le sentiment instinctif des gens sur ce qui ne va pas dans la société en une vision radicale. Si nous parvenions à former à la politique la moitié des personnes qui se sont inscrites comme sympathisants, les effets seraient transformateurs. Il est impossible de prédire où cela mènerait.

OE : C’est intéressant. Le parti n’aurait donc pas nécessairement pour tâche de créer ces institutions, mais il ne partirait pas non plus du principe qu’elles vont surgir spontanément. Il utiliserait plutôt ses structures démocratiques locales et ses initiatives éducatives pour créer une culture politique qui inciterait les gens à s’engager. Une chose qui va certainement aller à l’encontre de tout cela, c’est le sectarisme inutile. Qu’en est-il des divisions qui ont miné le projet jusqu’à présent ?

ZS : Après avoir annoncé ma démission et mon intention de co-diriger la fondation d’un nouveau parti de gauche avec Jeremy, les fuites à mon sujet ont été quasi instantanées. Un petit nombre de personnes impliquées dans le parti se sont livrées à des briefings anonymes, faisant des commentaires hostiles et implicitement islamophobes à mon sujet au Sunday Times et à Sky News. Ce comportement est absolument inacceptable dans n’importe quel contexte, mais surtout dans un contexte où nous essayons de créer une nouvelle culture politique. Il est stupéfiant que des personnes se prétendant de gauche trouvent normal d’utiliser la presse Murdoch pour diffuser des calomnies. Ce sont les mêmes médias qui ont tenté de détruire la réputation de Jeremy et la politique qu’il représente. Il n’y a pas de place pour cela dans ce que nous construisons. Nous comprenons tous les désaccords entre camarades, mais c’est différent lorsque l’on franchit les lignes de classe pour des raisons de factionnalisme et de psychodrame. Les membres ne veulent pas de cela, cela les rebute profondément. Personnellement, je n’ai pas de temps à consacrer à ce genre d’intimidation et de harcèlement, et je ne vais pas laisser cela saboter un projet qui nous dépasse tous. Le fascisme gronde à nos portes, les egos n’ont pas leur place dans ce combat.

OE : Un argument contre un modèle de parti entièrement dirigé par ses membres pourrait être le suivant. Comme nous n’avons pas encore de culture politique de masse, beaucoup de personnes qui souhaitent s’engager politiquement ne savent pas vraiment ce que cela implique. Elles pourraient donc préférer que leurs énergies soient canalisées plutôt que de devoir tout diriger elles-mêmes. L’absence de politique de masse signifie également que la gauche organisée se compose de divers groupes relativement petits ayant leurs propres priorités, qu’il sera difficile de rassembler dans une structure unifiée sans intervention d’en haut. Il existe également un risque que certaines de ces priorités ne soient pas particulièrement représentatives de la société dans son ensemble. Que répondez-vous à cela ?

ZS : Si nous suivons ce raisonnement, nous ne ferons que reproduire les problèmes de tous les autres partis politiques : contrôle hiérarchique, prise de décision non responsable, querelles internes, distribution des postes entre amis. Je trouve étrange de s’opposer à la démocratie dirigée par ses membres, alors que notre objectif est précisément de donner du pouvoir aux citoyens. On ne peut tout simplement pas y parvenir sans impliquer les gens et leur donner la maîtrise des politiques, de la stratégie et du leadership. Cela conduira inévitablement à des situations difficiles, où des positions et des points de vue divergents s’affronteront, mais c’est tout à fait normal. Si nous ne parvenons pas à convaincre une majorité sur certaines questions, nous ne pouvons pas simplement les contourner ou les ignorer ; ce serait renoncer à notre responsabilité politique. Nous devons au contraire redoubler d’efforts. Je n’ai aucun scrupule, par exemple, à défendre un programme socialiste résolument antiraciste et pro-trans, même si certains aspects de ce programme peuvent sembler controversés à certains. Ce n’est qu’en menant ces discussions ouvertement et par les voies appropriées que nous pourrons créer quelque chose qui semble fondamentalement différent, qui semble fondamentalement différent des autres partis de Westminster. Si ce n’est pas notre objectif, que faisons-nous ici ?

OE : Puisque nous parlons des autres partis, quelle est votre opinion sur les alliances électorales ?

ZS : Je suis ouvert aux alliances électorales, à condition qu’elles soient soutenues par les membres. En général, je pense que nous devrions être prêts à travailler avec tous ceux qui peuvent nous aider à battre la droite et l’establishment. Nous devons être pragmatiques, surtout tant que nous fonctionnons avec le système majoritaire à un tour, même si la réforme électorale doit également être un objectif. Mais à ce stade, il serait prématuré de commencer à se partager les circonscriptions – décider où nous nous présenterons, où nous nous retirerons – alors que nous n’avons pas encore pleinement conscience de ce que nous sommes en train de construire. Tant que nous n’aurons pas créé le parti et que nous n’aurons pas une idée de ses capacités et de ses limites, nous ne pourrons pas entrer dans les détails. Il reste quatre ans avant les prochaines élections générales. Nous devons d’abord développer les structures du parti, puis les négociations sur ce type de stratégie viendront plus tard, si les membres les approuvent.

OE : Quels sont les avantages d’un modèle de codirection, avec vous et Corbyn à la barre ?

ZS : Si nous avons plus de voix au sommet, si nous évitons de concentrer le pouvoir entre deux personnes, nous serons plus représentatifs de notre mouvement et plus responsables envers lui. Ce n’est pas une mince affaire de créer un nouveau parti, il y a beaucoup à faire et nous devons partager le travail. Il semble donc naturel que deux personnes partageant les mêmes valeurs et les mêmes principes, et croyant au même projet, s’y attellent ensemble. Nous avons beaucoup à apprendre l’un de l’autre ; j’apprends toujours beaucoup de Jeremy et j’aime à penser que j’ai aussi des choses à lui apporter. Une codirection avec des pouvoirs égaux signifierait qu’aucun de nous deux ne serait une figure symbolique. Cela nous permettrait également de concrétiser ce qui n’est souvent qu’un slogan libéral sur « plus de femmes à des postes de direction » et de lutter contre les préjugés qui freinent généralement les jeunes femmes : elles ne sont pas assez sérieuses, trop inexpérimentées, etc. Les gens sont déjà très enthousiastes à cette idée et nous ont contactés en grand nombre. Il ne s’agit pas de fuir un leadership fort, mais de le renforcer.

OE : Que peuvent faire les partisans avant la conférence ? Comment peuvent-ils être le plus utiles ?

ZS : Le recrutement massif est crucial. Nous devrons organiser des événements avant la conférence afin de susciter l’enthousiasme des partisans et de recruter davantage de personnes. L’un des aspects les plus positifs du corbynisme était les rassemblements, la musique et les performances. Nous devons retrouver cela. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une politique joyeuse et amusante. Nous ne sommes pas intéressés par des réunions où tout le monde a une motion à présenter et parle pendant vingt minutes. Pensez-vous que les jeunes de seize ans qui vont bientôt avoir le droit de vote auront envie d’assister à cela ? Le nouveau projet doit impliquer cette génération en s’ancrant dans la culture populaire. Nous avons déjà vu des musiciens, des artistes et des acteurs se mobiliser pour s’impliquer. Jade Thirlwall nous a apporté son soutien, tout comme Amiee Lou Wood et Ambika Mod, des personnes de cette tranche d’âge qui sont en phase avec le sentiment populaire et qui savent à quel point celui-ci est éloigné de la politique décadente de l’establishment. Nous devons faire de la politique autrement, et ce n’est pas un cliché, mais une condition préalable pour ce parti.

L’objectif est de changer la politique pour toujours. Quand nous avons un gouvernement qui encourage le génocide et fait la guerre à ses propres citoyens, et une extrême droite qui se prépare à entrer à Downing Street, nous ne pouvons nier l’urgence. Je suis donc prêt à tout donner pour ce combat. C’est ce que je dois à ma communauté et à ma classe. C’est le moment.

À lire : Eric Hobsbawm, « Society: New and Old », NLR 142.

https://newleftreview.org/sidecar/posts/the-alternative

Traduction Deepl revue ML