Par : Samuel Farber

Nouvelle approche analytique de la politique de Trump, de ses ruptures paradigmatiques et de ses glissements vers un fascisme à analyser et à combattre. ML

La montée mondiale de l’autoritarisme a eu un impact considérable sur les États-Unis, remettant en question l’idée selon laquelle le système politique américain serait un modèle de démocratie, de stabilité et d’État de droit, et donc un exemple à suivre pour les autres pays. Cette nouvelle évolution ne devrait pas vraiment surprendre si l’on considère que le système politique américain est probablement l’un des moins démocratiques parmi les démocraties capitalistes d’Asie, d’Europe et d’ailleurs.

L’une des principales caractéristiques de cet autoritarisme est son arbitraire croissant. Il n’existe certes pas de définition claire de l’arbitraire qui, comme tant d’autres concepts, est entouré d’une zone floue qui rend son essence difficile à cerner. Mais nous pouvons identifier un noyau dur constitué de politiques et de décisions antidémocratiques qui ne sont pas formulées et mises en œuvre de manière équitable, prévisible et uniforme, et qui ignorent systématiquement les règles institutionnelles, aussi justes et démocratiques soient-elles. Ces décisions arbitraires prises au sommet visent généralement à préserver et à étendre, souvent illégalement, le pouvoir vertical et la création de nouvelles inégalités politiques et sociales.

Les bases sociales de l’arbitraire

Au niveau le plus fondamental, les inégalités de classe et de pouvoir sont à l’origine des pratiques et des décisions arbitraires. Les décisions arbitraires prises par les personnes situées au sommet de la division hiérarchique et de la division du travail font « normalement » tellement partie du tissu de la vie quotidienne que, même contre notre meilleur jugement, nous avons tendance à les considérer comme acquises et à les assimiler comme une partie incontestable de notre existence. De temps en temps, cependant, nous en prenons conscience parce que certains groupes ont commencé à s’opposer courageusement à des pratiques sociales injustes. Nous savons, par exemple, que l’une des questions importantes qui opposent les travailleurs à leurs patrons et à leurs supérieurs est l’arbitraire dans la fixation des horaires de travail, qui sont annoncés très peu de temps à l’avance. Cette question a fait l’objet de luttes dans de nombreuses chaînes de magasins, en particulier dans les cafés Starbucks qui se sont syndiqués. Ce qui est particulièrement intéressant dans ces luttes publiques actuelles, c’est que ces pratiques n’ont rien d’arbitraire du point de vue de la direction. Les travailleurs sont affectés à différents quarts de travail selon une logique « rationnelle » de dotation en personnel, dont l’objectif principal est de réduire les coûts de main-d’œuvre. Il est évident qu’une augmentation significative des effectifs permettrait de résoudre le problème, mais cela impliquerait, du point de vue de l’employeur, que certains travailleurs soient « inactifs » au moins une partie du temps, et donc une baisse des profits. Du point de vue des travailleurs, ces pratiques de gestion apparaissent arbitraires lorsqu’ils découvrent, parfois au dernier moment, à quelle heure ils doivent se présenter au travail, ce qui perturbe non seulement leur vie personnelle, mais aussi l’emploi du temps de leurs partenaires, la scolarité de leurs enfants, les loisirs et le rythme de sommeil de toute la famille.

La défense contre l’arbitraire

Aujourd’hui, des centaines de syndicats locaux défendent activement les intérêts et les revendications légitimes de leurs membres en essayant d’améliorer leurs salaires et leurs conditions de travail, dans un contexte où la lutte contre l’arbitraire de la direction joue un rôle central. Cela se fait principalement par le biais de conventions collectives, mais malheureusement seulement dans une minorité de cas où les travailleurs parviennent à obtenir la reconnaissance syndicale et à négocier avec succès leur première convention, ce qui n’est pas une mince affaire.

Prenons l’exemple d’une convention collective type conclue entre le syndicat United Steelworkers (USW) et la société ArcelorMittal de Marion, dans l’Ohio, choisie au hasard parmi les centaines de conventions collectives soumises par les syndicats américains au ministère américain du Travail. L’usine de Marion, l’une des vingt usines qu’ArcelorMittal exploite aux États-Unis, fabrique des tubes mécaniques soudés pour de nombreuses industries, notamment l’industrie automobile.

Le contenu du contrat ou de l’accord conclu entre l’USW et la direction d’ArcelorMittal présente d’importantes similitudes avec de nombreux autres contrats conclus dans d’autres usines et entreprises aux États-Unis. C’est notamment le cas de la section III du contrat, qui décrit ce qu’il appelle les « fonctions de direction ». Cette section énonce en détail les pouvoirs illimités de la direction pour produire ce qu’elle veut et dicter comment elle veut que cela soit produit. Ainsi, les « fonctions de la direction » comprennent tout ce qui doit être décidé et fait dans l’usine, à l’exception de certaines restrictions légales concernant des questions telles que la sécurité au travail, la discrimination et d’autres décisions que l’entreprise a accepté de céder au syndicat. Voir, par exemple, le contrat signé par Arcelor et le syndicat USW en octobre 2017.

Cependant, le fait que l’employeur ait signé une convention collective dans certaines circonstances ne signifie pas pour autant qu’il la respectera pleinement. Si la direction estime qu’elle peut s’en tirer à bon compte, en particulier dans des circonstances différentes de celles qui prévalaient au moment de la négociation et de la signature du contrat, elle le fera. En fait, de nombreuses luttes syndicales dans les usines aux États-Unis portent sur l’application des contrats, à tel point que cela constitue souvent une mesure de la combativité et de l’efficacité des dirigeants syndicaux officiels et de la base. On peut dire que, d’une manière générale, plus un syndicat est bureaucratique et antidémocratique, moins il est susceptible d’insister sur l’application intégrale de la convention collective. En fait, dans les pires cas, les membres du syndicat n’ont même pas accès au texte de leur convention collective existante. C’est pourquoi il est vraiment indispensable d’organiser la base du syndicat pour lutter pour l’application du contrat.

Il ressort très clairement de la convention collective d’ArcelorMittal que ses principales caractéristiques portent sur deux questions : l’ampleur et le calendrier des augmentations salariales et les règles d’ancienneté qui s’appliquent après la fin de la période d’essai de six mois pour les nouveaux travailleurs de l’usine de Marion. Dans ce contexte, les règles d’ancienneté s’appliquent aux droits de rappel après un licenciement, aux droits de candidature aux meilleurs postes qui peuvent se libérer pendant la durée de l’emploi d’un travailleur et lorsqu’un poste particulier est supprimé par l’employeur. Dans ce dernier cas, la personne la moins ancienne dans cette catégorie d’emploi sera la première à être licenciée. De même, les travailleurs rappelés après un licenciement commenceront par les travailleurs les plus anciens. Il est clair que les règles d’ancienneté ne créent pas d’emplois et n’améliorent pas la qualité de ceux-ci. Ce que fait l’ancienneté, et ce de manière importante et décisive, c’est de réduire considérablement, voire d’éliminer, l’arbitraire de la direction qui favorise certains travailleurs ou se livre à des pratiques discriminatoires à l’encontre de ceux qu’elle n’aime pas pour une raison ou une autre.

Malheureusement, les règles d’ancienneté peuvent également, dans certaines circonstances, constituer un obstacle au maintien et à la promotion des travailleurs noirs ou d’origine latino-américaine dans les lieux de travail où, en raison de la discrimination raciale, ils se sont vu refuser un emploi jusqu’à récemment et où, une fois embauchés, ils se sont retrouvés avec une ancienneté moindre. Les travailleuses peuvent également avoir souffert du fait que la grossesse, l’accouchement et la garde des enfants, ainsi que la discrimination sexuelle, ont pu interrompre leur continuité dans l’emploi et, par conséquent, réduire leurs droits liés à l’ancienneté.

Cependant, la plupart de ces problèmes auraient pu être évités par un système qui aurait fait des besoins des différents types de travailleurs, indépendamment des différences de sexe, le critère principal pour déterminer qui conserve ou perd son emploi en période de réduction des effectifs. Telle était la situation qui prévalait dans le Petrograd révolutionnaire à la fin de 1917, lorsque la production des industries de guerre a commencé à décliner après la révolution d’octobre. À l’usine d’explosifs d’Okhta, le comité d’usine a établi une liste déterminant l’ordre dans lequel les travailleurs devaient être licenciés. (Des listes similaires ont été établies dans l’ancienne usine Parvianen et à Putilov, une usine d’importance cruciale). Parmi les personnes ayant un lien marginal avec l’usine et qui seraient les premières à être licenciées figuraient celles qui s’étaient portées volontaires pour aider à la production, celles qui étaient entrées à l’usine pour éviter la conscription ou celles qui avaient refusé d’adhérer à un syndicat. Pour les autres, le besoin est devenu le critère principal, les membres de familles dont plusieurs membres travaillaient à l’usine se voyant accorder la plus faible priorité, tandis que les derniers à être licenciés étaient les travailleurs ayant des personnes à charge, en fonction du nombre de personnes à leur charge. (S. A. Smith, Red Petrograd: Revolution in the Factories 1917–1918, Cambridge University Press, 1983, 242–43.)

Il convient de noter que les décisions des comités d’usine concernant les licenciements ne mentionnaient même pas l’appartenance des travailleurs à des partis politiques ou leur soutien ou opposition à la révolution d’octobre, alors même que ces plans de licenciement étaient élaborés à un moment où les activités partisanes et révolutionnaires battaient leur plein à Petrograd. L’urgence de la situation politique n’a pas non plus conduit à l’idée que les questions d’ancienneté devaient être réglées par des décisions partisanes arbitraires des dirigeants révolutionnaires des usines plutôt que par l’application de règles démocratiquement convenues.

Face à l’arbitraire de Trump

Comme indiqué précédemment, les questions d’arbitraire et, plus généralement, d’autoritarisme se posent avec force sous le règne de Donald Trump, incarnation même de ces vices politiques. L’opposition de gauche et populaire à son second mandat a tenté de comprendre les différents aspects de ses actions et menaces clairement dictatoriales à l’aide de divers outils analytiques. Il y a, par exemple, le débat en cours sur la question de savoir si le régime de Trump peut être qualifié de fasciste et, dans l’affirmative, de quel type précisément. D’autres ont laissé de côté ce débat pour se concentrer sur les similitudes entre le régime de Trump et certaines formes spécifiques d’autoritarisme, comme le régime hongrois actuel de Viktor Orbán.

Quoi qu’il en soit, tout en luttant contre Trump et le trumpisme, nous devons approfondir notre analyse de son autoritarisme. Souvent, les actions et les propositions arbitraires de Trump apparaissent, précisément en raison de leur caractère arbitraire et parfois même irrationnel, comme sans précédent et donc « sorties de nulle part ». C’est le cas de ses propositions visant à supprimer la disposition sans ambiguïté du 14e amendement selon laquelle toute personne née dans ce pays est automatiquement citoyenne des États-Unis, de ses propositions visant à ce que les États-Unis s’emparent du Groenland et même du Canada voisin, à changer le nom du golfe du Mexique, à déclarer nuls et non avenus les grâces accordées par Biden à un certain nombre de personnes emprisonnées, et pire encore, sa proposition scandaleuse d’expulser les Palestiniens de Gaza pour créer une « Riviera de Gaza », un autre paradis touristique à la Trump qui serait créé aux dépens et sans le consentement, la participation ou le contrôle des habitants palestiniens de la région, longtemps opprimés, attaqués et maltraités. Il est intéressant de noter que si certaines de ces propositions, comme l’annexion du Groenland, pourraient être présentées de manière conventionnelle comme faisant partie d’une expansion impérialiste ordinaire, Trump se sent obligé de les présenter sous forme d’éclats chauvins et arbitraires, sans doute pour renforcer son attrait auprès de ses partisans d’extrême droite.

Trump, capitaliste lumpen

Il y a près de sept ans, j’ai publié un essai intitulé « Donald Trump. Lumpen Capitalist » (Jacobin, 19 octobre 2018) qui tentait d’expliquer la position de Trump dans la société américaine d’un point de vue social et structurel. Contrairement à ce que beaucoup d’Américains ont pensé, Donald Trump n’a pas toujours été couronné de succès, et encore moins un capitaliste « modèle » idéalisé. Tout au long de sa carrière, Trump a déclaré faillite à plusieurs reprises et s’est souvent comporté comme un escroc et un arnaqueur pour gagner rapidement de l’argent, comme dans le cas de l’entreprise corrompue Trump University, de la Donald J. Trump Foundation, tout aussi égoïste et corrompue, et plus récemment de la vente de bibles comme marchandises, des entreprises crypto-présidentielles et des accords familiaux dans les États du Golfe.

Bien que l’on ait fait valoir qu’il y a eu une tendance à des comportements corrompus similaires au sein de la classe capitaliste dans son ensemble (communication personnelle de Robert Brenner), Trump se distingue toujours non seulement par sa conduite capitaliste corrompue, mais aussi par son comportement en tant que harceleur sexuel condamné. De plus, le choix de ses amis et associés est révélateur du genre de personne qu’il est. Parmi ses amis proches, on trouve David J. Pecker, ancien rédacteur en chef du National Enquirer, le plus important organe de la presse à scandale aux États-Unis, et Michael Cohen, ancien ami et avocat personnel devenu ennemi (souvent qualifié d’ancien « homme de main »), qui entretenait à son tour des liens étroits avec des membres de la mafia russe. Dans le monde du divertissement et du sport professionnel, Trump a été ami dans le passé avec Mike Tyson et Kanye West, deux personnes étroitement associées à des traits de caractère haineux allant de la violence envers les femmes à l’antisémitisme. Plus important encore, le premier mentor influent de Trump était l’avocat Roy Cohn, qui s’est fait connaître en tant qu’avocat de nul autre que le sénateur Joseph McCarthy, le sénateur chasseur de sorcières du Wisconsin. Selon son biographe Nicholas von Hoffman, l’un des associés de Cohn le décrivait comme « une personne libre de toute règle », de sorte que « tout ce qu’il voulait à un moment donné était la bonne chose à faire ». Cela correspondait bien à l’approche sans scrupules et transactionnelle de Cohn, qui lui a finalement valu d’être radié du barreau de l’État de New York.

En tant que capitaliste « lumpen », Trump le politicien n’est pas un produit organique de la classe capitaliste. Il est plutôt un agent politique externe qui dirige actuellement le système politique, lequel, tant que son fondement essentiel, à savoir le caractère sacré de la propriété privée des entreprises, restera intact, préservera les actifs de la classe dirigeante, mais pas nécessairement selon les conditions de cette dernière. Cela tient précisément au comportement arbitraire de Trump, qui résiste, voire refuse, de se conformer à certaines normes et obligations comportementales, même si cela ne signifie pas qu’il ne réagira pas et ne s’adaptera pas aux pressions de la classe dirigeante dans de nombreuses situations.

En outre, bien que des personnalités telles qu’Elon Musk et certaines fractions de la classe dirigeante (comme les compagnies pétrolières) aient soutenu Trump lors de certaines ou de toutes ses trois candidatures à la présidence, il n’a été soutenu par la plupart des membres de la classe dirigeante lors d’aucune de ces élections. Selon Albert Serna Jr. et Anna Massoglia (« Big Money, big stakes : 5 things everyone should know about money in 2024 elections », Open Secrets, 6 novembre 2024), Kamala Harris a levé des centaines de millions de dollars de plus que Trump. En fait, elle a plus que doublé le montant des fonds électoraux de Trump : 1 156 millions de dollars pour Harris contre 463 millions pour Trump. Même si quelques candidats aux élections de 2024 ont peut-être levé une grande partie de leurs fonds de campagne grâce à de petits dons, ce n’était pas le cas des deux principaux candidats à la présidence. Cependant, une fois élus, de nombreux grands capitalistes, y compris beaucoup d’importants représentants de la classe de la « Silicon Valley », se sont prosternés servilement devant Trump, en partie parce qu’ils espéraient bénéficier de son règne même s’ils ne l’avaient pas soutenu lors des élections, et en partie parce qu’ils craignaient peut-être ce qu’il pourrait faire contre leurs intérêts. Cependant, après les cent premiers jours du mandat de Trump, de nombreux capitalistes et autres « leaders d’opinion » confrontés au désastre économique causé par le chaos protectionniste de Trump ont commencé à changer de ton et à le critiquer, tandis que la même chose se produisait dans l’ensemble de la société américaine avec la popularité décroissante de Trump.

Donald Trump et Albert Gore en comparaison

Il n’y a peut-être pas de meilleur moyen de montrer le caractère de la politique de Trump par rapport aux intérêts de la classe dirigeante, dans laquelle son arbitraire joue un rôle clé, que de le comparer à Albert Gore. En tant que candidat démocrate à la présidence en 2000, Gore a perdu par une mince marge de 537 voix dans ce qui s’est avéré être l’État décisif de Floride. Mais le recomptage des voix en Floride était loin d’être terminé lorsque la Cour suprême est intervenue et y a mis fin. De plus, contrairement à Trump, qui n’a présenté aucune preuve à l’appui de ses fausses allégations de fraude lors des élections de 2020, Gore aurait pu produire une multitude de preuves démontrant qu’il était le véritable vainqueur en 2000. Des universitaires ont démontré que le bulletin de vote très mal conçu (communément appelé « bulletin papillon ») du comté de Palm Beach, en Floride, a conduit plus de deux mille électeurs démocrates (dont des centaines de Juifs américains) à voter par erreur pour le candidat pro-nazi Pat Buchanan, un nombre supérieur à la marge de victoire certifiée de George W. Bush dans tout l’État. (Jonathan N. Wand et al., « The Butterfly Did It: The Aberrant Vote for Buchanan in Palm Beach County, Florida », American Political Science Review vol. 95, n° 4 (2001), 793810.) De plus, la Commission américaine des droits civils a publié un rapport très détaillé sur les élections de 2000 en Floride, montrant qu’il y avait eu une suppression des électeurs, une diminution systématique et intentionnelle de la participation citoyenne au profit du Parti républicain, en particulier dans le cas des minorités raciales, créée par les règles et l’organisation qui ont présidé aux élections dans cet État. (Commission américaine des droits civils, « Irrégularités électorales en Floride lors des élections présidentielles de 2000. Chap. 9. Conclusions et recommandations. »).

Néanmoins, même si Gore avait des arguments très solides pour affirmer qu’il avait remporté les élections en Floride et qu’il était donc le président dûment élu des États-Unis, il a rapidement accepté la décision de la Cour suprême du 9 décembre mettant fin au recomptage et a concédé la victoire à Bush. Le 13 décembre 2000, Gore s’est adressé à la nation dans un discours télévisé, dans lequel il a déclaré que, bien qu’il désapprouve la décision de la Cour suprême, il l’accepte, tout en ajoutant, à propos du président élu Bush, que

« … il faut maintenant mettre de côté les rancœurs partisanes, et que Dieu bénisse sa gestion de ce pays. Ni lui ni moi n’avions prévu ce chemin long et difficile. Certes, aucun de nous ne souhaitait que cela arrive. Mais cela s’est produit et c’est maintenant terminé, résolu comme il se doit, par les institutions honorables de notre démocratie. Nous aurons tout le temps de débattre de nos divergences, mais l’heure est venue de reconnaître que ce qui nous unit est plus fort que ce qui nous divise. Même si nous restons fidèles à nos convictions opposées, nous avons un devoir plus important que celui que nous devons à notre parti politique. Nous sommes en Amérique et nous faisons passer notre pays avant notre parti ; nous resterons unis derrière notre nouveau président. » (« Discours de concession d’Al Gore lors de l’élection présidentielle de 2000 »)

C’étaient les mots du vice-président des États-Unis (1993-2001), un homme qui avait successivement été membre du Congrès, sénateur et vice-président démocrate, associé à l’aile « modérée » et la plus néolibérale de son parti. Il avait grandi à Washington, D.C., où son père avait également été membre du Congrès et sénateur représentant l’État du Tennessee. Le discours d’Al Gore était un hommage à la stabilité politique requise par la sécurité et la permanence du système et, en ce sens, il partageait l’esprit de la classe dirigeante. Cela ne signifie pas, bien sûr, que la classe dirigeante se soit réunie dans une salle enfumée (elle ne le fait jamais) pour dicter à Gore ce qu’il devait faire et dire en son nom. Cela signifiait plutôt que Gore, grâce à son éducation, à ses relations politiques et à ses contacts dans le monde des affaires, avait intériorisé les normes et les valeurs d’une classe dominante qui avait besoin et voulait préserver son pouvoir dans des conditions politiques aussi pacifiques et prévisibles que possible. Quoi qu’il en soit, Gore s’en est très bien sorti après avoir « perdu » la présidence en 2000. Outre sa campagne en faveur de la défense de l’environnement, Gore est depuis membre du conseil d’administration d’Apple et conseiller principal de Google. Il est également cofondateur et président de Generation Investment Management et associé chez Kleiner Perkins Caufield & Byers, où il dirige le groupe chargé des solutions au changement climatique.

En dressant le bilan de cet événement très important de l’histoire politique américaine, on pourrait être tenté d’affirmer que le pacte de stabilité entre les dirigeants démocrates et républicains visant à réparer ce qui aurait pu être une fracture dangereuse provoquée par la « solution » très antidémocratique décrétée par la Cour suprême en 2000 a été scellé par le président élu George W. Bush. Peu après le discours de Gore, Bush Jr. a répondu en reprenant la vieille idée selon laquelle « notre nation doit s’élever au-dessus d’une maison divisée », ajoutant que « les Américains partagent des espoirs, des objectifs et des valeurs bien plus importants que leurs désaccords politiques. Les républicains veulent le meilleur pour notre nation, tout comme les démocrates. Nos votes peuvent différer, mais pas nos espoirs » (« Bush’s Remarks »). George W. Bush, comme Al Gore, avait des racines profondes dans la classe dirigeante américaine, étant le fils d’un homme qui avait été magnat du pétrole au Texas, membre du Congrès et président des États-Unis, en plus d’avoir été ambassadeur à l’ONU et directeur de la CIA.

Mais on ne pouvait tirer une telle conclusion qu’au risque d’ignorer un événement troublant qui, rétrospectivement, pouvait être considéré comme contenant les germes de futures menaces pour la démocratie américaine. Le 22 novembre 2000, des centaines de partisans du Parti républicain ont envahi le Stephen P. Clark Government Center à Miami pour protester contre le recomptage des voix dans le comté de Dade. Ces émeutiers républicains ont réussi à interrompre le processus de recomptage à la suite de ce qui a été appelé « l’émeute des Brooks Brothers », car de nombreux participants étaient vêtus de pantalons kakis et de chemises à col boutonné. Il est rapidement apparu que cet événement n’était pas une manifestation spontanée, mais une action organisée par des politiciens conservateurs locaux réunis par Roger Stone, un membre influent du Parti républicain. Rétrospectivement, cet événement peut être considéré comme un précurseur de l’émeute bien plus importante qui a eu lieu au Capitole à Washington, D.C., organisée par les partisans de Trump plus de vingt ans plus tard, le 6 janvier 2021, afin d’empêcher le Congrès de déclarer officiellement Biden et Harris vainqueurs de l’élection présidentielle de novembre 2020.

Ainsi, Gore a respecté les règles du jeu, tout comme Bush en apparence, mais avec des résultats manifestement inégaux. Bush a pris soin d’éviter toute apparence d’arbitraire à la Trump, mais il est clair que lui-même ou, à tout le moins, ses proches collaborateurs ont joué un rôle dans l’« émeute Brooks Brothers ». Après tout, Bush Jr. a envoyé l’ancien secrétaire d’État James Baker, un homme connu pour son expérience politique et ses compétences en matière de gestion de crise, pour superviser et organiser les forces républicaines dans le conflit électoral en Floride.

Rien de ce qui précède ne signifie que les politiciens capitalistes ne transgressent généralement pas les règles. En fait, ils le font tout le temps, c’est pratiquement une condition sine qua non de leur carrière, mais seulement jusqu’à un certain point et surtout en secret, ce qui est important du point de vue du maintien de la stabilité et d’au moins une certaine légitimité du système. C’est pourquoi les mensonges extravagants et le comportement scandaleux de Donald Trump constituent une preuve supplémentaire qu’il se moque éperdument de la crédibilité et de la stabilité à long terme du système. La loyauté, que ce soit envers le système ou même envers son propre père lorsqu’il a tenté sans succès, en 1990, de prendre le contrôle total de son entreprise et de sa fortune dans son dos, est un concept étranger à Trump, à moins qu’il ne s’agisse de la loyauté de ses partisans et des fonctionnaires à son égard.

En fait, Trump a même surpassé le record notoire du sinistre mais plus talentueux Richard Nixon. L’homme originaire de Whittier, en Californie, a fait tout ce qu’il pouvait pour rester au pouvoir après la révélation du scandale du Watergate, comme son tristement célèbre « massacre du samedi soir » du 20 octobre 1973, lorsqu’il a limogé le procureur spécial (Watergate) et contraint le ministre de la Justice et ses adjoints à démissionner. Nixon est certes resté au pouvoir bien plus longtemps que cela n’aurait été possible dans la plupart des démocraties capitalistes, mais il a finalement démissionné après avoir compris qu’une destitution était inévitable. Bien que Ford ait nié avoir promis une grâce à Nixon, Jeffrey Toobin vient de décrire en détail, dans son livre The Pardon: The Politics of Presidential Mercy (Simon and Schuster, 2025), les négociations entre les deux hommes politiques pour établir les conditions de la grâce et la propriété d’éléments tels que les documents de l’ancien président.

Conclusion

Comment Trump a-t-il pu réussir ? Il n’y a pas eu de crise économique majeure aux États-Unis comme la dépression mondiale des années 1930 qui a conduit au triomphe du nazisme barbare en Allemagne. Cependant, la récession de 2007-2008 a été très forte et a gravement affecté l’économie américaine, en particulier les minorités et les classes populaires. Cela s’est ajouté à la longue période de désindustrialisation qui a traumatisé la classe ouvrière américaine, réduisant considérablement sa taille et encore plus son pouvoir social et politique, comme le montrent les travaux récents de Lainey Newman et Theda Skocpol sur l’ancien bastion syndical des travailleurs de l’acier dans la région de Pittsburgh (Rust Belt Union Blues. Why Working-Class Voters Are Turning Away from the Democratic Party, Columbia University Press, 2023). Le Parti démocrate capitaliste néolibéral n’était guère disposé, ni même désireux, d’intervenir sérieusement dans la crise pour tenter de protéger les intérêts de la classe ouvrière et ainsi conserver son soutien électoral. Après tout, le Parti démocrate dépend du soutien financier et politique des intérêts capitalistes qui souffriraient énormément de tout changement structurel radical aux États-Unis.

Bien sûr, le Parti républicain, l’autre grand parti capitaliste, ne pouvait pas non plus le faire, certainement pas sous la direction de personnes comme le leader républicain à la Chambre des représentants Paul Ryan, qui avait ouvertement préconisé la « réforme » de Medicare (c’est-à-dire la réduction des prestations), ou même les rebelles républicains du Tea Party de 2010, qui avaient fait de l’opposition aux impôts et à l’intervention de l’État dans l’économie leur cheval de bataille (Theda Skocpol et Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, Oxford University Press, 2012). Mais ensuite est arrivé Trump. Contrairement à une perception largement répandue, il a remporté la majorité relative, mais pas la majorité absolue des voix lors des primaires républicaines de 2016, démontrant ainsi la faiblesse et l’incapacité du Parti républicain à s’unir autour d’un candidat orthodoxe de la classe dirigeante tel que Jeb Bush. Trump a opportunément promis de ne pas toucher à Medicare tout en proposant des promesses irréalistes de droits de douane qui feraient croire aux travailleurs qu’il agissait en leur faveur. Il pensait probablement que ses nouveaux droits de douane élevés financeraient son véritable programme, à savoir un ensemble de réductions d’impôts substantielles pour la classe capitaliste, y compris bien sûr ses riches amis et associés. Dans le même temps, les dépenses fédérales seraient réduites grâce au licenciement de milliers de fonctionnaires fédéraux, ce qui faciliterait le processus de réduction des impôts. Néanmoins, il a montré à ses partisans que, contrairement aux autres politiciens républicains et démocrates, il était sérieux et qu’il procéderait immédiatement à la mise en œuvre de ses promesses réactionnaires.

À propos de l’auteur Samuel Farber est né et a grandi à Cuba et a publié de nombreux livres et articles sur ce pays. Il a également écrit sur la politique américaine et la révolution russe. Il est professeur de sciences politiques à la City University of New York (CUNY) à la retraite et vit dans cette ville.

Article publié dans New Politics. Traduction Deepl revue ML pour le Réseau Bastille.