ICE a été conçu pour cela
Comment Trump a transformé l’application des lois sur l’immigration en répression politique
Par : Robert Francis, 13 juillet 2025 pour New Politics.
[Cet article paraîtra dans le numéro d’été 2025 de New Politics, qui sera envoyé aux abonnés la semaine prochaine.)
Le retour de Donald Trump à la présidence annonce une intensification de l’utilisation du pouvoir exécutif comme outil de répression et de contrôle. Au cœur de cette initiative ne se trouvent pas l’armée ou les agences de renseignement, mais l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), l’agence américaine chargée de l’immigration et des douanes. Depuis sa création, l’ICE dispose de pouvoirs étendus, est peu contrôlée et bénéficie d’une structure qui facilite les abus et rend la responsabilité difficile à établir. Elle a été conçue pour fonctionner en dehors des normes juridiques traditionnelles et a toujours été propice aux abus.
Ce qui rend l’ICE particulièrement dangereux, c’est sa position unique au sein du pouvoir exécutif. De toutes les agences fédérales, celle chargée de l’application des lois sur l’immigration offre au président l’un des pouvoirs les plus unilatéraux pour agir sans l’approbation du Congrès, sans contrôle judiciaire et souvent sans contrôle public. Trump a saisi cette opportunité. Il ne cible pas les immigrants parce qu’ils constituent une menace pour le pays, mais parce que l’application des lois sur l’immigration lui offre une liberté incroyable pour consolider son contrôle.
Trump utilise l’ICE et, plus largement, le département de la Sécurité intérieure (DHS) pour tester et repousser les limites du pouvoir exécutif. Et il le fait d’une manière qui suscite l’indignation. Sa cruauté envers les migrants n’est pas fortuite, elle est stratégique. Elle provoque ses adversaires, polarise le débat et ouvre la voie à une répression extrajudiciaire accrue sous le prétexte de la sécurité nationale. Cette dynamique n’est pas nouvelle. Ce qui est différent aujourd’hui, c’est la manière dont elle est utilisée ouvertement non seulement pour attaquer les communautés vulnérables, mais aussi pour faire taire l’opposition politique. Plus ses actions envers les migrants sont brutales, plus elles suscitent de protestations. Plus il y a de protestations, plus les dissidents tombent sous la coupe du DHS et de l’ICE. Plus les pouvoirs exécutifs s’étendent, plus il est facile de retourner la machine non seulement contre les immigrants, qui servent de boucs émissaires, mais aussi contre les opposants nés aux États-Unis.
L’ICE n’a pas été créé dans le vide. Il est né au lendemain du 11 septembre, lorsque la peur a éclipsé la clairvoyance et que l’État sécuritaire américain s’est développé avec le soutien des deux partis. Des agences autrefois séparées par leurs fonctions ont été fusionnées sous l’égide du DHS. Il en est résulté une agence dotée d’un large pouvoir discrétionnaire, d’une responsabilité minimale et d’un mandat davantage façonné par l’interprétation de l’exécutif que par des contraintes juridiques.
Dès sa création, l’ICE a été conçue pour contrôler. Créée par le Homeland Security Act de 2002, elle a été structurée de manière à fonctionner principalement en dehors des contrôles et des contrepoids traditionnels. Contrairement aux agences pénales, l’ICE utilise des mandats administratifs signés par ses agents, et non par des juges, et opère sous l’autorité exécutive.1 Quelques législateurs, dont Ron Paul et certains démocrates, ont mis en garde contre le fait de confier un tel pouvoir sans contrôle à l’exécutif, mais ils ont été ignorés. Le projet de loi a été adopté par 295 voix contre 132 à la Chambre des représentants et par 90 voix contre 9 au Sénat, dans un climat où remettre en question la sécurité nationale était assimilé à de la déloyauté.
Les démocrates ont contribué à mettre en place ce système, les républicains l’ont élargi et Trump l’a transformé en arme. Ce qui était à l’origine une agence chargée de l’immigration fonctionne désormais comme un outil de répression interne, prêt à franchir les frontières lors du second mandat de Trump pour punir la dissidence et consolider le pouvoir exécutif par la peur. Bien que les démocrates aient été plus nombreux que les républicains à s’opposer à la loi sur la sécurité intérieure, le président Obama a considérablement élargi les pouvoirs de l’ICE. Il a augmenté son budget, mis en place le programme Secure Communities (rebaptisé par la suite Priority Enforcement Program), étendu le système E-Verify et renforcé les liens avec la police locale.2 Parallèlement, il a cherché à humaniser l’application de la loi grâce au programme DACA et à la suspension des expulsions, mais ces mesures reposaient sur le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif et ne constituaient pas une réforme durable. Obama a gouverné en technocrate, convaincu que le système pouvait être affiné. Cependant, il n’a jamais limité les pouvoirs de l’ICE, et des groupes tels que l’ACLU et United We Dream, ainsi que des législateurs progressistes, ont mis en garde contre les risques d’abus.3
Au cours de son premier mandat, Trump a transformé l’ICE en un outil répressif brutal. Il a rétabli le programme Secure Communities, intensifié les raids sur les lieux de travail et supprimé les priorités en matière d’application de la loi de l’ère Obama, ordonnant au DHS de cibler pratiquement toutes les personnes sans papiers. Les agents du DHS ont séparé des familles et les ont détenues pendant de longues périodes, ce qui a conduit à la disparition d’enfants, selon des représentants du gouvernement.4
Des rapports de lanceurs d’alerte et d’organisations de surveillance ont fait état de préoccupations concernant les mauvais traitements et l’absence de procédures de réunification normalisées.5 Bien que l’administration Biden ait introduit des changements de politique, la structure sous-jacente de l’ICE est restée largement intacte.6
Au cours du second mandat de Trump, le DHS et l’ICE se sont métastasés en quelque chose de plus dangereux. Peu après son retour au pouvoir, Trump a déclaré « l’état d’urgence » à la frontière sud, ce qui a incité le ministère de la Défense à déployer 1 500 soldats supplémentaires.7 Présentant l’immigration comme une menace pour la sécurité nationale, l’administration s’est fortement appuyée sur la rhétorique de la « guerre contre le terrorisme » post-11 septembre, le même fondement idéologique qui a donné naissance au DHS et à l’ICE.
Le département d’État a officiellement désigné plusieurs cartels comme organisations terroristes étrangères, une mesure qui a considérablement élargi la portée du pouvoir exécutif.8 Cette désignation, combinée à la déclaration d’urgence, a ouvert la voie à l’équipe de Trump pour tenter d’invoquer l’Alien Enemies Act de 1798.9 Initialement conçue pour autoriser l’arrestation et l’expulsion des ressortissants d’États ennemis en temps de guerre, cette loi était désormais utilisée comme une arme contre les ressortissants étrangers prétendument affiliés à des gangs. Une fois que l’administration a commencé à décrire la violence des gangs en des termes habituellement réservés à la guerre, il n’a pas fallu longtemps pour que les frontières juridiques commencent à s’estomper. Ce qui séparait les forces de l’ordre nationales de l’autorité militaire a commencé à disparaître, tout comme les contrôles sur le pouvoir présidentiel.
Alors que les bases étaient jetées pour l’extension des pouvoirs exécutifs, des mesures étaient prises à titre individuel. Des étudiants militants critiques de la politique américaine à Gaza ont été placés en détention en vertu des pouvoirs en matière d’immigration, bien qu’ils ne fassent l’objet d’aucune accusation pénale. Mahmoud Khalil, un résident permanent palestinien en situation régulière et récemment diplômé de Columbia, a fait l’objet d’une procédure d’expulsion en vertu d’une disposition rarement utilisée de la loi sur l’immigration et la nationalité pour avoir pris la parole lors de manifestations pro-palestiniennes.10 Mohsen Mahdawi, un résident américain d’origine palestinienne à l’université Columbia, a été détenu en vertu d’une disposition visant les personnes considérées comme une menace pour la politique étrangère.11 Rümeysa Öztürk, doctorante turque à Tufts, a été détenue pour violation présumée de son visa après avoir co-signé un éditorial critique sur la Palestine.12
Tous ont été pris pour cible non pas pour avoir commis des actes répréhensibles, mais pour avoir exprimé leur désaccord – leur statut d’immigrant les rendait particulièrement vulnérables aux représailles politiques.13 Cette instrumentalisation du statut d’immigrant ne s’est pas limitée aux non-citoyens, mais s’est inévitablement étendue aux citoyens américains.
L’ICE a commencé à détenir à tort des citoyens américains, notamment Juan Carlos Lopez Gomez en Floride et José Hermosillo en Arizona, même après que la preuve de leur citoyenneté ait été fournie.14 Dans le cas de M. Gomez, un juge a explicitement statué qu’il n’y avait aucun motif légal de le maintenir en détention, mais l’ICE a poursuivi sa détention, démontrant ainsi que l’agence peut ignorer l’autorité judiciaire. Il ne s’agissait pas d’erreurs isolées, mais des premiers signes d’un système de plus en plus affranchi des contraintes juridiques.
Kilmar Abrego Garcia, un ressortissant salvadorien bénéficiant d’une protection juridique contre l’expulsion en vertu d’une décision antérieure d’un tribunal de l’immigration, a été expulsé à tort en mars 2025, un acte que l’administration Trump a qualifié par la suite d’« erreur administrative ».15 Cette affaire a marqué un tournant : ce qui était auparavant présenté comme une mesure d’application de la loi sur l’immigration a commencé à prendre les contours d’une répression plus large en matière de sécurité nationale qui touchait de plus en plus les citoyens américains.
Après l’expulsion illégale de Garcia, le conseiller de Trump, Sebastian Gorka, a averti que ceux qui protestaient contre cette expulsion pourraient être coupables de « complicité » avec des terroristes. Il a laissé entendre que ceux qui critiquaient l’administration Trump pour sa politique d’immigration excessive pourraient être considérés comme des menaces pour la sécurité.16 Sous ce prétexte, l’ICE et le DHS, qui se concentraient auparavant sur les non-citoyens, pouvaient désormais être utilisés comme des outils pour réprimer la dissidence intérieure. Le message était clair : si vous soutenez les immigrants, vous risquez d’être traité comme un ennemi.
Ce changement s’est accentué lorsque Trump a suggéré d’utiliser le système d’expulsion contre les « homegrowns » (citoyens américains), allant même jusqu’à demander au président salvadorien d’augmenter la capacité des prisons en prévision d’un nombre accru d’expulsions.17
Puis vint Stephen Miller, qui proposa de présenter la frontière sud comme une « invasion » afin de déclencher des pouvoirs exécutifs spéciaux, notamment la suspension de l’habeas corpus, une protection constitutionnelle.18 Si Miller concentrait cette justification sur les immigrants et les demandeurs d’asile, le précédent juridique ainsi créé permettrait d’étendre largement les pouvoirs de détention sous prétexte de sécurité nationale.
Ensemble, la stratégie juridique de Miller et la rhétorique incendiaire de Gorka ont révélé une convergence inquiétante : le droit de l’immigration fonctionne comme l’un des outils les plus adaptables de l’exécutif, utilisé non seulement contre les migrants, mais aussi de plus en plus contre les citoyens américains qui expriment leur désaccord.
Ce cadre a gagné en popularité lors d’une audience au Sénat où la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a qualifié à tort l’habeas corpus de « droit constitutionnel qui permet au président d’expulser des personnes de ce pays ».19Maggie Hassan (D-NH) a correctement expliqué que l’habeas corpus protège les individus, y compris les citoyens américains, en obligeant le gouvernement à justifier publiquement toute détention.
Cette convergence entre rhétorique et pouvoir exécutif s’est accentuée en mai 2025, lorsque Trump a publié un message affirmant que les démocrates utilisaient l’immigration pour détruire le pays et que cela constituait une trahison. Le mot « trahison » ne peut être considéré comme une métaphore.20 Associé aux paroles et aux actes de l’administration, ce message semble accuser la dissidence d’être un délit punissable.
La dernière fois que l’habeas corpus a été suspendu, c’était pendant la guerre civile. En qualifiant l’immigration d’« invasion » et la dissidence d’« aide et complicité », les protections constitutionnelles sont érodées non seulement pour les immigrants, mais aussi pour les Américains qui les soutiennent, qui sont présentés comme une bataille interne ou une guerre civile froide. Comme le montre clairement la rhétorique de Gorka, la protestation, la défense juridique et même la liberté d’expression peuvent être présentées comme des menaces pour la sécurité nationale. L’ICE et la Sécurité intérieure ne sont plus seulement des outils frontaliers, mais des instruments de contrôle politique dans cette bataille.
Cette logique s’est concrétisée en mai 2025, lorsque le maire de Newark, Ras Baraka, a été arrêté par l’ICE alors qu’il accompagnait des membres du Congrès lors d’une visite de contrôle.21 Les charges retenues contre Baraka ont été abandonnées, mais le procureur général américain par intérim, partisan de MAGA, a inculpé la représentante LaMonica McIver (D-NJ10) pour agression et a laissé entendre que d’autres démocrates pourraient être arrêtés. Cet incident a été suivi d’un autre dans le bureau du représentant démocrate Jerry Nadler, où des agents du DHS ont fait irruption et menotté l’un de ses collaborateurs.22 Les mesures d’application de la loi sur l’immigration se sont complètement retournées contre les citoyens, les élus et les dissidents.
Après une série de raids très médiatisés dans les États démocrates, une tendance inquiétante s’est dessinée : les mesures fédérales deviennent de plus en plus ciblées, théâtrales et motivées par des considérations politiques. Des opérations notables dans le Massachusetts, à San Diego et, plus récemment, à Los Angeles ont déclenché des protestations et une réaction de la communauté. Plutôt que de désamorcer la situation, l’administration a utilisé les troubles pour justifier le déploiement de la Garde nationale, qualifiant les manifestations d’« insurrection » perpétrée par un « ennemi étranger ». 23L’escalade s’est poursuivie lorsque le Pentagone a déployé 700 marines en service actif à Los Angeles. 24 Cette tendance à la provocation et à l’escalade va certainement se poursuivre et prendre des proportions encore plus importantes.
Ces mesures montrent que le DHS et l’ICE sont utilisés pour consolider le pouvoir exécutif et réprimer l’opposition politique. Sous le couvert de la sécurité nationale, l’administration a réorganisé l’application des lois sur l’immigration afin de justifier l’extension de la détention, de la surveillance et même du déploiement militaire à l’intérieur des frontières américaines, créant ainsi un cadre qui permet de cibler les opposants politiques en les accusant de collaborer avec des « ennemis étrangers ».
Le moment est venu d’aller au-delà d’une simple réforme politique. Il faut reconnaître que la structure même de l’application des lois sur l’immigration est indissociable de la dérive autoritaire. L’ICE ne peut pas « revenir à sa vocation initiale » parce que celle-ci a toujours été celle d’un pouvoir étatique expansif et incontrôlable. Elle a été créée dans ce but. Si nous ne parvenons pas à la démanteler ou à la transformer en profondeur, la machine mise en place par Trump restera intacte bien après la fin de son mandat, prête à être reprise par le prochain homme fort.
Le danger ne réside pas seulement dans ce que fait l’ICE à la frontière, mais dans la manière dont il est utilisé pour redessiner les frontières de la dissidence, de la citoyenneté et de la démocratie elle-même. Ce qui commence par des expulsions se termine par la disparition non seulement de personnes, mais aussi de droits.
Notes
1. Congrès américain, Homeland Security Act of 2002, PL 107-296, 116 Stat. 2135 (2002).
2. ICE, Secure Communities: Activated Jurisdictions, archivé le 9 mai 2011.
3. Joanne Lin, « Speed Over Fairness: Deportation Under the Obama Administration », ACLU, 1er mai 2014 ; Zenén Jaimes Pérez, Carolina Canizales et Raúl Alcaraz Ochoa, Immigration Raids: The Real Impact: Conclusions de la ligne d’assistance nationale pour la défense contre l’expulsion. Washington, D.C. : United We Dream, 2016 ; Seung Min Kim, « Les démocrates s’en prennent à Obama pour les raids contre les immigrants », Politico, 6 janvier 2016.
4. Alex Nowrasteh, « Le décret de Trump rétablit les « communautés sécurisées » », Cato at Liberty (blog), 25 janvier 2017 ; American Immigration Council, « The End of Immigration Enforcement Priorities Under the Trump Administration », 7 mars 2018 ; Julia, Ainsley, « Trump Admin Asks for More Time to Reunite Kids, Parents Separated at Border », NBC News, 6 juillet 2018.
5. Maryam Saleh, « Whistleblower ‘Helpless’ to Stop US Immigration Solitary Confinement Abuses » (Un lanceur d’alerte « impuissant » face aux abus commis par les services d’immigration américains en matière de détention à l’isolement), International Consortium of Investigative Journalists, 21 mai 2019 ; Susan Ferriss, « Homeland Security Watchdog Attacks ICE for Dangers at Immigrant Detention Center » (L’organisme de surveillance de la sécurité intérieure attaque l’ICE pour les dangers encourus dans les centres de détention pour immigrants), Center for Public Integrity, 2 octobre 2018.
6. David Pekoske, Examen et révision provisoire des politiques et priorités en matière d’application de la loi sur l’immigration civile et d’expulsion, mémorandum, DHS des États-Unis, 20 janvier 2021.
7. Département de la Défense, « DoD Orders 1,500 Troops, Additional Assets to Southern Border », 30 avril 2025.
8. Département d’État, « Designation of International Cartels », 20 février 2025.
9. Donald J. Trump, « Invocation de la loi sur les ennemis étrangers concernant l’invasion des États-Unis par le Tren de Aragua », La Maison Blanche, 15 mars 2025.
10. Mahdawi c. Trump, American Civil Liberties Union, dernière mise à jour le 30 avril 2025.
11. Mahdawi c. Trump, American Civil Liberties Union, dernière mise à jour le 30 avril 2025.
12. Öztürk c. Trump, American Civil Liberties Union, consulté le 12 juin 2025.
13. Leila Fadel, Jan Johnson et Kaity Kline, « Columbia Student Mohsen Mahdawi Arrested at Citizenship Appointment », NPR, 29 avril 2025 ; AP, « Rümeysa Öztürk, Tufts Student Held by ICE, Vows to Continue Legal Action After Jail Release », Guardian, 11 mai 2025.
14. Gisela Salomon, « Un citoyen américain a été arrêté par l’ICE alors qu’il avait prouvé qu’il était né dans le pays », AP, 18 avril 2025 ; José Olivares, « Un citoyen américain arrêté à tort par la police des frontières en Arizona et détenu pendant près de 10 jours », Guardian, 20 avril 2025.
15. Noem c. Abrego Garcia, 2025, 604 U.S. ____.
16. Sebastian Gorka, « Le responsable de la lutte antiterroriste de Trump déclare que les défenseurs de Kilmar Abrego Garcia pourraient être poursuivis pour « complicité » », Yahoo News, 16 avril 2025.
17. Brian Mann, « Trump espère expulser et emprisonner les citoyens américains à l’étranger », NPR, 16 avril 2025.
18. Julia Ainsley, « Stephen Miller, conseiller principal à la Maison Blanche, déclare « envisager activement » la suspension de l’habeas corpus pour accélérer les expulsions », NBC News, 16 mai 2025.
19. Dareh Gregorian et Didi Martinez, « La secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem peine à définir l’habeas corpus lors d’une audience au Sénat », NBC News, 20 mai 2025.
20. Donald J. Trump, publication sur Truth Social, 21 mai 2025.
21. Oren Oppenheim, et al., « Le maire de Newark, Ras Baraka, arrêté dans un centre de l’ICE alors qu’il se joignait aux démocrates pour mener une « inspection », CNBC, 10 mai 2025.
22. « Une nouvelle vidéo montre une altercation entre un membre du personnel du représentant Nadler et des agents fédéraux », Gothamist, 5 juin 2025.
23. Chris Megerian et Michelle L. Price, « Trump qualifie les manifestants de Los Angeles d’« animaux » et d’« ennemis étrangers » dans un discours destiné à marquer le 250e anniversaire de l’armée », WTTW News, 10 juin 2025.
24. Phil Stewart et Idrees Ali, « Le Pentagone va déployer 700 marines à Los Angeles, selon un responsable », Reuters, 9 juin 2025.
Publié dans : Politique américaine, Libertés civiles/Répression, Politique sociale
Lieux : États-Unis
Traduction Deepl revue ML
