Toutes les versions de cet article : [English] [français]
samedi 21 juin 2025, par BAKALOV Ivan, BĚLÍČEK Jan
La guerre de Poutine découle des contradictions fondamentales du capitalisme russe—pas de l’expansion de l’OTAN ou du conflit civilisationnel _. La stagnation économique de la Russie depuis 2008, le déclin démographique et l’inégalité extrême ont créé une « crise organique » qui ne pouvait être résolue que par l’agression externe. Loin d’être économiquement ruineuse, la guerre a en fait revitalisé le capitalisme russe en créant de nouveaux marchés pour la violence tout en consolidant le pouvoir oligarchique.
Cette perspective matérialiste remet en question les hypothèses occidentales sur l’efficacité des sanctions et offre des perspectives sobres sur pourquoi le conflit ne se terminera pas avec l’Ukraine. [Adam Novack]
Ivan Bakalov est un chercheur et expert en économie politique de la Russie. Il soutient que le capitalisme russe a atteint ses limites après la crise économique de 2008-2009. Bakalov parle d’une crise organique à laquelle le régime russe n’a pas pu répondre adéquatement. Le stimulus final pour la croissance économique russe est finalement venu de l’entrée du pays dans une guerre d’usure à grande échelle, qui a eu un impact positif sur le développement de l’économie russe. Dans quel état se trouve actuellement l’économie russe ? Pouvons-nous parler d’une économie de guerre ? Les sanctions ont-elles l’effet désiré, et que pourrions-nous changer dans notre approche envers la Fédération de Russie ?
Il a discuté de tout cela dans une interview avec Jan Bělíček, rédacteur en chef d’Alarm.cz.
Dépasser les explications géopolitiques
Jan Bělíček : Vous dites qu’il est important d’arrêter de s’appuyer sur les explications géopolitiques de la guerre actuelle en Ukraine et d’apporter plutôt des explications matérialistes et économiques. Pourquoi ce changement est-il important ?
Ivan Bakalov : Parce que la géopolitique, et j’ajouterais les explications dites de choix civilisationnel, ne sont pas seulement des théories académiques. Il ne s’agit pas seulement d’expliquer ce qui s’est passé et pourquoi, mais c’est aussi un cadre de réflexion sur le monde qui influe sur la façon dont les pays européens et les États-Unis ont parlé de cette guerre, et détermine ce qui suivra après la guerre. Si nous considérons cela comme l’explication principale de cette guerre, cela influencera aussi nos mesures politiques. Mais si vous avez une théorie faible pour expliquer la guerre, vous avez aussi une base faible pour comprendre les changements en cours et une base faible pour la politique en général.
Comment ces explications se manifestent-elles en pratique ?
Il existe diverses variantes de géopolitique, mais le courant dominant dit généralement que la Russie ne fait que réagir à l’expansion de l’OTAN. Il fonctionne avec la notion de blocs géopolitiques et leur interaction mutuelle. L’un des articles les plus célèbres sur ce sujet a été écrit par le politologue américain John Mearsheimer en 2014. Il présente des arguments pour expliquer pourquoi l’annexion de la Crimée s’est produite et pourquoi l’Occident est à blâmer pour la guerre séparatiste dans la région ukrainienne orientale du Donbass. Si nous suivons cette explication et la prenons au sérieux, l’invasion n’aurait jamais dû avoir lieu. En 2014, Mearsheimer a déclaré que la Russie non seulement ne peut pas et ne veut pas mener une invasion de toute l’Ukraine parce que c’est simplement une réaction défensive de sa part, mais aussi parce qu’elle manque des ressources et du potentiel militaire pour envahir l’Ukraine et maintenir le contrôle sur son territoire.
Et nous parlons de 2014, quand l’armée ukrainienne était encore très faible. Si nous prenions cette explication au sérieux, ce scénario aurait dû être encore plus improbable huit ans plus tard, quand l’Ukraine avait déjà renforcé son armée en préparation d’une future invasion. Et ce n’est pas seulement Mearsheimer qui affirme cela. Vous pouvez en fait trouver de telles personnes dans le discours stratégique russe également. Par exemple, l’ancien général Leonid Ivashov, qui était président du Conseil panrusse des officiers militaires, a déclaré en janvier 2022 que la Russie ne faisait face à aucune menace externe majeure. Donc si vous prenez vraiment l’explication géopolitique au sérieux, l’invasion n’aurait jamais dû avoir lieu.
À quoi ressemblerait une explication géopolitique similaire de l’autre côté ? Du côté occidental ? Parce que c’est l’explication russe. Mais quelle est la version occidentale ?
Oui, vous avez raison, il y a différentes variantes d’explication géopolitique. L’ explication géopolitique « pro-occidentale » prétend quelque chose dans le sens de : « La Russie a senti que l’Occident était faible et a essayé de profiter de cette opportunité pour restructurer l’architecture de sécurité de l’Europe. » Et les gens continuent cet argument et se réfèrent au retrait des troupes d’Afghanistan. Ils se réfèrent aux troubles européens internes, comme le départ d’Angela Merkel de la scène, les troubles en France, et puis aussi des stéréotypes comme la Russie ne prenant jamais le président ukrainien Volodymyr Zelensky au sérieux et supposant qu’il fuirait immédiatement une fois qu’ils envahiraient l’Ukraine.
On pourrait soutenir que c’est ainsi que les décideurs russes « voyaient » le monde, et il y a en effet des gens du côté russe qui promeuvent cette explication. Cette version de la géopolitique suggère que la Russie a profité d’une opportunité pour restructurer activement l’architecture de sécurité de l’Europe. Et cela correspond déjà beaucoup mieux au scénario d’une invasion soudaine. Cependant, c’est encore une théorie faible parce que c’est une explication post hoc. Elle n’a gagné en force qu’après que l’invasion ait eu lieu.
Pourquoi pensez-vous cela ?
Parce que la géopolitique traite non seulement de l’équilibre structurel du pouvoir mais aussi de l’équilibre des ressources, et ceux-ci étaient encore défavorables à la Russie au moment de l’invasion. Bien que le soutien à l’Ukraine ait été initialement limité, l’équilibre du pouvoir était encore incliné contre la Russie. L’astuce de cette explication réside dans le fait que la « reconfiguration de l’architecture de sécurité » reste dans une boîte noire. Qu’est-ce que cela signifierait réellement ? Que l’hégémonie américaine en Europe tomberait si la Russie battait l’Ukraine ? Que l’OTAN s’effondrerait ou se retirerait si la Russie battait l’Ukraine ? Cette version de la géopolitique ne peut pas expliquer pourquoi l’invasion est si importante pour les décideurs russes qu’elle justifie les risques qu’elle entraîne.
Avons-nous une autre théorie populaire et défaillante expliquant pourquoi la Russie a lancé la guerre en Ukraine ?
Oui, il y a une autre explication populaire qui peut être appelée « choix civilisationnel. » Elle a diverses formes et apparences, mais se concentre sur le choc civilisationnel. Que nous ayons à l’esprit un choc entre démocratie et autocratie ou civilisation occidentale et orientale. Dans cette explication, il s’agit principalement d’agression et de politique étrangère agressive étant inhérente à la nature du régime russe et de la nation russe en général. C’est simplement quelque chose que les Russes font. Cette explication suggère qu’il y a quelque chose de spécifique à propos de la Russie et des Russes qui les oblige à attaquer d’autres pays. Et alors c’est à la civilisation occidentale, la bonne et juste civilisation, d’écarter cette menace.
Cette théorie est faible en termes explicatifs parce qu’elle implique que la Russie devrait attaquer quelqu’un presque sans arrêt. Elle aurait dû attaquer l’Ukraine en 2005, aurait dû lancer une invasion complète en 2014, et ainsi de suite. Tandis que la géopolitique prétend que la Russie ne devrait attaquer personne du tout de son propre chef, cette théorie suggère qu’elle devrait attaquer tous les pays autour d’elle tout le temps. Et l’Ukraine pourrait même ne pas être le meilleur endroit pour commencer une invasion. C’est encore une théorie faible qui n’explique pas pourquoi l’invasion s’est produite à ce moment particulier.
Mais nous avons aussi le fameux document historique de Poutine sur l’Ukraine, dans lequel il a essayé de justifier l’invasion d’une perspective historique. Il y a aussi la théorie eurasienne d’Alexandre Douguine, qui a en son cœur une lutte irréconciliable entre l’Occident et l’Eurasie. Peut-être sous-estimez-vous quelque peu ces tendances parmi les intellectuels et politiciens du Kremlin…
Vous soulignez à juste titre que cette explication a des versions occidentales et russes. Je me suis maintenant concentré sur la version occidentale de l’histoire. Vous pouvez regarder comment la guerre a été initialement expliquée par l’historien américain Stephen Kotkin, par exemple. Et la version russe de cette explication, comme discutée par Douguine, par exemple, est quelque peu différente parce qu’elle fournit une évaluation positive de la civilisation russe. La civilisation russe défend les fondements du christianisme contre l’Occident décadent. Pour Douguine, cette invasion est une force pour le bien. La Russie essaie de sauver les valeurs traditionnelles contre la décadence de la civilisation occidentale. La civilisation occidentale est en déclin, tandis que la civilisation russe ou eurasienne est en hausse.
Et vous vous référez correctement à l’essai prétendument écrit par Poutine en 2021, dans lequel il dit que l’Ukraine est un territoire appartenant historiquement à la Russie et que l’État ukrainien a été artificiellement créé par les ennemis de la Russie. Des ennemis externes en Occident et des ennemis internes sous la forme de bolcheviks [communistes révolutionnaires russes qui sont arrivés au pouvoir en 1917]. Mais même si vous acceptez la version russe de l’histoire du choix civilisationnel, cela ne vous aide toujours pas à expliquer pourquoi l’invasion s’est produite quand elle l’a fait, et non, disons, un, trois, cinq, dix, ou quinze ans plus tôt. Oui, il y a des intellectuels et des politiciens qui parlent comme ça, et certains d’entre eux pourraient même y croire. Mais cela ne fait pas de cette histoire une bonne explication.
Le problème n’est pas seulement que ce sont des théories faibles. Le problème est qu’elles présentent une vision du monde entière dans laquelle la guerre n’est qu’un cas dans le processus de développement historique. Les contradictions internes de ces théories sont reproduites même dans les événements qui ont suivi l’invasion. Ce n’est pas seulement une tentative académique de trouver une bonne explication. C’est une tentative de comprendre ce qui ne va pas avec le monde et comment le réparer.
L’explication matérialiste : Impasse capitaliste
Si vous dites que l’explication géopolitique est fausse et l’explication civilisationnelle trompeuse, que proposez-vous à la place ?
Il est difficile de lui donner une étiquette appropriée. On pourrait dire que c’est une explication basée sur le matérialisme historique. Si je devais lui donner une désignation courte et percutante, je l’appellerais probablement « l’impasse de la transformation capitaliste. » Elle met l’accent sur la compréhension de comment les contradictions de la transformation capitaliste des années 1990 nous ont amenés à ce point. Il s’agit de la guerre, et surtout de l’invasion russe, comme étant une expression des contradictions du système capitaliste à la fois en Russie et en Europe de l’Est, et plus généralement au niveau mondial. Dans cette vision, l’invasion de 2022 n’est qu’une phase d’un processus graduel durant lequel le bloc dirigeant en Russie essaie d’atténuer la crise organique à laquelle il fait face.
Que voulez-vous dire exactement par cela ?
Le bloc dirigeant russe fait face à une crise organique, une crise du capitalisme russe. Je me réfère habituellement à trois exemples illustratifs qui clarifient cette théorie. Le premier problème est que l’économie russe est stagnante. Quand vous regardez les graphiques du PIB total de la Russie, vous verrez qu’en 2000 il y a eu une augmentation brutale qui était plus rapide que dans le reste du monde. Et après la crise financière mondiale de 2008-2009, vous verrez une ligne qui fluctue mais reste plus ou moins au même endroit. Un problème de croissance insuffisante a émergé.
Cela a été causé en partie par la chute des prix d’exportation de l’énergie, mais encore plus significativement par la capacité limitée du capital russe à s’étendre en raison de l’épuisement des ressources et du potentiel des moyens de production. En 2000, les prix de l’énergie montaient, mais pas seulement ceux-là. C’était aussi une époque où le capital russe a absorbé les capacités de l’économie soviétique qui étaient restées inactives dans les années 1990. C’est pourquoi l’économie a grandi. Cependant, ces capacités ont été épuisées, et avec elles la capacité de croissance de la Russie.
Comment la Fédération de Russie a-t-elle réagi à cette situation ?
Comment pouvez-vous résoudre cette situation ? Vous créez un bloc d’intégration. Et vous pourriez vous rappeler qu’au tournant des années 2000 et 2010, l’idée de créer une union douanière dans l’espace post-soviétique a été introduite, qui a été partiellement réalisée. Le Kazakhstan, la Biélorussie, et plus tard l’Arménie et le Kirghizistan l’ont rejoint. Cependant, l’Ukraine était le marché crucial pour ce bloc d’intégration. C’est simplement le plus grand marché et a le plus de capacités que le capital russe peut absorber. Donc l’invasion n’était pas le plan numéro un. Ce n’était même pas le plan numéro deux, ni même le plan numéro trois.
Alors comment pensez-vous que la Fédération de Russie a procédé ?
Initialement, il y a eu une tentative d’utiliser des méthodes de la carotte et du bâton pour amener l’Ukraine à rejoindre ce bloc d’intégration. Et cela a en fait partiellement réussi. Vous pourriez vous rappeler que Yanukovych [Viktor Yanukovych, ancien président ukrainien] a signé un accord pour rejoindre l’union douanière en 2013, seulement cette décision a été par la suite annulée par une mobilisation sociale massive dans les rues ukrainiennes. Cela fait aussi partie de la crise organique. Non seulement le système capitaliste russe lutte pour se reproduire, mais il lutte aussi pour créer une image attrayante pour les sociétés externes afin que d’autres pays rejoignent volontairement son bloc d’intégration. Cela témoigne de l’hégémonie russe défaillante dans cette zone.
Il ne s’agit pas seulement du capital russe allant et saisissant une usine en Ukraine. Il ne s’agit pas seulement de saisir des ressources naturelles. La reproduction du système capitaliste repose aussi sur la reproduction de la main-d’œuvre dont elle a nécessairement besoin pour son fonctionnement. C’est une autre dimension de la crise organique du système capitaliste russe. La main-d’œuvre ne se reproduit pas au rythme nécessaire pour son développement ultérieur. Simplement dit, pas assez de nouveaux travailleurs naissent. Les politiciens russes appellent cela une « crise démographique, » mais le problème est en fait que la Russie a une réserve de main-d’œuvre de plus en plus petite. En annexant la Crimée, vous ne gagnez pas soudainement seulement un marché pour les banques russes, les opérateurs de télécommunications, et ainsi de suite. Cela signifie aussi que le marché du travail russe grandit du jour au lendemain de 2,5 millions de personnes.
Voyez-vous dans cette crise démographique ou de population aussi une raison pour le tournant nativiste dans l’idéologie russe ? Je veux dire cette idéologie anti-occidentale basée sur le conservatisme et les valeurs traditionnelles qui émerge à peu près à la même époque.
Définitivement. Dans ce domaine, je puise largement dans le travail d’Alexandra Talaver [chercheuse sur la démographie et la politique russes] et d’autres qui examinent cette question en profondeur. Mais je peux dire avec certitude que le discours des valeurs traditionnelles et des politiques nativistes pro-famille ou la lutte contre l’avortement fait partie d’une fondation discursive plus large pour la position subordonnée des travailleurs, surtout dans le contexte de la guerre. Il s’agit de leur discipline pour faire exactement ce qu’on attend d’eux. Donc le travail devrait se reproduire, mais les conditions matérielles perturbent ces scénarios. D’un côté, vous avez des politiques soutenant la croissance du taux de natalité, mais en même temps un budget réduit pour la santé. Vous fermez des hôpitaux pour pouvoir dépenser plus pour la guerre, mais en même temps vous voulez que plus d’enfants naissent. Il y a beaucoup de contradictions fondamentales entre les niveaux rhétoriques et matériels ici.
Et quel serait le troisième exemple de la crise organique du capitalisme russe ?
Le troisième exemple illustratif est le niveau absurde d’inégalité en Russie. Un très petit nombre de personnes ici concentrent une richesse énorme, ce qui crée une crise de légitimité. Ce n’est pas que le bloc dirigeant russe fait face à une forte opposition ou qu’il ne peut pas manipuler les élections. Il gère cela très bien. C’est une crise de légitimité dans un sens sociologique plus fondamental. Il y a un gouffre énorme ici entre les gens qui sont dans le bloc dirigeant et le reste de la population.
Le niveau d’inégalité est incomparable à tout ce que nous pouvons trouver dans d’autres grandes économies. Selon les estimations de Credit Suisse, un pour cent des plus riches en Russie possèdent 59 pour cent de toute la richesse domestique (aux États-Unis c’est 35 pour cent), et cela ne prend pas en compte le niveau extraordinairement élevé de richesse stockée dans des comptes offshore à l’étranger. Donc si nous essayons d’expliquer pourquoi l’invasion s’est produite quand elle l’a fait, nous devrions bien regarder cette crise organique du bloc dirigeant. Nous voyons ici un problème d’accumulation de capital, de reproduction de la main-d’œuvre, et un gouffre fondamental entre un pour cent et le reste de la population.
Vous avez expliqué les deux premiers problèmes assez clairement, mais qu’en est-il du troisième ? Comment cette énorme inégalité se rapporte-t-elle à la guerre ?
Selon Novokmet, Piketty, et Zucman [économistes qui étudient l’inégalité], le niveau actuel d’inégalité ne peut être comparé qu’au niveau d’inégalité dans l’Empire russe juste avant la Révolution d’octobre 1917. Comment expliquez-vous à votre population qu’elle est si pauvre malgré le fait de vivre dans un pays incroyablement riche en ressources ? À travers la mythologie sur la grandeur de l’empire russe et du monde russe. Mais pas seulement cela. Le monde russe est sous menace. Si vous ne vous mobilisez pas maintenant pour le protéger, ses ennemis le détruiront. Peu importe que votre vie ait déjà été détruite par les gens qui vous gouvernent. Ce qui est important, c’est que d’autres viennent prétendument détruire même le peu qui reste.
Cette explication a-t-elle fonctionné ?
Ce grand chauvinisme russe et sa réincarnation dans la politique étrangère impérialiste contemporaine ont fonctionné pendant un moment entre 2014 et 2015. Mais alors les effets ont commencé à s’estomper. Et quand vous regardez ce qui se passait en Russie entre 2016-2018, vous verrez qu’il y a eu beaucoup de protestations, et pas seulement des protestations par des politiciens de l’opposition libérale, mais aussi des groupes de personnes qui sont conventionnellement comprises comme le cœur du soutien au président russe.
En 2017 et 2018, vous aviez des protestations de chauffeurs de camion. En 2018, des protestations contre la réforme des retraites. Il y a eu des protestations environnementales contre le gouvernement local. En 2020, pendant COVID, il y a eu aussi des protestations contre la politique gouvernementale. Le soutien public pour le gouvernement déclinait. Cela ne signifie pas qu’il y aurait eu un coup d’état en 2022 si la Russie n’avait pas envahi l’Ukraine. Pas du tout. Mais cela signifie que le bloc dirigeant a perdu la capacité de mobiliser la population sur une motivation positive.
Cela a été clairement montré à l’automne 2022, quand l’État russe a administrativement tenté de mobiliser des soldats. Ce fut un désastre complet. La situation ne s’est retournée qu’après que le régime soit passé à la mobilisation économique en étendant le modèle de recrutement des compagnies militaires privées [comme le Groupe Wagner]. Il a transformé les inégalités sociales et la pauvreté généralisée en un avantage en construisant une armée de soldats mercenaires.
La guerre comme solution économique
Donc le régime de Poutine était sous pression et cherchait un moyen d’arrêter cette crise organique ?
C’était un problème systémique, donc je le formulerais un peu différemment. Ce n’est pas qu’il y avait un acteur avec un grand plan depuis le début. Cela ne signifie pas que ce n’était pas Poutine qui a finalement commandé l’attaque. Le point est que le système luttait pour se reproduire et de nombreuses contradictions ont créé des incitations pour cette décision. Il était clair que la seule façon de sauver la constellation de pouvoir existante et le style de vie extravagant ( yachts, palais, et refuges offshore ) était d’essayer d’exporter le conflit de classe interne à l’étranger sous la forme d’une invasion de l’Ukraine. Et comme je l’ai mentionné, ce n’était pas une décision optimale pour la Russie. Le scénario optimal pour eux aurait été que l’Ukraine rejoigne volontairement le bloc d’intégration. Cela ne s’est pas produit. Donc est venu le plan numéro deux.
Quel était le plan numéro deux selon vous ?
Prendre la Crimée, mais laisser le Donbass tranquille. Pourquoi ? D’une perspective matérialiste historique, la Russie était préoccupée par la réintégration subséquente du Donbass en Ukraine, ce qui forcerait l’Ukraine à entrer dans le bloc d’intégration, assurant ainsi l’expansion du capital russe. Incidemment, si la Russie a annexé la Crimée en 2014, le Donbass représentait une menace géopolitique pour elle. S’ il avait toujours fait partie de la Russie, alors pourquoi la Russie ne l’a-t-elle pas occupé en 2014 quand sa supériorité militaire était beaucoup plus grande qu’en 2022 ?
La géopolitique échoue à cet égard, et la théorie du choix civilisationnel aussi. L’explication matérialiste historique suggérerait que le but du plan numéro deux était d’intégrer l’Ukraine dans le bloc économique à travers un Donbass réintégré. Cependant, cela ne s’est pas produit parce que les accords de Minsk [accords de paix de 2014-2015 tentant de mettre fin au conflit dans l’est de l’Ukraine], qui étaient la forme légale-institutionnelle du plan numéro deux, n’ont jamais appliqués. Il y a eu une résistance généralisée aux accords de Minsk en Ukraine, ce qui souligne la dimension externe de la crise de légitimité de la Russie.
Alors quel était le plan numéro trois ?
Conquérir Kiev en trois jours. Une guerre courte et victorieuse qui confirmerait la suprématie de l’État russe et la suprématie du capital russe sur le marché ukrainien. Cependant, ce plan a aussi échoué. Le plan numéro quatre était donc une guerre d’usure. Si vous ne pouvez pas conquérir Kiev en trois jours, vous pouvez imaginer une guerre extensive comme une véritable force motrice du développement capitaliste en Russie. C’est l’expansion capitaliste par d’autres moyens.
Mais nous associons habituellement la guerre à l’horreur et à la souffrance. Il n’est pas facile pour les gens de comprendre qu’elle pourrait avoir des avantages économiques. Comment l’effort de guerre peut-il aider les économies en déclin ?
C’est une très bonne question. Parmi les gens qui regardent la guerre d’une perspective marxiste, il y a aussi différentes interprétations. Il y a ceux qui prétendent que ce n’est pas dans l’intérêt du grand capital d’aller en guerre ou de la continuer. Mes collègues et moi le voyons différemment. Nous percevons les intérêts du gouvernement, du secteur de la sécurité, du président, et de tous ceux qui les entourent comme interconnectés. La sphère politique et la sphère économique ont des intérêts intégraux. Donc la guerre est supposée fournir un espace pour l’expansion capitaliste, pour l’appropriation de la force de travail, pour renforcer le grand chauvinisme russe comme force légitimante.
Qu’est-ce qui rend une guerre d’usure avantageuse pour la Russie ?
Premièrement, nous pouvons regarder ce qui se passe avec l’économie russe. En 2023 et 2024, elle a grandi. Ce n’est pas seulement une question de statistiques. La guerre a relancé l’économie russe d’une manière similaire aux années 1990. Il y a eu une réallocation extensive des capacités de production. Le géographe britannique et théoricien social David Harvey appelle cela l’accumulation par dépossession. Beaucoup d’actifs de production sont passés des mains d’investisseurs étrangers aux capitalistes russes. La guerre était avantageuse pour beaucoup de secteurs de l’économie, et surtout pour le grand capital, qui s’est approprié divers actifs avec des rabais énormes. De plus, une grande quantité d’actifs qui étaient précédemment stockés à l’étranger sont retournés en Russie. Le secteur bancaire se portait simplement bien, ce qui a revivifié l’économie russe qui a grandi.
Quand vous parlez d’actifs stockés à l’étranger, de quoi parlez-vous ? Comment retournent-ils en Russie ?
Je pense principalement aux actifs offshore. Le niveau de richesse que le capital russe stocke dans les comptes offshore est beaucoup plus élevé que dans d’autres grandes économies. Des incitations économiques significatives sont apparues pour retirer le capital de retour en Russie. Il était possible d’acquérir des propriétés au rabais qui ont été valorisée significativement ensuite, ou il était aussi possible de garer de l’argent en Russie et gagner plus de vingt pour cent de taux d’intérêt si vous les déposiez dans une banque russe. C’est un assez bon marché…
C’est très bien…
Les profits du secteur bancaire russe sont énormes. Ces fonds privés sont par la suite investis dans la guerre. Les prêts bancaires fournis aux entreprises impliquées dans la production d’outils et d’équipements conçus pour tuer sont énormes.
Avez-vous des données qui illustreraient à quoi ressemble réellement la situation ?
2023 et 2024 ont été des années record pour le secteur bancaire russe. Le profit s’est élevé à 3,3 et 3,8 trillions de roubles, environ 70 milliards d’euros sur deux ans. Bien sûr, les portefeuilles d’actifs et la liquidité ont aussi augmenté. La concentration du secteur bancaire a continué à un rythme accéléré. Il y a eu plusieurs fusions et acquisitions clés qui ont consolidé tout le secteur en plusieurs méga-banques. Tout en accord avec ce qui pourrait être attendu d’un système capitaliste dans la phase impérialiste.
La guerre est un grand bénéfice pour le grand capital. Et la guerre apporte aussi une grande portée pour la coopération entre les secteurs public et privé. Il y a beaucoup d’investissements étatiques, à la fois dans les secteurs directement lié à la guerre et dans la création d’outils pour exercer la violence. La violence devient le moteur du développement capitaliste. On pourrait dire que la violence a déjà remplacé le pétrole et le gaz comme l’article d’exportation principal de l’économie russe.
Par cela vous voulez dire la production d’armes ?
Oui, les armes, l’équipement. Mais en fait il s’agit de toute la chaîne de production. Vous avez des usines qui produisent des armes et aussi des munitions, mais aussi des entreprises produisant de l’acier. Ou les nitrates utilisés dans la poudre à canon. Vous avez naturellement aussi la logistique, qui est un autre secteur qui s’est considérablement étendu. C’est une longue chaîne dans laquelle vous trouverez une série d’installations de production différentes qui sont mutuellement interconnectées.
Évaluation des statistiques économiques russes
En Occident, un argument est apparu dans la première année de la guerre: les statistiques de croissance économique de la Fédération de Russie sont fabriquées. Que diriez-vous aux gens qui prétendent que ces statistiques sont falsifiées ?
Je prendrais cela avec humour. Le niveau d’expertise et de compétence du secteur financier russe n’est disputé par personne en Occident. Même les libéraux comme Stephen Kotkin diraient que la banque centrale russe et le ministère des finances russe ont des experts de classe mondiale. Les données produites par la banque centrale sont généralement considérées comme fiables.
Cependant, si vous traitez avec des types de données plus sensibles, elles sont soit censurées soit strictement limitées. Ils ne jouent pas avec les chiffres ; ils ne les publient simplement pas. Et il y a d’autres types de distorsions dans les données. Si, par exemple, vous vous intéressez à la démographie et vous voulez découvrir le nombre réel de personnes vivant en Russie, vous devez avoir beaucoup de connaissances contextuelles pour pouvoir réellement lire les données. Il y a des difficultés avec la lecture des statistiques officielles russes, mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas travailler avec elles.
D’après votre description, il semble que la Russie devient une économie de guerre. Êtes-vous d’accord avec cela ?
Il y a un argument que la croissance économique russe peut s’expliquer par le keynésianisme militaire de la politique officielle. Je ne suis pas d’accord avec cela. Le keynésianisme suppose que dans l’économie vous redistribuez les ressources venant du côté de l’offre au côté de la demande. Vous voulez augmenter la demande, et vous augmentez la demande en menant des politiques d’emploi de masse où les travailleurs peuvent conduire la demande à travers une consommation accrue. Dans le keynésianisme, vous voulez créer de grands projets impliquant beaucoup de personnes. La guerre apparaît similaire à première vue. Elle apporte des salaires plus élevés qui sont sans précédent par les standards régionaux en Russie. Cela pourrait être considéré comme un grand projet keynésien où vous stimulez la demande. Mais je dirais que l’emploi élevé et les salaires croissants sont un effet secondaire. La guerre est encore largement un phénomène du côté de l’offre.
Pourquoi pensez-vous cela ?
Poutine lui-même le dit. Quand vous regardez ses communiqués de presse au forum économique de Saint-Pétersbourg [forum économique international annuel], il se réfère constamment à l’économie du côté de l’offre comme la logique conduisant tout vers l’avant. Donc le but de la guerre est de créer des opportunités pour la croissance du capital. Ils ne sont pas préoccupés par la régulation de la poursuite pathologique du profit qui crée des cycles de crises dans les économies capitalistes, comme les keynésiens le souhaiteraient. Au contraire, ils veulent stimuler la croissance à travers la déréglementation de la relation entre capital et travail ,et créer de nouveaux marchés.
La guerre ne suit pas la logique du keynésianisme militaire mais elle est encore en accord avec la logique néolibérale. Initialement, c’était une guerre technocratique : « Nous irons conquérir Kiev en trois jours, les professionnels s’en occuperont, et le reste de la Russie ne remarquera même pas que quelque chose s’est passé. » D’où la désignation « opération militaire spéciale. » Maintenant l’accent est mis sur l’utilisation de la guerre comme force motrice de la croissance économique à travers la liaison des contrats étatiques avec les investisseurs privés et la création de conditions pour la croissance du capital privé.
Impact sur les Russes ordinaires
Vous prétendez que la guerre est bonne pour le grand capital. Mais quel impact a-t-elle sur les gens ordinaires en Russie ? Vont-ils bien ou rencontrent-ils des problèmes ?
Pour être juste, les salaires réels en Russie ont augmenté pendant la guerre. Cependant, il y a beaucoup de déséquilibres structurels ici. C’est en partie dû aux salaires payés aux gens recrutés dans l’armée.Et en partie dû aux salaires augmentés pour ceux impliqués dans la production d’équipement militaire et de munitions. Mais il y a aussi une inflation énorme. Les données d’inflation sont quelque peu délicates. L’inflation officielle a été d’environ 10% au cours de l’année passée mais la croissance salariale était plus élevée.
Cependant, quand vous regardez ce qui entre dans l’inflation et que vous vous concentrez sur les choses pertinentes pour les employés à faible revenu—loyer, prix de l’électricité, eau, nourriture—l’inflation pour ces articles est plus élevée que 20 %. Aussi, les taux d’intérêt élevés sont bons pour ceux qui ont déjà de l’argent. Ils peuvent le déposer dans une banque et obtenir un retour décent. Mais si vous voulez acheter une nouvelle maison ou voiture, les prêts sont vraiment très chers.
Donc les taux d’intérêt des prêts tournent aussi autour de 20 % ?
Oui, il y avait bien sûr des programmes de rabais, mais ceux-ci ont pris fin l’année dernière. Et si vous avez des hypothèques avec des taux d’intérêt variables, ceux que la plupart des gens ont, vous avez un gros problème. Il est difficile de répondre à cette question sans ambiguïté, mais en moyenne, la vie de la plupart des russes ne s’est pas améliorée.
L’efficacité des sanctions
Comment les sanctions affectent-elles l’économie russe ? Les gens en Occident croient que les sanctions internationales et les grandes dépenses militaires doivent sévèrement endommager l’économie russe. Est-ce le cas ?
Les sanctions fonctionnent, mais elles n’apportent pas le résultat désiré. Si le résultat désiré est de forcer la Russie à mettre fin à la guerre, cela n’arrive pas. Il est improbable que les sanctions seules puissent atteindre cet objectif dans le futur sans changements dans d’autres dimensions de la guerre. Cependant, elles ont un impact énorme. Les exportateurs russes ont partiellement réussi à s’adapter aux sanctions dans le domaine des exportations d’énergie. Il y a eu beaucoup de discussions sur la flotte fantôme transportant du pétrole russe autour du monde. Le système capitaliste est complexe et plein de contradictions. Celles-ci créent des obstacles pour le capital russe, mais par d’autres aspects, elles créent des opportunités. Les fabricants allemands, par exemple, ne produisent plus de voitures en Russie, mais quand vous regardez les exportations de voitures allemandes vers des endroits comme le Kirghizistan, c’est en hausse.
Une histoire classique…
Au Kirghizistan, qui est dans une zone de libre-échange avec la Russie, des milliers et des milliers de voitures Mercedes sont soudainement achetées. Oui, la logistique est plus compliquée, mais l’échange économique a encore lieu. Donc les sanctions à de nombreux égards poussent l’inflation vers le haut, mais en même temps ne causent pas l’effondrement de l’économie russe.
Alors peut-être que les sanctions ne visent pas les bons objectifs ? Y aurait-il des sanctions internationales qui pourraient avoir un effet plus grand que celles appliquées récemment ?
Je ne suis pas un expert en sanctions. Cependant, je peux dire qu’elles affectent définitivement aussi des groupes de personnes en Russie qui essaient de s’opposer à la guerre. Mais j’aimerais souligner que la logique des sanctions est étroitement liée à la vision du monde que nous avons . La façon dont les sanctions sont conçues suit la ligne de l’explication géopolitique. Nous sommes un bloc géopolitique en guerre contre un autre bloc, qui comprend principalement la Russie et la Biélorussie. Et nous voulons nuire à cet autre bloc. C’est la logique générale.
Si quelqu’un suivait l’explication matérialiste historique de la guerre, peut-être que d’autres idées pour les sanctions émergeraient. Si vous êtes conscient du problème de reproduction de la force de travail en Russie, quel effet cela aurait-il, par exemple, si nous créions des opportunités pour la force de travail russe puisse quitter la Russie ? En ce moment, la Russie n’a aucune restriction sur les voyages à l’étranger. En fait, elle soutient plutôt le départ des personnes d’opposition du pays.
Comment cela pourrait-il ressembler concrètement ?
Qu’arriverait-il si la force de travail russe pouvait être employée ailleurs ? Disons qu’elle aiderait avec la transition vers un modèle industriel plus durable dans l’UE ? Nous savons aussi de la dépendance du capital russe au régime financier et bancaire offshore. Nous savons aussi de l’impact nuisible des structures offshore sur les possibilités de développement économique, surtout sur la sous-périphérie du système capitaliste mondial. Certaines des zones offshore préférées comme Chypre, le Luxembourg, les Pays-Bas sont d’ailleurs localisées directement dans l’UE. Et si nous abolissions le régime offshore mondial ? Non seulement nous compliquerions les investissements du capital russe dans le marché de la violence, mais nous créerions aussi des conditions pour que des systèmes fiscaux plus justes dans le monde entier soutiendriennent le développement économique sur les périphéries. La logique des sanctions est simplement connectée à comment nous expliquons la guerre.
Aucune sortie facile de la guerre
Les propositions de cessez-le-feu actuelles n’abordent aucun des problèmes qui ont amené la Russie dans cette guerre selon vous. Y a-t-il un moyen de sortir de la guerre pour la direction russe ?
Le problème pour eux maintenant n’est pas les conditions d’un possible cessez-le-feu, mais plutôt les contradictions que la guerre crée et leurs conséquences pour le système capitaliste russe. Il serait très difficile de remettre l’économie russe aux conditions civiles. La guerre lui a donné un nouvel élan énorme, et il sera très difficile de la remettre à un régime de développement pacifique. Nous avons environ 700 000 soldats actuellement mobilisés dans l’effort de guerre. La plupart d’entre eux se sont enrôlés à cause de l’offre de salaires plus élevés.
Qu’arrive-t-il quand ces personnes seront démobilisées et retourneront dans les régions russes où elles ne peuvent pas penser à des salaires similaires, mais en même temps elles devront rembourser de nouvelles hypothèques qu’elles ont contractées grâce aux salaires élevés de l’armée ? C’est une question fondamentale liée à la possibilité de continuer la politique étrangère impérialiste russe. Même si ce n’était pas l’Ukraine, ce serait quelqu’un d’autre, parce que l’impérialisme russe fera encore face aux mêmes contradictions auxquelles il faisait face en 2022. Les crises du capitalisme russe n’ont définitivement pas été résolues.
Considérez-vous cette dynamique comme une menace pour l’Europe ?
J’en ai peur. Il y a bien sûr des différences, et je ne réduirais pas « l’Europe » à « l’Union européenne » ici. La Russie représente une plus grande menace pour des pays comme la Biélorussie, le Kazakhstan et la Géorgie davantage que pour la Lituanie ou la Finlande. Qu’arriverait-il, par exemple, à la Biélorussie si Alexandre Loukachenko [président depuis 1994] quittait la scène pour une raison quelconque et si la structure de classe actuelle de la société biélorusse était menacée, menant à la montée de nouvelles fractions de capital intéressées à se connecter aux marchés occidentaux ? Les marchés de la Biélorussie, de la Géorgie, et du Kazakhstan sont des cibles plus probables de futures « opérations spéciales » russes, mais la guerre d’usure de la Russie en Ukraine n’est définitivement pas encore terminée.
— –
Ivan Bakalov travaille comme chercheur à l’Université technique de Dresde. Il a aussi travaillé professionnellement dans des universités à Leyde, Vienne, Marbourg, et Sofia. Il est né en Bulgarie et est membre de la maison d’édition bulgare dVERSIA.
Jan Bělíček est un critique littéraire et journaliste. Depuis la fin de 2019, il est rédacteur en chef d’Alarm.cz, qu’il a co-fondé en 2013. Il écrit sur la littérature, la culture, mais aussi la politique et la société. Avec Pavel Šplíchal, il modère le podcast Kolaps et ensemble avec Eva Klíčová crée le podcast littéraire TL ;DR.
Traduit pour ESSF par Adam Novak revue pour l’édition sur le site.
