Comment le système politique russe moderne a-t-il été construit ? Pourquoi les sujets de la fédération n’ont-ils pas leur propre autonomie ? Comment la centralisation du pouvoir affecte-t-elle les inégalités entre les régions ? La journaliste Adelaide Burgundets explore le présent impérial de la Russie dans le contexte de la guerre contre l’Ukraine.

Renforcer la métropole de l’ère Poutine 

Depuis le début, le système politique de la Russie moderne a été façonné par une centralisation croissante du pouvoir. La Constitution de 1993 a posé les bases de ce qui allait devenir un système très présidentiel, donnant au chef de l’État des pouvoirs étendus : le pouvoir de nommer un Premier ministre sans l’accord du Parlement, de prendre des décrets ayant force de loi fédérale et de bloquer des lois sans risquer de perdre son poste.
Le système hyperprésidentiel qui a pris forme dans les années 1990 a permis au centre fédéral de mettre progressivement les régions sous son contrôle. Sous Vladimir Poutine, ce processus s’est non seulement poursuivi, mais il s’est considérablement accéléré : les pouvoirs des gouvernements régionaux ont été systématiquement réduits, tandis que les ressources financières ont été de plus en plus centralisées. En conséquence, les gouverneurs agissent aujourd’hui davantage comme des envoyés du Kremlin que comme des dirigeants régionaux indépendants, leur dépendance à l’égard du pouvoir fédéral éliminant de fait toute autonomie significative.
Avant l’adoption de la Constitution de 1993, la Fédération de Russie fonctionnait comme un État asymétrique, certaines régions ayant plus de droits que d’autres. En 1992, par exemple, le Tatarstan a refusé de signer le traité fédéral qui définissait la structure fédérale de la Russie. Les dirigeants de la république ont plutôt insisté pour conclure un accord séparé, arguant que le traité privait la région de sa souveraineté, précédemment confirmée par référendum. En 1994, ça a abouti à la signature d’un traité intitulé « Sur la délimitation des sujets d’autorité et la délégation mutuelle des pouvoirs », qui donnait au Tatarstan le droit exclusif de gérer ses terres et ses ressources, d’établir son propre budget, de créer une citoyenneté régionale et d’avoir des relations internationales. Bien que le traité fédéral ait été officiellement annulé avec l’adoption de la nouvelle constitution, affaiblissant ainsi le statut juridique des pouvoirs régionaux, dans la pratique, les relations entre le centre et la région sont restées largement contractuelles jusqu’à la fin des années 1990.
Après l’arrivée au pouvoir de Poutine, les relations entre le centre fédéral et les régions ont été fondamentalement restructurées. Poutine a exhorté les entités constitutives de la fédération à modifier leur législation locale pour se conformer à la Constitution russe. En conséquence, le Tatarstan a été contraint de réécrire une grande partie de sa propre constitution, abandonnant de fait sa revendication de souveraineté. Un processus similaire s’est déroulé dans le Bachkortostan voisin, où la constitution régionale était également en conflit avec la constitution fédérale de 1993.
Depuis lors, toutes les décisions importantes concernant les régions sont prises à Moscou. Dans le même temps, le statut officiel de la Russie en tant que fédération est souvent utilisé pour transférer la responsabilité du centre vers les autorités régionales. Au début de l’année 2020, au début de la pandémie de COVID-19, Poutine a annoncé une semaine sans travail, une mesure qui a fait peser la charge financière sur les employeurs. À peine une semaine plus tard, au lieu de prendre des mesures à l’échelle nationale, il a transféré la responsabilité de la gestion de la crise aux gouverneurs régionaux. Comme l’a dit Natalia Zubarevich, spécialiste du régionalisme : « Si vous vous en êtes bien sorti, tant mieux. Sinon, c’est votre faute. C’est un système classique : diviser pour mieux régner. »
Tout au long de son règne, Poutine a mis en œuvre une série de changements profonds dans le système politique russe et ses mécanismes de contrôle de l’opinion publique. En 2000, il a divisé le pays en districts fédéraux, chacun supervisé par un envoyé présidentiel chargé de contrôler les gouverneurs régionaux. Après la prise de contrôle de NTV par le Kremlin en 2001, Poutine a progressivement placé tous les grands médias fédéraux sous le contrôle de l’État, réduisant au silence les voix indépendantes sur les questions nationales et locales. En 2004, à la suite de la prise d’otages de l’école de Beslan, Poutine a invoqué des raisons de sécurité pour justifier la suppression des élections directes des gouverneurs. Bien que Dmitri Medvedev ait rétabli ces élections à la fin de son mandat présidentiel, cela n’a guère contribué à renforcer l’autonomie régionale : les candidats pro-Kremlin l’ont systématiquement emporté, aidés par leur influence administrative et une manipulation électorale généralisée. Ces résultats ont été rendus possibles par le contrôle des gouverneurs sur les ressources régionales et leurs alliances bien établies avec les élites locales.
La centralisation financière comme outil de contrôle
La centralisation des flux financiers est devenue l’un des principaux instruments du Kremlin pour exercer son contrôle sur les régions russes. Le pays fonctionne selon un système budgétaire à trois niveaux : fédéral, régional et municipal.
Le budget fédéral est financé par les principales sources suivantes :

• La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — 20 % de chaque achat revient intégralement au gouvernement fédéral. Auparavant, une partie de la TVA restait dans les régions, mais depuis 2001, elle est entièrement centralisée.
• La taxe sur l’extraction minière (MET) : toutes les recettes provenant de l’extraction du pétrole, du gaz, du charbon et d’autres ressources vont directement au Trésor fédéral.
  La taxe sur les revenus supplémentaires provenant de la production d’hydrocarbures.
• L’impôt sur les sociétés : une part importante (28 % du taux total de 25 %, en raison du chevauchement des compétences).
• Les droits d’accise.
• Droits d’État.

Les budgets régionaux reçoivent :

• 85 % de l’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) ;
• 72 % de l’impôt sur les sociétés ;
• 63 % de l’impôt sur les revenus professionnels (payé par les travailleurs indépendants) ;
• L’impôt foncier sur les actifs des organisations ;
• La taxe sur les transports ;
• La taxe sur les jeux d’argent ;
• Certains droits d’État.

Les budgets municipaux ne reçoivent que :

• 15 % de l’impôt sur le revenu des personnes physiques ;
• L’impôt foncier ;
• L’impôt foncier sur les particuliers ;
• Une taxe locale sur le commerce.

Cette répartition crée un grave déséquilibre budgétaire. En 2024, le gouvernement fédéral a collecté 35 100 milliards de roubles, soit plus du double des recettes cumulées de tous les budgets régionaux, qui s’élevaient à 18 200 milliards de roubles. Les recettes du centre sont bien supérieures à celles des régions. Dans le même temps, près d’un quart de tous les transferts régionaux ont été alloués à un seul bénéficiaire : Moscou.
Alors, comment le budget fédéral est-il dépensé ? Revient-il aux régions et aux municipalités par le biais de la redistribution ? La réponse est oui et non. D’un côté, les fonds sont reversés sous forme de subventions et d’aides. Mais le plus souvent, ces mécanismes servent davantage d’outils de pression politique que de véritable soutien. La dépendance économique renforce la subordination politique : plus une région reçoit d’argent du centre, moins elle jouit d’autonomie dans la prise de décision.
D’un autre côté, alors que le budget fédéral est censé redistribuer les richesses des régions les plus riches vers les plus pauvres, dans la pratique, cette redistribution est sélective et renforce la centralisation. Une part importante des dépenses fédérales est consacrée à l’effort de guerre et aux territoires occupés annexés en 2022, qui continuent de subir des destructions et nécessitent des injections financières constantes.
Le système fiscal russe garantit qu’au niveau municipal, aucune localité n’est capable d’équilibrer son budget grâce à ses propres recettes. Les municipalités sont obligées de compter sur les transferts et les subventions des autorités régionales, ce qui les rend politiquement dépendantes des centres régionaux. Une dynamique similaire existe entre les régions et le gouvernement fédéral. La plupart des sujets fédéraux russes sont des bénéficiaires nets : ils n’ont pas assez de revenus pour couvrir leurs dépenses essentielles. En conséquence, presque tous les gouverneurs régionaux doivent régulièrement demander une aide financière à Moscou. Par exemple, en août 2024, après l’entrée des forces armées ukrainiennes dans la région de Koursk, les gouverneurs de Koursk, Briansk et Belgorod ont demandé des fonds fédéraux pour soutenir les unités de défense territoriale locales, auparavant financées par les budgets régionaux. En pratique, ces transferts fédéraux servent à renforcer la loyauté régionale envers le Kremlin.
En 2025, seuls 26 des 83 sujets fédéraux internationalement reconnus de la Russie peuvent être considérés comme des régions donatrices, c’est-à-dire des régions qui contribuent plus au budget fédéral qu’elles ne reçoivent. Ce chiffre exclut les territoires occupés et fortement subventionnés, notamment la Crimée, Sébastopol, les « républiques populaires » de Donetsk et Louhansk, ainsi que certaines parties de Kherson et Zaporijia. Le nombre de régions donatrices a augmenté depuis le début de la guerre, non pas en raison d’une amélioration de la prospérité, mais parce que le gouvernement fédéral n’a plus les moyens de subventionner neuf à dix régions supplémentaires. Les conséquences des déficits budgétaires sont de plus en plus visibles. Le sous-financement chronique du logement et des services publics, généralement financés au niveau régional, a rendu des millions de personnes vulnérables. Au cours de l’hiver 2024-2025, environ 1,5 million de personnes se sont retrouvées sans chauffage, y compris des habitants de la riche région de Moscou, donatrice de longue date. L’une des plus grandes défaillances infrastructurelles s’y est produite, soulignant le fait que même les régions riches en ressources ont du mal à répondre aux besoins publics fondamentaux dans le système actuel.
Selon les données de 2024, huit des dix régions les plus pauvres de Russie sont des républiques nationales. Ces régions restent économiquement marginalisées en raison d’une combinaison de désavantages structurels : économies traditionnelles, isolement géographique et possibilités de développement limitées. Leurs économies sont essentiellement agricoles, offrant des revenus faibles et instables et exposant les habitants à des fluctuations saisonnières. Des républiques comme la Touva et l’Altaï manquent de ressources naturelles et dépendent fortement de l’agriculture de subsistance, des conditions qui rendent improbable toute croissance à long terme sans investissements importants et réformes structurelles.
Le Conseil de la Fédération, la chambre haute du Parlement russe, était à l’origine conçu pour représenter les intérêts régionaux. Dans les années 1990, il comprenait des gouverneurs et des chefs des assemblées législatives régionales, qui jouissaient d’une autorité considérable. Mais depuis 2000, cet organe a été transformé : les sénateurs sont désormais nommés par les gouverneurs, dont la plupart résident en permanence à Moscou. La chambre est devenue largement symbolique, une sorte de maison de retraite politique, sans réel pouvoir.
En 2016, la présidente du Conseil de la Fédération, Valentina Matviyenko, a publiquement appelé à une révision des relations interbudgétaires, soulignant que seulement 35 % des recettes fiscales restaient dans les régions, tandis que 65 % allaient au centre fédéral. Ses remarques laissaient entrevoir un mécontentement interne croissant, mais aucun changement structurel n’a suivi. Le système reste un mécanisme permettant d’extraire les ressources de la périphérie pour soutenir le centre, tant sur le plan politique qu’économique.
Sous Poutine, ce système d’hypercentralisation s’est renforcé. Les réformes législatives, les contrôles financiers et la redistribution fondée sur la dépendance ont transformé les gouvernements régionaux en appendices administratifs du Kremlin. Leur capacité à mener des politiques indépendantes ou à relever les défis socio-économiques locaux est fortement limitée. Dans cette configuration, Moscou apparaît comme le principal bénéficiaire, tandis que le reste du pays est de plus en plus dépendant et marginalisé. La guerre en Ukraine, coûteuse et prolongée, n’a fait qu’accentuer cette inégalité.

Les populations sont le nouveau pétrole

En 2009, le vice-Premier ministre Sergueï Ivanov a qualifié les gens de « deuxième pétrole ». À l’époque, cette expression faisait référence au capital humain de la Russie. Aujourd’hui, elle a une signification bien plus sombre.
En temps de guerre, les régions à faibles revenus sont devenues une source importante de recrutement et de mobilisation militaire, tout comme elles fournissaient autrefois une main-d’œuvre bon marché aux grandes villes. Ces territoires déjà appauvris sont aujourd’hui vidés de leur population pour l’effort de guerre.
À l’automne 2022, la Russie a annoncé une mobilisation partielle. La pénurie de main-d’œuvre est vite apparue : en seulement deux mois, environ 300 000 hommes ont été appelés sous les drapeaux. Les premières victimes ont été signalées quelques semaines seulement après le début des combats. Parallèlement, le décret de mobilisation a en fait « piégé » les soldats contractuels sur le front, prolongeant automatiquement leur durée de service. Des centaines de milliers de militaires contractuels, pour la plupart originaires de régions pauvres, ainsi que les nouveaux mobilisés, sont désormais dans l’impossibilité de quitter la guerre par des moyens légaux.
En Russie, la conscription est souvent qualifiée de « taxe sur la pauvreté ». Les citoyens à faibles revenus ont moins de moyens d’échapper à la conscription. En revanche, les Russes plus aisés peuvent recourir à des moyens légaux, tels que l’inscription dans l’enseignement supérieur ou l’obtention d’une exemption médicale, souvent facilitée par des cliniques privées et des consultants juridiques. D’autres ont recours à des stratégies illégales : corruption, faux documents ou achat d’une exemption. Les pauvres, dans l’ensemble, n’ont pas accès à ces options. Les conscrits subissent aussi des pressions pour signer des contrats pendant leur service. Une fois qu’ils l’ont fait, ils peuvent être envoyés au front et le contrat devient à durée indéterminée.
Les inégalités économiques jouent un rôle clé dans les incitations au recrutement. À Moscou, le gouvernement offre plus de 5 millions de roubles (environ 55 000 dollars américains) pour un contrat militaire d’un an, un montant qui peut séduire même les familles de la classe moyenne. Mais pour les habitants des régions les plus pauvres, cette somme change leur vie. Dans la République de Mari El, par exemple, le seuil de subsistance est de seulement 14 823 roubles par mois, et le salaire moyen dépasse à peine 25 000 roubles. Là-bas, une prime à la signature de 3 millions de roubles équivaut à plus de dix ans de salaire.
Il apparaît de plus en plus clairement que la Russie exploite la pauvreté régionale pour alimenter ses effectifs militaires. Plus le revenu médian d’une région est faible, plus sa part dans les pertes humaines liées à la guerre est élevée. Les régions les plus touchées sont la Touva, la Bouriatie et l’Altaï, qui comptent parmi les plus pauvres du pays. À l’inverse, Moscou, où le niveau de vie est nettement plus élevé, enregistre beaucoup moins de pertes malgré sa population importante.

Un graphique en nuage de points

Le facteur politique dans le service militaire

La mobilisation a touché les régions russes de manière inégale, aggravant les inégalités économiques existantes par des pertes humaines disproportionnées. Contrairement au service militaire contractuel, où des incitations financières peuvent influencer l’enrôlement, la mobilisation est obligatoire, mais son impact varie considérablement selon les endroits. Le nombre exact de personnes mobilisées dans chaque région est inconnu, car le gouvernement fédéral n’a pas publié de statistiques officielles. L’ampleur de la mobilisation ne peut être déduite qu’indirectement, principalement à partir des données régionales sur les victimes.
Les dirigeants politiques locaux jouent un rôle important dans la manière dont les décrets fédéraux de mobilisation sont appliqués. Certaines autorités régionales jouissent d’une grande autonomie, et beaucoup dépend de la personnalité et de l’influence politique des responsables. La République tchétchène, dirigée par Ramzan Kadyrov depuis 2007, offre un exemple clair de la manière dont les élites locales peuvent influencer l’application des mandats fédéraux. Kadyrov est un allié clé du Kremlin, à qui on attribue le mérite d’avoir maintenu la stabilité dans la république après la deuxième guerre de Tchétchénie. Sa « verticalité politique » l’a rendu « indispensable » à Moscou, lui permettant d’établir une relation fondée davantage sur la négociation que sur la soumission. 
Le 23 septembre 2022, Kadyrov a déclaré que la mobilisation en Tchétchénie était terminée, affirmant que la république « avait rempli son quota à 254 % ». Son annonce est intervenue alors que les efforts de mobilisation fédérale étaient toujours en cours, démontrant sa capacité à s’écarter de la politique centrale. En tant que dirigeant politiquement autonome, Kadyrov a une influence non seulement sur la Tchétchénie, mais aussi sur les décisions fédérales elles-mêmes.
Une dynamique similaire existe à Moscou, où le maire Sergueï Sobianine, qui dirige la ville depuis 2010, joue également un rôle stratégique pour le Kremlin. Sobianine maintient la stabilité politique dans la capitale et est connu pour sa loyauté envers le gouvernement fédéral. Les autorités sont convaincues que les mouvements de protestation à Moscou seront rapidement neutralisés. En 2019, par exemple, les manifestants qui protestaient contre la disqualification de candidats indépendants aux élections à la Douma de Moscou ont été efficacement dispersés et des centaines d’entre eux ont été arrêtés. Sobianine s’est forgé une image de technocrate compétent, une réputation qui lui a valu une certaine flexibilité politique. Le 17 octobre 2022, il a eu le privilège d’annoncer la fin de la mobilisation partielle à Moscou, alors que le décret fédéral restait en vigueur jusqu’à la fin du mois. La disparité des pertes militaires entre la Tchétchénie et la Touva souligne la dimension politique de la mobilisation. Malgré des conditions économiques similaires, le taux de mortalité en Tchétchénie est 12 fois inférieur à celui de la Touva. Cela s’explique en grande partie par le fait que Kadyrov, en tant que figure cruciale du Kremlin, dispose d’une plus grande marge de manœuvre pour s’écarter des ordres fédéraux. Le gouvernement central préfère négocier avec lui plutôt que de lui donner des directives, ce qui exacerbe le déséquilibre régional en matière de pertes humaines en temps de guerre.

Inégalités et minorités ethniques : les cas de la région de Perm et de la République de Tchouvachie

Si les facteurs politiques déterminent les disparités entre les régions au niveau fédéral, les inégalités économiques jouent un rôle plus important au sein des régions elles-mêmes. Les conditions économiques peuvent varier considérablement d’un district à l’autre, et cette variation a une incidence directe sur les schémas de mobilisation et les pertes en temps de guerre.
Prenons l’exemple de la région de Perm, dominée par une grande ville. La ville de Perm représente près de 40 % de la population totale de la région et, sans surprise, elle arrive en tête du classement en termes de nombre absolu de victimes de guerre. Cependant, lorsque les décès sont mesurés en pourcentage de la population, ce sont les districts ruraux isolés qui apparaissent comme les plus touchés. Un rapport publié en 2023 par Perm 36.6, un projet d’enquête local, a recensé les décès survenus dans la région pendant la guerre. Après la première année de conflit, il est apparu clairement que Perm elle-même avait un taux de mortalité relativement faible par rapport aux zones périphériques.

Perm 36.6 nous a généreusement communiqué des données couvrant deux années de guerre. La répartition a légèrement évolué : Perm se distingue désormais encore plus nettement du reste de la région en tant que ville ayant subi des pertes relativement faibles.

Les tendances dans l’ensemble de la région sont également révélatrices : au fil du temps, les taux de mortalité les plus élevés se sont déplacés du nord vers le nord-ouest du kraï de Perm, le nombre de décès signalés ayant plus que doublé en seulement deux ans.
Cela peut s’expliquer par les particularités historiques et ethniques de la région. À la suite d’un référendum régional en 2005, l’okrug autonome de Komi-Permyak a été fusionné avec l’oblast de Perm pour former le kraï de Perm. Si cette fusion n’a suscité que peu de contestation publique en Russie, elle a déclenché des protestations parmi les militants finno-ougriens à l’étranger, notamment un rassemblement devant l’ambassade de Russie à Helsinki, où les manifestants ont mis en garde contre l’assimilation culturelle imminente du peuple komi de Perm.
Leurs craintes semblent avoir été justifiées. Bien qu’ils constituent la majorité de la population de l’ancien district autonome, les Komis de Perm ont connu un déclin démographique drastique depuis la fusion. En 2002, leur population était estimée à 235 000 personnes. En 2010, ce chiffre était tombé à 94 000. En 2023, il ne restait plus qu’un peu plus de 50 000 personnes, soit une diminution de sept fois en un peu plus de deux décennies.
Les taux de mortalité les plus élevés se concentrent dans les districts ruraux et les petites localités, ce qui renforce l’hypothèse selon laquelle les zones pauvres sont davantage ciblées pour la mobilisation, ou que les habitants de ces zones sont plus susceptibles de s’enrôler volontairement en raison de difficultés économiques. Les autorités régionales donnent souvent la priorité à la conscription rurale afin d’éviter d’attiser les troubles dans les centres urbains. Dans les républiques nationales, où les communautés autochtones ont tendance à vivre dans des villages, les minorités ethniques sont souvent les premières à être enrôlées. Bien que l’ampleur de cette pratique soit difficile à vérifier, les données sur les victimes suggèrent fortement que les minorités ethniques du kraï de Perm ont supporté une part disproportionnée du coût humain de la guerre.
La corrélation entre le revenu et le taux de pertes humaines dans le kraï de Perm est statistiquement significative. Les zones où les salaires moyens sont les plus bas affichent les taux de mortalité les plus élevés. Le coefficient de corrélation entre le salaire moyen par district et le pourcentage d’hommes tués est de -0,37, ce qui indique une relation inverse claire. Dans certains cas, des hommes issus de familles nombreuses, notamment des pères ayant plusieurs enfants, ont été mobilisés en violation des directives fédérales, en particulier dans le district de Komi-Permyak.
Pour vérifier cette tendance, les chercheurs ont étendu leur analyse à la République de Tchouvachie. Des journalistes indépendants d’Angry Chuvashia ont partagé des données sur les victimes de la guerre dans la région en novembre 2024. La corrélation entre les revenus et les taux de mortalité en Tchouvachie était plus faible (-0,27) qu’en kraï de Perm, mais la tendance générale se confirmait : plus le salaire officiel était bas dans un district, plus le nombre de morts était élevé.

Bien que ces conclusions soient limitées par les données disponibles, elles confirment systématiquement l’hypothèse selon laquelle la pauvreté et la marginalisation sont des facteurs clés pour prédire qui paie le coût humain de la guerre. Des recherches supplémentaires sont nécessaires, mais le tableau qui se dessine est clair : les communautés les plus pauvres et les plus isolées de Russie continuent de payer le prix le plus élevé.

Quand on regarde une région sous l’angle de la composition ethnique, il est clair que le sud-ouest de la République de Tchouvachie est majoritairement russe. C’est évident sur les cartes basées sur le recensement de 2010. Mais quand on compare cette carte démographique avec les données sur les morts à la guerre, on ne voit pas de corrélation claire entre la composition ethnique et le pourcentage de morts chez les hommes, contrairement à ce qui se passe dans le kraï de Perm. Cette différence s’explique probablement par le fait que les districts de l’ancien okrug autonome de Komi-Permyak comptent parmi les plus pauvres de toute la région.
En d’autres termes, les conditions économiques semblent avoir une plus grande influence sur la mortalité en temps de guerre que l’origine ethnique.

Conclusion

La pauvreté pousse inévitablement les gens à chercher tous les moyens de survivre. Lorsque la situation financière est désastreuse, il est beaucoup plus facile d’être contraint de partir à la guerre. Beaucoup de républiques pauvres de Russie ne survivent pas grâce à des investissements stratégiques ou au développement industriel, mais grâce à des subventions. Peu d’efforts sont faits pour attirer de grandes entreprises ou développer des industries modernes qui pourraient assurer des revenus budgétaires stables et durables. Si de tels efforts étaient faits, les autorités locales pourraient peut-être s’engager dans une véritable planification et favoriser le développement. Mais ni les responsables locaux, qui agissent davantage comme des administrateurs nommés que comme des dirigeants autonomes, ni le gouvernement fédéral, qui agit comme un centre métropolitain, ne semblent intéressés par de tels résultats.
Cette situation n’est pas le fruit du hasard. La centralisation du pouvoir politique et la redistribution des ressources financières en faveur de Moscou ont renforcé la dépendance des régions périphériques vis-à-vis du centre. Ces régions sont privées d’outils efficaces pour assurer leur croissance économique. Leurs budgets ne reposent pas sur l’industrie locale ou les investissements, mais sur des subventions accordées par le gouvernement central. Cette structure rend les gouvernements régionaux plus faciles à contrôler et rend les populations locales de plus en plus vulnérables aux chocs extérieurs, notamment à la mobilisation militaire.
La Russie reste un pays marqué par de fortes inégalités entre le centre et la périphérie. Les régions affaiblies au cours des dernières décennies continuent de manquer des ressources nécessaires à leur survie ou à un développement significatif. La pauvreté chronique, les faibles revenus et l’isolement économique ont transformé ces zones en un réservoir de capital humain pour le gouvernement central, leur survie économique étant entièrement liée aux décisions prises à Moscou.
____________
Cette analyse utilise des données sur le revenu médian par habitant et la taille de la population masculine par région au début de 2022. Les données sur les victimes de guerre proviennent de Mediazona. La part des décès masculins a été calculée en divisant le nombre de décès confirmés par la population masculine totale de chaque région et en multipliant le résultat par 100.
L’étude exclut plusieurs régions de l’extrême nord — le kraï du Kamtchatka, la République de Sakha (Yakoutie), l’okrug autonome de Tchoukotka, l’oblast de Sakhaline, l’oblast de Magadan, l’okrug autonome de Yamalo-Nenets et l’okrug autonome de Nenets — en raison de leurs salaires moyens nettement plus élevés, dus à des difficultés géographiques et logistiques. Le coût des biens et des services dans ces régions est difficile à comparer de manière significative avec le reste du pays en raison de statistiques régionales limitées et incohérentes.
La Tchétchénie et l’Ingouchie ont également été exclues, mais pour une raison différente. Selon les chercheurs, ces régions ont considérablement gonflé leurs chiffres de population. En conséquence, le taux de mortalité réel pourrait être 1,5 à 2 fois plus élevé que les estimations officielles.

Adelaide Burgundets

Article de POSLE traduction Deepl revue ML
‍

Soutenez-nous