Pour une campagne internationale… Free Mahmoud Khalil ! ML
PAR
CHIP GIBBONS
Hier, un juge de l’immigration a décidé que Mahmoud Khalil pouvait être légalement expulsé pour son discours politique pro-palestinien. Cette décision crée un dangereux précédent pour l’avenir de la liberté d’expression en Amérique.
Des manifestants défilent pour demander la libération de Mahmoud Khalil, le 10 mars 2025, à New York. (David Dee Delgado / Getty Images)
Lorsque Mahmoud Khalil a comparu pour la deuxième fois hier devant un juge de l’immigration au centre de détention de LaSalle à Jena, en Louisiane, il a cité à la juge ce qu’elle avait dit lors de son audience précédente, trois jours auparavant. « [Vous nous avez dit] qu’il n’y a rien de plus important pour ce tribunal que les droits à une procédure régulière et à une équité fondamentale », a déclaré le militant et ancien étudiant diplômé de l’université de Columbia. « Il est clair qu’aujourd’hui, aucun de ces principes n’était présent ni dans l’ensemble de ce processus. »
La déclaration de Khalil est intervenue après que le juge de l’immigration Jamee E. Comans, ancien avocat de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), s’est prononcé en faveur de la tentative de l’administration Trump de l’expulser des États-Unis. En cherchant à le faire, l’administration Trump s’est concentrée non pas sur une quelconque activité criminelle de la part de Khalil, mais sur son discours politique d’opposition au génocide d’Israël à Gaza.
Pour parvenir à cette fin, l’administration Trump a ravivé une disposition obscure d’une loi de l’ère McCarthy appelée Immigration and Naturalization Act of 1952, qui permet au secrétaire d’État de révoquer le statut juridique d’un individu si sa présence aux États-Unis est considérée comme ayant des conséquences « néfastes » pour la politique étrangère des États-Unis. Un mémo de deux pages signé par le secrétaire d’État Marco Rubio et remis à Comans deux jours seulement avant le jugement constituait le dossier du gouvernement contre Khalil, un citoyen palestinien d’Algérie qui a grandi dans un camp de réfugiés en Syrie. Bien qu’il s’agisse d’un revers spectaculaire pour Khalil – et pour la liberté d’expression aux États-Unis – il est loin de marquer la fin de la route.
L’arrestation de Khalil le 8 mars était la première d’une série d’abus très médiatisés de la loi sur l’immigration par l’administration Trump, destinés à faire taire la dissidence aux États-Unis contre la guerre génocidaire d’Israël. Depuis que Donald Trump a pris ses fonctions pour la deuxième fois en janvier, son administration aurait annulé environ six cents visas d’étudiants, un grand nombre de ces annulations étant considérées comme faisant partie d’une initiative visant les opposants à la guerre d’Israël à Gaza et les partisans du peuple palestinien.
L’administration Trump s’est concentrée non pas sur une quelconque activité criminelle de la part de Khalil, mais sur son discours politique.
Khalil est pourtant un résident permanent légal des États-Unis, ce qui signifie qu’au regard du droit américain, il est considéré comme une « personne des États-Unis. » En tant que détenteur d’une carte verte, il bénéficie d’un grand nombre des mêmes droits que les citoyens américains. Bien que la loi américaine donne au département d’État de larges pouvoirs pour révoquer les visas et limite les capacités des tribunaux à examiner les contestations de leur révocation, sur le papier, il est censé être très difficile de révoquer le statut de résident permanent de quelqu’un. Si l’administration Trump y parvient, elle n’aura pas seulement expulsé Khalil du pays ; elle aura réalisé une expansion significative du pouvoir exécutif au détriment de la liberté d’expression et des droits à une procédure régulière aux États-Unis.
La liberté d’expression sous le feu des critiques
La décision de vendredi s’inscrit dans le cadre d’une répression plus large des droits à la liberté d’expression liés à l’assaut d’Israël sur Gaza. Selon Irene Khan, rapporteur spécial des Nations Unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression, la guerre à Gaza « a déclenché une crise mondiale de la liberté d’expression ». Les États-Unis, qui sont le principal soutien d’Israël, n’ont pas été épargnés par cette crise.
L’administration Biden n’a pas seulement offert un soutien militaire à la campagne génocidaire d’Israël à Gaza ; elle a condamné les partisans d’un cessez-le-feu au Congrès comme étant « répugnants » et les manifestations des étudiants de l’Université de Columbia comme étant « antisémites ». Dans le même temps, il est resté totalement silencieux sur les violations des droits du premier amendement à l’échelle nationale, alors que les étudiants protestataires étaient réprimés, souvent confrontés à la violence avec l’approbation des politiciens fédéraux.
En novembre 2024, Trump a été élu président sur un programme qui appelait à étendre l’application des lois sur l’immigration. En prévision de la deuxième administration Trump, le groupe sioniste d’extrême droite Betar a annoncé qu’il utilisait une technologie de reconnaissance faciale pour déterminer quels manifestants pro-palestiniens étaient détenteurs d’un visa étudiant, dans le but de créer des listes d’expulsion. Selon le Betar, Khalil était l’un des étudiants figurant sur ses listes d’expulsion.
En mars, l’administration Trump a lancé le programme « Catch and Revoke » (attraper et révoquer) alimenté par l’IA pour cibler les détenteurs de visas étudiants qui sont prétendument sympathisants d’organisations terroristes étrangères comme le Hamas. (L’administration a bien sûr indiqué qu’elle considérait toute critique d’Israël comme de la sympathie envers le Hamas ou de l’antisémitisme). Selon un rapport d’Axios, Catch and Revoke est une initiative pangouvernementale impliquant le département d’État, le département de la justice et le département de la sécurité intérieure. Le FBI et l’ICE font partie respectivement du ministère de la Justice et du ministère de la Sécurité intérieure.
En mars, l’administration Trump a lancé le programme Catch and Revoke (attraper et révoquer) alimenté par l’IA pour cibler les détenteurs de visas étudiants.
Ce programme a légitimement suscité la controverse après qu’il a été révélé qu’il utilisait l’intelligence artificielle pour surveiller les comptes de médias sociaux des détenteurs de visas étudiants afin de trouver des posts sur la Palestine. La surveillance de masse des médias sociaux pilotée par l’IA pour sélectionner des individus en vue de représailles gouvernementales basées sur des crimes de pensée est à la fois dystopique et une boîte de Pandore qui, une fois ouverte, ne restera pas limitée à l’application des lois sur l’immigration.
Mais Catch and Revoke utilise également des méthodes de basse technologie. Il s’appuie sur les rapports publics concernant les manifestations politiques et les plaintes déposées contre les universités par des groupes anti-palestiniens. Et il est de plus en plus évident que ses efforts ont été au moins partiellement alimentés par les listes d’expulsion et les listes noires créées par des citoyens privés. (Avec l’organisation de défense Defending Rights & Dissent, j’ai déposé une série de demandes au titre de la loi sur la liberté de l’information pour en savoir plus sur la portée de Catch and Revoke et sur le rôle des listes noires indépendantes et du gouvernement israélien dans l’incitation à des mesures de représailles contre les militants de la solidarité palestinienne).
Khalil devant les tribunaux
Dès que Khalil a été enlevé par des agents de l’ICE, ses avocats ont déposé une requête en habeas corpus devant le tribunal fédéral. Il existe donc deux procédures judiciaires distinctes dans deux systèmes judiciaires distincts concernant le sort de Khalil. Bien que la loi sur l’immigration puisse avoir des conséquences sur la vie des prévenus, elle est considérée comme une affaire civile et administrative. Les juges de l’immigration ne font pas partie du pouvoir judiciaire fédéral créé par l’article III de la Constitution américaine. Ils travaillent plutôt pour le ministère de la Justice, qui fait partie du même pouvoir exécutif que celui qui cherche à expulser Khalil.
Une requête en habeas fait valoir devant un tribunal fédéral qu’une personne a été détenue illégalement. Bien que les requêtes en habeas nomment généralement le geôlier comme défendeur dans un procès, elles constituent un véhicule judiciaire pour un large éventail de recours juridiques. Les personnes qui ont été condamnées à tort pour un crime contestent leur procès initial par le biais de requêtes en habeas corpus. Et plus tôt cette semaine, la Cour suprême a statué que les requêtes en habeas étaient le moyen par lequel une personne devait contester une déportation potentielle en vertu de l’Alien Enemies Act, une loi de 1798 datant de la guerre qui a été récemment invoquée par l’administration Trump pour permettre au président de détenir et d’expulser les citoyens d’une « nation ennemie ».
Dans sa requête en habeas corpus, Khalil affirme que son expulsion constitue une mesure de rétorsion inconstitutionnelle à son encontre pour son discours protégé par le premier amendement. Étant donné que les juges de l’immigration ne se prononcent généralement pas sur la constitutionnalité de la loi sous-jacente, si Khalil devait l’emporter sur une question constitutionnelle, ce serait dans le cadre de sa requête en habeas corpus.
Après une bataille entre l’administration Trump et l’équipe juridique de Khalil au sujet du tribunal qui devrait entendre sa requête en habeas, deux juges fédéraux distincts ont statué que le tribunal de district du New Jersey était compétent pour connaître de la requête. L’audience d’immigration de Khalil, en revanche, a eu lieu au centre de détention de LaSalle à Jena, en Louisiane, où il est détenu. L’administration Trump soutient actuellement qu’un tribunal fédéral ne peut pas examiner la requête en habeas corpus de Khalil. L’argument du gouvernement est double : premièrement, il est trop tôt dans le processus d’audience parallèle en matière d’immigration pour qu’un tribunal fédéral intervienne, et deuxièmement, la décision de Rubio selon laquelle la présence de Khalil aux États-Unis a des répercussions négatives sur la politique étrangère est une question politique qu’aucun tribunal ne peut examiner.
Khalil a été arrêté le 8 mars et est en détention depuis plus d’un mois. Pourtant, la procédure par laquelle la juge Comans a décidé qu’il pouvait être expulsé du pays a été remarquablement rapide. Khalil a eu sa première audience d’immigration le mardi 8 avril. Alors que les journalistes et les sympathisants pouvaient assister à l’audience en personne, Mme Comans a empêché le public d’y assister à distance.
On m’a refusé l’accès à distance à l’audience du mardi, ainsi qu’à au moins deux autres journalistes, Sam Carliner de Left Voice et Katrina Kaufman de CBS News. Malgré l’appel des organisations de défense de la liberté de la presse à revenir sur cette décision pour l’audience de vendredi, le juge a refusé d’ouvrir l’accès à l’audience aux journalistes qui n’étaient pas présents au centre de détention (divulgation complète : mon organisation, Defending Rights & Dissent, a signé l’appel, qui a été initié par la Fondation pour la liberté de la presse).
Selon un rapport d’ ABC News, le juge a forcé les avocats de Khalil à plaider sur place la myriade d’accusations du gouvernement au cours de l’audience de mardi. La juge Comans a donné au gouvernement vingt-quatre heures pour présenter des preuves tout en précisant qu’elle rendrait sa décision vendredi. La défense a demandé plus de temps pour examiner les preuves du gouvernement et y répondre, mais cette demande a été rejetée. Marc Van Der Hout, un avocat de Khalil qui a également agi en tant qu’avocat des Huit de Los Angeles, a qualifié le délai de vendredi de jugement précipité qui priverait Khalil d’une procédure régulière.
Suite à la demande du juge, le gouvernement a produit un mémo de deux pages de Rubio. Cette note succincte a été obtenue et publiée par l’Associated Press. Il indique clairement que Rubio pense pouvoir déporter des individus pour des « croyances, déclarations ou associations passées, actuelles ou attendues qui sont par ailleurs légales. » Le mémo affirmait que les États-Unis avaient un intérêt de politique étrangère impérieux à lutter contre l’antisémitisme et que les manifestations politiques auxquelles Khalil avait pris part contre le génocide d’Israël étaient « antisémites » et « perturbatrices. »
L’avocat de Khalil a parlé d’un tribunal kangourou.
C’était là l’étendue de l’argumentation du gouvernement contre Khalil. Le mémo fait référence à un profil de Khalil préparé par Homeland Security Investigations, une agence d’application de la loi au sein de l’ICE, mais ce profil n’était pas inclus dans les documents publiés par l’Associated Press. Les avocats de Khalil ont demandé à déposer Rubio au sujet de sa détermination, mais Comans a rejeté cette demande.
Un peu plus de soixante-douze heures après la première audience de Khalil, un juge de l’immigration a estimé que la décision de Rubio était satisfaisante au regard de la loi et qu’elle justifiait l’expulsion du pays de ce résident permanent des États-Unis. Van Der Hout a parlé d’ un « tribunal kangourou ».
Que se passe-t-il ensuite ?
La bataille de Khalil n’est pas terminée. Sa requête en habeas corpus contestant la constitutionnalité de sa détention est toujours d’actualité et sera examinée par un tribunal fédéral. Le juge fédéral a ordonné que l’expulsion de Khalil soit suspendue jusqu’à ce qu’il puisse statuer sur la requête en habeas corpus.
Même devant le tribunal de l’immigration, Khalil a encore des options. Après avoir été déclaré expulsable, Khalil peut demander à être exempté de l’expulsion. Il peut aussi éventuellement faire appel de la décision du juge auprès de la Commission des recours en matière d’immigration.
Mais la facilité avec laquelle l’administration Trump a pu faire enlever Khalil, l’emmener dans une prison privée en Louisiane et faire ratifier par un juge administratif un assaut juridique contre les droits du premier amendement d’un résident permanent américain est pour le moins troublante.
Pour l’instant, Khalil reste un prisonnier politique aux États-Unis. Et son cas reste lié au sort de la liberté d’expression dans ce pays.
Article de Jacobin. Traduction Deepl revue ML
